Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к А., просила суд истребовать информацию об открытии наследства и наследниках ответчика А., получить сведения о наследниках А., привлечь наследников А. в качестве ответчиков по данному исковому заявлению в порядке солидарной ответственности, соразмерно долям унаследованной наследственной массы, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи от 19 февраля 2013 года в принятии указанного искового заявления ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") отказано.
В частной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявление, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что А., к которому предъявлен иск ЗАО "МАКС" умер.
Согласно ст. 34 ГПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность А. прекратилась в связи с его смертью, рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-955
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-955
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к А., просила суд истребовать информацию об открытии наследства и наследниках ответчика А., получить сведения о наследниках А., привлечь наследников А. в качестве ответчиков по данному исковому заявлению в порядке солидарной ответственности, соразмерно долям унаследованной наследственной массы, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи от 19 февраля 2013 года в принятии указанного искового заявления ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") отказано.
В частной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявление, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что А., к которому предъявлен иск ЗАО "МАКС" умер.
Согласно ст. 34 ГПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность А. прекратилась в связи с его смертью, рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)