Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество по апелляционным жалобам Щ., К.Е.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав К.Е.В. - представителя К.Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2009 г. умерла А., 20.01.1935 года рождения. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По истечении установленного шестимесячного срока и до настоящего времени указанное наследственное имущество никто из родственников умершей не принял. Истец просил признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать на нее право муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года постановлено:
признать выморочным имуществом однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный номер N).
Признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области на однокомнатную квартиру общей площадью 36,4 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный номер N).
Прекратить право собственности А. на вышеназванный объект недвижимости.
Щ. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел гражданское дело без его участия, несмотря на то, что причина его неявки в судебное заседание была уважительной - посещение врача-стоматолога.
В апелляционной жалобе К.Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не знала ни о существовании родственницы, ни о ее смерти. Считает, что принятое решение нарушает ее наследственные права, поскольку она является наследницей второй очереди по праву представления.
Стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А. являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.10.1996 г., заключенному между А. и начальником Вольской квартирно-эксплуатационной части Б. 20.02.2009 г. А. умерла. По истечении установленного шестимесячного срока и до настоящего времени указанное наследственное имущество никто из родственников умершей не принял. Согласно объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11 после смерти А. указанная квартира пустует.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Разрешая спор, суд с учетом требований закона, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследников по закону и завещанию не имеется, квартира является выморочным имуществом и с момента открытия наследства соответственно признается принадлежащим администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области независимо от оформления наследственных прав и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы Щ. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Поскольку Щ. в суд не явился, своим правом заявить ходатайство об отложении слушания дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не воспользовался, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы справки медицинских учреждений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
К тому же, Щ., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, а также в подтверждение невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил и суду второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает то, что Щ. не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при его личном участии.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2013 года апелляционная жалоба К.Е.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года на основании ст. ст. 1, 222, 328 ГПК РФ оставлена без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2735
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2735
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество по апелляционным жалобам Щ., К.Е.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав К.Е.В. - представителя К.Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2009 г. умерла А., 20.01.1935 года рождения. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По истечении установленного шестимесячного срока и до настоящего времени указанное наследственное имущество никто из родственников умершей не принял. Истец просил признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать на нее право муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года постановлено:
признать выморочным имуществом однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный номер N).
Признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области на однокомнатную квартиру общей площадью 36,4 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный номер N).
Прекратить право собственности А. на вышеназванный объект недвижимости.
Щ. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел гражданское дело без его участия, несмотря на то, что причина его неявки в судебное заседание была уважительной - посещение врача-стоматолога.
В апелляционной жалобе К.Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не знала ни о существовании родственницы, ни о ее смерти. Считает, что принятое решение нарушает ее наследственные права, поскольку она является наследницей второй очереди по праву представления.
Стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А. являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.10.1996 г., заключенному между А. и начальником Вольской квартирно-эксплуатационной части Б. 20.02.2009 г. А. умерла. По истечении установленного шестимесячного срока и до настоящего времени указанное наследственное имущество никто из родственников умершей не принял. Согласно объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11 после смерти А. указанная квартира пустует.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Разрешая спор, суд с учетом требований закона, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследников по закону и завещанию не имеется, квартира является выморочным имуществом и с момента открытия наследства соответственно признается принадлежащим администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области независимо от оформления наследственных прав и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы Щ. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Поскольку Щ. в суд не явился, своим правом заявить ходатайство об отложении слушания дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не воспользовался, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы справки медицинских учреждений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
К тому же, Щ., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, а также в подтверждение невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил и суду второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает то, что Щ. не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при его личном участии.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2013 года апелляционная жалоба К.Е.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года на основании ст. ст. 1, 222, 328 ГПК РФ оставлена без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)