Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Т.В. к Л. об определении долей в праве собственности на жилой дом,
по встречному иску Л. к Т.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Т.В. - Т.Л.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Л. об определении долей в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала.
Л. исковые требования не признала, но указала, что не возражает против определения доли Т.В. в размере 1/6 доли, поскольку указанный размер доли будет соответствовать реальной воле сторон при заключении мирового соглашения.
Ответчица Л. предъявила встречный иск об определении ее доли в праве собственности на жилой дом в размере 1/3 доли и Т.В. в размере 1/6 доли.
3-е лицо Х.Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года постановлено:
Определить долю Т.В. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли, а Л. в размере 1/3 доли.
В удовлетворении требований Т.В. об определении ей доли в большем размере - отказано.
Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Х.С. - 1/2 доли и Л. 3/8 доли. Право собственности на 1/8 долю не зарегистрировано. Размер доли собственности Х.С. не оспаривается.
На основании договора дарения 1/4 доли дома от 03.06.1995 года, заключенного между К. (мать сторон) и Л., свидетельства о праве на наследство от 07.10.1998 года - Л. является собственником 3/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.1998 года.
После смерти К. 05.01.1998 года открылось наследство, состоящее в том числе из 1/4 доли в жилом доме, расположенным по указанному адресу.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись ее дочери Л. и Т.В., которые приняли наследство.
В результате принятия наследства Л. получила свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, а Т.В. не получила свидетельство.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Следовательно, со дня открытия наследства собственниками спорного жилого дома являлись Х.С. - 1/2 доли, Л. - 3/8 доли и Т.В. - 1/8 доли.
Оспаривая право собственности Л., полученное в результате принятия наследства в размере 1/8 доли Т.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на три конкретные комнаты в жилом доме, то есть на 1/4 долю в праве собственности, признании недействительным свидетельства на право собственности Л. на 1/8 долю.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2001 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Л. признает за Т.В. право собственности на три комнаты 2 этажа вышеуказанного жилого дома площадью 12,8 кв. м, 10,3 кв. м, 8,9 кв. м.
Т.В. признает за Л. право собственности на все помещения первого этажа, включая 2 жилые комнаты по 18,5 кв. м и 12,8 кв. м, прихожую - коридор 5,2 кв. м, кухню 7,9 кв. м, ванную комнату 3,3 кв. м, уборную 1 кв. м (с канализацией), террасу размером 2,55 x 6,0 м.
В общую собственность Т.В. и Л. выделены помещения: лестничная клетка N 5, площадью 12,3 кв. м, лестничная клетка N 6, площадью 12,3 кв. м, терраса второго этажа лит. А 4, размером 6,47 x 4,37 м, коридор - прихожая второго этажа - 5,3 кв. м.
Также установлено, что указанное решение суда не исполнено, права на конкретные комнаты не зарегистрированы, поскольку не определены идеальные доли в праве собственности на имущество. Реального раздела жилого дома также не произведено, поскольку места общего пользования в доме остались в общей собственности. Размер доли Л. не изменен и право не прекращено, спор о размере долей между сторонами остался неразрешенным. Из чего следует, что фактически между сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с тем, что доля собственника Л. определена на основании правоустанавливающих документов, а право собственности Т.В. в размере 1/8 принадлежит ей в силу закону, то доли могут быть изменены соглашением сторон. Однако такого соглашения между сторонами при заключении мирового соглашения достигнуто не было.
Между тем, в своем встречном иске Л. просит определить доли между сторонами в размере 1/3 доли - ей и Т.В. - в размере 1/6 доли, что увеличивает долю Т.В. и уменьшает долю Л.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая исковые требования Л., суд с учетом заявленных ею требований и приведенных норм, пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что размер долей должен быть определен на основании мирового соглашения, так как мировым соглашением сторонами не достигнуто соглашение об изменении размеров их долей. Фактически стороны между собой определили порядок пользования частью жилого дома.
Суд также обоснованно не принял во внимание второй вариант технического заключения N 01-763/01-13, составленного специалистами БТИ, согласно которому доля в праве собственности на дом Л. должна составлять 35/100 долей, доля Т.В. 23/100 долей, Х.Р. 42/100, поскольку при этом варианте затрагиваются права третьего лица, требования к которому не заявлялись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9245/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9245/2013
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Т.В. к Л. об определении долей в праве собственности на жилой дом,
по встречному иску Л. к Т.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Т.В. - Т.Л.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Л. об определении долей в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала.
Л. исковые требования не признала, но указала, что не возражает против определения доли Т.В. в размере 1/6 доли, поскольку указанный размер доли будет соответствовать реальной воле сторон при заключении мирового соглашения.
Ответчица Л. предъявила встречный иск об определении ее доли в праве собственности на жилой дом в размере 1/3 доли и Т.В. в размере 1/6 доли.
3-е лицо Х.Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года постановлено:
Определить долю Т.В. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли, а Л. в размере 1/3 доли.
В удовлетворении требований Т.В. об определении ей доли в большем размере - отказано.
Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Х.С. - 1/2 доли и Л. 3/8 доли. Право собственности на 1/8 долю не зарегистрировано. Размер доли собственности Х.С. не оспаривается.
На основании договора дарения 1/4 доли дома от 03.06.1995 года, заключенного между К. (мать сторон) и Л., свидетельства о праве на наследство от 07.10.1998 года - Л. является собственником 3/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.1998 года.
После смерти К. 05.01.1998 года открылось наследство, состоящее в том числе из 1/4 доли в жилом доме, расположенным по указанному адресу.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись ее дочери Л. и Т.В., которые приняли наследство.
В результате принятия наследства Л. получила свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, а Т.В. не получила свидетельство.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Следовательно, со дня открытия наследства собственниками спорного жилого дома являлись Х.С. - 1/2 доли, Л. - 3/8 доли и Т.В. - 1/8 доли.
Оспаривая право собственности Л., полученное в результате принятия наследства в размере 1/8 доли Т.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на три конкретные комнаты в жилом доме, то есть на 1/4 долю в праве собственности, признании недействительным свидетельства на право собственности Л. на 1/8 долю.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2001 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Л. признает за Т.В. право собственности на три комнаты 2 этажа вышеуказанного жилого дома площадью 12,8 кв. м, 10,3 кв. м, 8,9 кв. м.
Т.В. признает за Л. право собственности на все помещения первого этажа, включая 2 жилые комнаты по 18,5 кв. м и 12,8 кв. м, прихожую - коридор 5,2 кв. м, кухню 7,9 кв. м, ванную комнату 3,3 кв. м, уборную 1 кв. м (с канализацией), террасу размером 2,55 x 6,0 м.
В общую собственность Т.В. и Л. выделены помещения: лестничная клетка N 5, площадью 12,3 кв. м, лестничная клетка N 6, площадью 12,3 кв. м, терраса второго этажа лит. А 4, размером 6,47 x 4,37 м, коридор - прихожая второго этажа - 5,3 кв. м.
Также установлено, что указанное решение суда не исполнено, права на конкретные комнаты не зарегистрированы, поскольку не определены идеальные доли в праве собственности на имущество. Реального раздела жилого дома также не произведено, поскольку места общего пользования в доме остались в общей собственности. Размер доли Л. не изменен и право не прекращено, спор о размере долей между сторонами остался неразрешенным. Из чего следует, что фактически между сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с тем, что доля собственника Л. определена на основании правоустанавливающих документов, а право собственности Т.В. в размере 1/8 принадлежит ей в силу закону, то доли могут быть изменены соглашением сторон. Однако такого соглашения между сторонами при заключении мирового соглашения достигнуто не было.
Между тем, в своем встречном иске Л. просит определить доли между сторонами в размере 1/3 доли - ей и Т.В. - в размере 1/6 доли, что увеличивает долю Т.В. и уменьшает долю Л.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая исковые требования Л., суд с учетом заявленных ею требований и приведенных норм, пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что размер долей должен быть определен на основании мирового соглашения, так как мировым соглашением сторонами не достигнуто соглашение об изменении размеров их долей. Фактически стороны между собой определили порядок пользования частью жилого дома.
Суд также обоснованно не принял во внимание второй вариант технического заключения N 01-763/01-13, составленного специалистами БТИ, согласно которому доля в праве собственности на дом Л. должна составлять 35/100 долей, доля Т.В. 23/100 долей, Х.Р. 42/100, поскольку при этом варианте затрагиваются права третьего лица, требования к которому не заявлялись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)