Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина М.Б.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Маслова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Л. и Д.М. к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Д.А., умершего <...> 2009 года.
Признать за Д.Л. и Д.М. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...>, инвентарный номер <...>.
Признать за Д.Н. и Д.Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...>, кадастровый номер <...>.
Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...> у Д.Л. и Д.М. и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...> у Д.Н. и Д.Я. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Л. денежную компенсацию в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.М. денежную компенсацию в сумме <...> рублей <...> копеек
В иске о взыскании остальной заявленной суммы компенсации Д.Л. и Д.М. отказать.
Взыскать с Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере <...> рублей <...> копеек.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д.М. и Д.Л. обратились в суд с иском к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Я., о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2009 года умер Д.А. Они признаны наследниками, принявшими наследство. За каждым из них признано право на 1/4 доли наследства. После смерти наследодателя осталось имущество: автомобиль <...>, гаражный бокс и земельный участок. После смерти Д.А. автомобиль находился в пользовании Д.Н. Добровольно разделить наследство Д.Н. отказалась.
Просили произвести раздел наследственного имущества, выделив им гаражный бокс и взыскав с ответчика компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества по <...> руб. каждому из истцов.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Д.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что судом неправильно определены доли за каждым наследником.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что она распорядилась автомобилем, являющимся наследственным имуществом. Автомобиль до настоящего времени не найден и им нельзя воспользоваться.
Ссылается на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.Я., который не владел и не использовал наследственное имущество в виде автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.М. - Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что <...> 2009 года в г. Котласе Архангельской области умер Д.А. наследниками которого являются Д.М., Д.Л., Д.Н., Д.Я.
Решением Котласского городского суда от 16 марта 2011 года за наследниками признано право за каждым на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти Д.А.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>" участок N <...>, гаражного бокса по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...> корпус <...>, бокс N <...> и автомобиля <...>.
Согласно свидетельству о праве собственности Д.Н., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок.
Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество истцам Д.Л. и Д.М. принадлежит по 1/4 доли наследства на гараж, ответчику Д.Н. и несовершеннолетнему Д.Я. принадлежит 2/8 доли наследства на земельный участок.
С учетом доказательств представленных сторонами суд первой инстанции обоснованно определил рыночную стоимость наследственного имущества: автомобиля <...> - <...> руб., гаражного бокса - <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
В соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик распорядилась Д.Н. частью наследственного имущества - автомобилем по своему усмотрению, поэтому в пользу истцов с учетом стоимости выделяемого им имущества должна быть взыскана соразмерная компенсация.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения процессуальных издержек не в полной мере отвечает требованиям закона.
Истцами при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Д.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу истцов Д.Л. и Д.М. по <...> руб. <...> коп. каждому.
По приведенным основаниям решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года изменить, постановить новое решение:
Исковые требования Д.Л. и Д.М. к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Д.А., умершего <...> 2009 года.
Признать за Д.Л. и Д.М. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...>, инвентарный номер <...>.
Признать за Д.Н. и Д.Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...>, кадастровый номер <...>.
Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...> у Д.Л. и Д.М. и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...> у Д.Н. и Д.Я. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Л. денежную компенсацию в сумме <...> руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.М. денежную компенсацию в сумме <...> руб.
В иске о взыскании остальной заявленной суммы компенсации Д.Л. и Д.М. отказать.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Л. в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.М. в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-4217/13
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-4217/13
Судья: Минина М.Б.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Маслова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Л. и Д.М. к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Д.А., умершего <...> 2009 года.
Признать за Д.Л. и Д.М. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...>, инвентарный номер <...>.
Признать за Д.Н. и Д.Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...>, кадастровый номер <...>.
Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...> у Д.Л. и Д.М. и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...> у Д.Н. и Д.Я. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Л. денежную компенсацию в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.М. денежную компенсацию в сумме <...> рублей <...> копеек
В иске о взыскании остальной заявленной суммы компенсации Д.Л. и Д.М. отказать.
Взыскать с Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере <...> рублей <...> копеек.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д.М. и Д.Л. обратились в суд с иском к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Я., о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2009 года умер Д.А. Они признаны наследниками, принявшими наследство. За каждым из них признано право на 1/4 доли наследства. После смерти наследодателя осталось имущество: автомобиль <...>, гаражный бокс и земельный участок. После смерти Д.А. автомобиль находился в пользовании Д.Н. Добровольно разделить наследство Д.Н. отказалась.
Просили произвести раздел наследственного имущества, выделив им гаражный бокс и взыскав с ответчика компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества по <...> руб. каждому из истцов.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Д.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что судом неправильно определены доли за каждым наследником.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что она распорядилась автомобилем, являющимся наследственным имуществом. Автомобиль до настоящего времени не найден и им нельзя воспользоваться.
Ссылается на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.Я., который не владел и не использовал наследственное имущество в виде автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.М. - Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что <...> 2009 года в г. Котласе Архангельской области умер Д.А. наследниками которого являются Д.М., Д.Л., Д.Н., Д.Я.
Решением Котласского городского суда от 16 марта 2011 года за наследниками признано право за каждым на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти Д.А.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>" участок N <...>, гаражного бокса по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...> корпус <...>, бокс N <...> и автомобиля <...>.
Согласно свидетельству о праве собственности Д.Н., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок.
Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество истцам Д.Л. и Д.М. принадлежит по 1/4 доли наследства на гараж, ответчику Д.Н. и несовершеннолетнему Д.Я. принадлежит 2/8 доли наследства на земельный участок.
С учетом доказательств представленных сторонами суд первой инстанции обоснованно определил рыночную стоимость наследственного имущества: автомобиля <...> - <...> руб., гаражного бокса - <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
В соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик распорядилась Д.Н. частью наследственного имущества - автомобилем по своему усмотрению, поэтому в пользу истцов с учетом стоимости выделяемого им имущества должна быть взыскана соразмерная компенсация.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения процессуальных издержек не в полной мере отвечает требованиям закона.
Истцами при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Д.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу истцов Д.Л. и Д.М. по <...> руб. <...> коп. каждому.
По приведенным основаниям решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года изменить, постановить новое решение:
Исковые требования Д.Л. и Д.М. к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Д.А., умершего <...> 2009 года.
Признать за Д.Л. и Д.М. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...>, инвентарный номер <...>.
Признать за Д.Н. и Д.Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...>, кадастровый номер <...>.
Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, бокс N <...> у Д.Л. и Д.М. и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "<...>", участок N <...> у Д.Н. и Д.Я. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Л. денежную компенсацию в сумме <...> руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.М. денежную компенсацию в сумме <...> руб.
В иске о взыскании остальной заявленной суммы компенсации Д.Л. и Д.М. отказать.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Л. в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.М. в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)