Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Д. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание............. от............ года Б. в пользу Д., удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании завещания от....... года недействительным, ссылаясь на то, что является братом умершей........... года Б.
..........г. Б. оформила завещание на ответчика. Завещание удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.
О завещании он узнал после обращения.............. г. к нотариусу г. Москвы Ф.А. с заявлением о принятии наследства умершей Б.
Считал, что при подписании................ г. завещания в пользу Д. Б. не могла отдавать себе отчет о происходящих событиях, а также понимать значение и последствия своих действий в силу болезненного состояния, с....... г. по............ г. страдала хроническими заболеваниями, при которых она не имела возможности перемещаться, все это время Б. была парализованной и прикованной к постели. Истец просил признать завещание недействительным.
Истец Е. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Р., который исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Д. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. распорядилась имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ей имущество Д.
Завещание составлено............. года, удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.
Обратившись в суд с названным иском, Е. - брат умершей Б. ссылался на то, что в силу имевшихся заболеваний последняя, завещая свое имущество Д., не понимала значение совершаемых ею действий и не имела способности ими руководить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния Б. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы пришла к выводу о том, что в момент оформления завещания........... года состояние Б. было таково, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Непосредственно исследовав представленные доказательства, руководствуясь 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания.......... года Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, оспариваемое завещание как односторонняя сделка является недействительным по указанным в иске основаниям.
Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подтверждения не нашли.
Довод Д. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не известив о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом....... года в.......... ч. Д. извещен........... года через представителя Ф., что подтверждается распиской (л.д.........).
Представитель ответчика представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено, поскольку причина неявки представителя ответчика признана судом не уважительной, так как она заблаговременно была извещена о судебном заседании.
Как пояснили ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии, сам Д. о дате рассмотрения дела знал, однако его представитель сообщила о заявленном ходатайстве, рассчитывая на то, что оно будет судом удовлетворено, в связи с чем в судебное заседание не явился.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31064/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31064/13
Председательствующий Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Д. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание............. от............ года Б. в пользу Д., удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании завещания от....... года недействительным, ссылаясь на то, что является братом умершей........... года Б.
..........г. Б. оформила завещание на ответчика. Завещание удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.
О завещании он узнал после обращения.............. г. к нотариусу г. Москвы Ф.А. с заявлением о принятии наследства умершей Б.
Считал, что при подписании................ г. завещания в пользу Д. Б. не могла отдавать себе отчет о происходящих событиях, а также понимать значение и последствия своих действий в силу болезненного состояния, с....... г. по............ г. страдала хроническими заболеваниями, при которых она не имела возможности перемещаться, все это время Б. была парализованной и прикованной к постели. Истец просил признать завещание недействительным.
Истец Е. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Р., который исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Д. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. распорядилась имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ей имущество Д.
Завещание составлено............. года, удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.
Обратившись в суд с названным иском, Е. - брат умершей Б. ссылался на то, что в силу имевшихся заболеваний последняя, завещая свое имущество Д., не понимала значение совершаемых ею действий и не имела способности ими руководить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния Б. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы пришла к выводу о том, что в момент оформления завещания........... года состояние Б. было таково, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Непосредственно исследовав представленные доказательства, руководствуясь 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания.......... года Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, оспариваемое завещание как односторонняя сделка является недействительным по указанным в иске основаниям.
Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подтверждения не нашли.
Довод Д. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не известив о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом....... года в.......... ч. Д. извещен........... года через представителя Ф., что подтверждается распиской (л.д.........).
Представитель ответчика представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено, поскольку причина неявки представителя ответчика признана судом не уважительной, так как она заблаговременно была извещена о судебном заседании.
Как пояснили ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии, сам Д. о дате рассмотрения дела знал, однако его представитель сообщила о заявленном ходатайстве, рассчитывая на то, что оно будет судом удовлетворено, в связи с чем в судебное заседание не явился.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)