Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. и Ж. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года по иску О.С., Ж., к Х.С.А. и СНТ "Южный" о признании права общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
О.С. и Ж. обратились в суд с иском к Х.С.А. о признании права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на садовый домик и земельный участок N ***, расположенные в СНТ "Южный" *** в порядке наследования супружеской доли после смерти матери - О.Н.А., умершей *** года.
В обоснование иска привели, что 23.03.1984 года умерла их мать - О.Н.А. После ее смерти они и их отец - О.И.И. в установленном законом порядке приняли наследство в равных долях, что подтверждено свидетельством о вступлении в права наследования. При этом, в данное свидетельство не был включен дачный домик, возведенный родителями в период брака на земельном участке в СНТ "Южный", так как на день открытия наследства он не был зарегистрирован в БТИ, как оконченный строительством объект недвижимости. Истцы считают, что в течение 6-месячного срока после смерти матери О.Н.А. они и их отец (муж наследодателя) О.И.И. фактически вступили во владение наследственным имуществом - дачным домиком N *** расположенным в СНТ "Южный" ***, продолжая пользоваться данным недвижимым имуществом по назначению и совместно нажитым имуществом их родителей. В 2000 г. их отец - О.И.И., зарегистрировал брак с К. (О.Л.), с которой у них сложились неприязненные отношения и с 2000 г. они перестали владеть и пользоваться дачным домиком, как своим собственным.
10.06.2007 г. общим собранием СНТ "Южный" был утвержден список владельцев участков в товариществе и в качестве владельца участка N *** указан их отец - О.И.И. Став членом садоводческого товарищества О.И.И. не обращался в СНТ "Южный" об исключении его из членов товарищества в связи с продажей земельного участка N *** что подтверждается заявлением от 31.05.2009 г., адресованным председателю дачного кооператива "Южный" К., написанным от имени О.И.И. Однако, на общем собрании членов СНТ "Южный" 03.06.2009 года было рассмотрено заявление Х.С.А., которая просила принять ее в члены товарищества в связи с покупкой участка у О.И.И. и данным решением общего собрания О.И.И. был исключен из членов СНТ, а в члены садового товарищества принята Х.С.А.
При этом, в перечне полномочий общего собрания СНТ "Южный", закрепленных в п. 7 Устава, не включены полномочия по принятию решений по разрешению продажи (отказе в продаже) недвижимого имущества членов СНТ, также как и полномочия по принятию в члены СНТ "Южный" по инициативе продавца либо покупателя такого имущества. Между тем, 3.06.2009 г. подобное решение общим собранием СНТ "Южный" было принято.
7.02.2011 г. О.И.И. умер. После дня открытия наследства они, являясь наследниками по закону первой очереди, начали собирать необходимый пакет документов для оформления права собственности на наследственное имущество - дачный домик и земельный участок N*** в СНТ "Южный" д. Перикса, не зная о выше указанных действиях Х.С.А. по переоформлению участка N *** и решении собрания членов СНТ "Южный" от 3.06.2009 г. Узнав о том, что Х.С.А. в настоящее время владеет и пользуется дачей и земельным участком по указанному адресу, как своей собственностью, утверждая о законности ее приобретения у О.И.И., они обратились в Тамбовский районный суд с соответствующими исковыми требованиями, при этом требования связывали с оспариванием самой сделки купли-продажи дачного участка. Однако, при указанных выше обстоятельствах при вынесении решения от 21.07.2011 г. Тамбовский районный суд пришел к выводу, что в данном случае действия О.И.И. и Х.С.А. были направлены на заключение сделки купли-продажи и свидетельствуют о ее фактическом совершении. Следовательно, отец истцов - О.И.И. при жизни распорядился, кроме своей доли, еще и 1/2 долей совместно нажитого имущества супругов - дачного домика и земельного участка при нем, фактически принадлежавшей при жизни их матери - О.Н.А.
Истцы считают, что в настоящее время имеются законные основания для признания за ними в судебном порядке права собственности в порядке наследования в равных долях (по 1/6 доле) на наследственное имущество - супружескую долю матери - О.Н.А., состоявшее на день открытия наследства, исходя из принципа равенства долей супругов, из 1/2 доли дачного домика N *** в СНТ "Южный" д. Перикса Тамбовского района, Тамбовской области и земельного участка по этому же адресу. Остальные 2/3 доли остаются за Х.С.А. на основании сделки, заключенной с О.И.И.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены требования и в качестве ответчика, помимо Х.И., указано СНТ "Южный".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года О.С. и Ж., в удовлетворении исковых требований к Х.С.А. и СНТ "Южный" о признании права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на садовый домик и земельный участок N ***, расположенный в СНТ"Южный" *** было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, О.И.И. и Ж. подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после смерти их матери - О.Н.А. Данный вывод суда противоречит выводам одноименного суда, изложенным в вступившем в законную силу решении от 21.07.2011 г., которым установлены юридические значимые для настоящего дела фактические обстоятельства (отец - О.И.И. на момент продажи садового участка и домика N*** СНТ "Южный" фактически являлся собственником данного недвижимого имущества вследствие чего договор купли-продажи указанного имущества заключенный О.И.И. с Х.С.А. являлся законным, наличие факта принятия части наследственного имущества О.Н.А. отцом истцов О.И.И. при его жизни).
Из положений гражданского права следует, что законодателем установлено, что в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). Не допускается включение в наследственную массу только тех прав, которые напрямую связаны с личностью наследодателя и прав, переход которых напрямую запрещен ГК РФ или другими законами. В отношении права постоянного (бессрочного) пользования ограничений не имеется, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования может быть включено в наследственную массу и переходить в порядке универсального правопреемства к наследникам, тем более, что ГК РФ не установлено прямого запрета на наследование права постоянного бессрочного) пользования. Наоборот ГК РФ предусматривает возможность перехода этого права к другим субъектам. Ссылаются, при этом на п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
Приведенные выше обстоятельства, имеющее доказательственное значение для дела, исследовались в судебном заседании, но не учтены при вынесении обжалуемого решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло за собой нарушение норм материального права (ст. ст. 252, 256, 1112, 218 ГК РФ).
Таким образом, истцы считают, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность обстоятельств, на которые ссылается в решении, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу, Х.С.А. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Заслушав истца О.С. и его представителя по доверенности О.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя ответчика СНТ "Южный" в лице председателя К., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Исполнительным комитетом Тамбовского районного Совета народных депутатов принято решение N 405 от 6.12.1978 года ходатайствовать перед облисполкомом об изъятии земельного участка площадью 1 га сенокоса из земель колхоза имени Ленина и предоставлении его в постоянное бессрочное пользование областному суду для организации коллективного садоводства. Из письма начальника Управления сельского хозяйства облисполкома от 20 февраля 1979 года следует, что облисполком решением от 27 января 1979 года N 40 изъял земельный участок площадью 7 га сенокосов из земель колхоза имени Ленина Тамбовского района и предоставил участок площадью 1 га Тамбовскому областному суду.
Согласно выписки из протокола N 20 заседания месткома профсоюза Тамбовского областного суда от 5.09.1978 года с приложением списка работников (28 человек) на выделение земельного участка под индивидуальный сад, в котором под N 24 значится О.Н.И.
Согласно списка членов садоводческого товарищества "Южный", датированный 1979 годом, под номером 32 указан О.И.И. В журнале учета членских взносов членов садоводческого коллектива "Южный" за 1981 - 1986 годы в списках значится О.И.И.
Общим собранием членов садоводческого товарищества "Южный" 26 сентября 2006 года принято решение о создании СНТ "Южное" и утверждении Устава товарищества.
Товариществом было проведено межевание земельного участка, предоставленного СНТ в 1979 году и данный земельный участок площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет 8.11.2006 года, о чем свидетельствует кадастровый план.
Согласно свидетельству о госрегистрации запись о создании СНТ "Южный" внесена в ЕГРЮЛ 5.02.2007 года.
Общим собранием СНТ "Южный" 10 июня 2007 года был утвержден список владельцев участков в товариществе, в качестве владельца участка N*** указан О.И.И.
По сведениям Управления Росреестра право собственности на спорный земельный участок и садовый домик не зарегистрировано.
Решением одноименного суда от 21 июля 2011 года, состоявшимся между теми же сторонами и вступившем в законную силу, установлено, что будучи членом садоводческого товарищества О.И.И. в 2009 году обратился в СНТ "Южный" об исключении его из членов товарищества и продаже участка. Общим собранием членов СНТ "Южный" 3 июня 2009 года были рассмотрены заявления О.И.И. и Х.С.А., которая просила принять ее в члены товарищества в связи с покупкой участка у О.И.И. Этим же решением О.И.И. исключен из членов СНТ и в товарищество принята Х.С.А. На основании чего судом сделан вывод, что действия О.И.И. и Х.С.А. были направлены на заключение сделки купли-продажи и свидетельствуют о ее фактическом совершении. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение для суда, принявшего решение по данному делу.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что О.Н.А. не являлась правообладателем земельного участка и не могла им являться, поскольку право собственности у граждан на земельные участки возникло с введением в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР". В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (действовавшего до 25.04.1991 года) земля находилась в исключительной государственной собственности и предоставлялась только в пользование. О.Н.А. умерла в 1984 году. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в силу действующего Земельного законодательство могло возникнуть и возникло у О.И.И. после смерти его супруги О.Н.А. и следовательно такой земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом супругов О.И.И. и О.Н.А.
Право собственности на садовый домик на момент открытия наследства после смерти О.Н.А. не было зарегистрировано ни за наследодателем, ни за ее супругом. В связи с чем он не вошел в состав ее наследства.
Вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку утверждения суда о том, что право собственности на спорное имущество не возникло ни у О.И.И., ни у О.Н.А. относится к моменту открытия наследства. В указанном же решении суда от 21 июля 2011 года суд делает вывод о законном владении истцом спорным имуществом, на момент его отчуждения (2009 год), на основании действующего законодательства, предусматривающего права граждан на получение в собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1532/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1532/2013
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. и Ж. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года по иску О.С., Ж., к Х.С.А. и СНТ "Южный" о признании права общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
О.С. и Ж. обратились в суд с иском к Х.С.А. о признании права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на садовый домик и земельный участок N ***, расположенные в СНТ "Южный" *** в порядке наследования супружеской доли после смерти матери - О.Н.А., умершей *** года.
В обоснование иска привели, что 23.03.1984 года умерла их мать - О.Н.А. После ее смерти они и их отец - О.И.И. в установленном законом порядке приняли наследство в равных долях, что подтверждено свидетельством о вступлении в права наследования. При этом, в данное свидетельство не был включен дачный домик, возведенный родителями в период брака на земельном участке в СНТ "Южный", так как на день открытия наследства он не был зарегистрирован в БТИ, как оконченный строительством объект недвижимости. Истцы считают, что в течение 6-месячного срока после смерти матери О.Н.А. они и их отец (муж наследодателя) О.И.И. фактически вступили во владение наследственным имуществом - дачным домиком N *** расположенным в СНТ "Южный" ***, продолжая пользоваться данным недвижимым имуществом по назначению и совместно нажитым имуществом их родителей. В 2000 г. их отец - О.И.И., зарегистрировал брак с К. (О.Л.), с которой у них сложились неприязненные отношения и с 2000 г. они перестали владеть и пользоваться дачным домиком, как своим собственным.
10.06.2007 г. общим собранием СНТ "Южный" был утвержден список владельцев участков в товариществе и в качестве владельца участка N *** указан их отец - О.И.И. Став членом садоводческого товарищества О.И.И. не обращался в СНТ "Южный" об исключении его из членов товарищества в связи с продажей земельного участка N *** что подтверждается заявлением от 31.05.2009 г., адресованным председателю дачного кооператива "Южный" К., написанным от имени О.И.И. Однако, на общем собрании членов СНТ "Южный" 03.06.2009 года было рассмотрено заявление Х.С.А., которая просила принять ее в члены товарищества в связи с покупкой участка у О.И.И. и данным решением общего собрания О.И.И. был исключен из членов СНТ, а в члены садового товарищества принята Х.С.А.
При этом, в перечне полномочий общего собрания СНТ "Южный", закрепленных в п. 7 Устава, не включены полномочия по принятию решений по разрешению продажи (отказе в продаже) недвижимого имущества членов СНТ, также как и полномочия по принятию в члены СНТ "Южный" по инициативе продавца либо покупателя такого имущества. Между тем, 3.06.2009 г. подобное решение общим собранием СНТ "Южный" было принято.
7.02.2011 г. О.И.И. умер. После дня открытия наследства они, являясь наследниками по закону первой очереди, начали собирать необходимый пакет документов для оформления права собственности на наследственное имущество - дачный домик и земельный участок N*** в СНТ "Южный" д. Перикса, не зная о выше указанных действиях Х.С.А. по переоформлению участка N *** и решении собрания членов СНТ "Южный" от 3.06.2009 г. Узнав о том, что Х.С.А. в настоящее время владеет и пользуется дачей и земельным участком по указанному адресу, как своей собственностью, утверждая о законности ее приобретения у О.И.И., они обратились в Тамбовский районный суд с соответствующими исковыми требованиями, при этом требования связывали с оспариванием самой сделки купли-продажи дачного участка. Однако, при указанных выше обстоятельствах при вынесении решения от 21.07.2011 г. Тамбовский районный суд пришел к выводу, что в данном случае действия О.И.И. и Х.С.А. были направлены на заключение сделки купли-продажи и свидетельствуют о ее фактическом совершении. Следовательно, отец истцов - О.И.И. при жизни распорядился, кроме своей доли, еще и 1/2 долей совместно нажитого имущества супругов - дачного домика и земельного участка при нем, фактически принадлежавшей при жизни их матери - О.Н.А.
Истцы считают, что в настоящее время имеются законные основания для признания за ними в судебном порядке права собственности в порядке наследования в равных долях (по 1/6 доле) на наследственное имущество - супружескую долю матери - О.Н.А., состоявшее на день открытия наследства, исходя из принципа равенства долей супругов, из 1/2 доли дачного домика N *** в СНТ "Южный" д. Перикса Тамбовского района, Тамбовской области и земельного участка по этому же адресу. Остальные 2/3 доли остаются за Х.С.А. на основании сделки, заключенной с О.И.И.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены требования и в качестве ответчика, помимо Х.И., указано СНТ "Южный".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года О.С. и Ж., в удовлетворении исковых требований к Х.С.А. и СНТ "Южный" о признании права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на садовый домик и земельный участок N ***, расположенный в СНТ"Южный" *** было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, О.И.И. и Ж. подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после смерти их матери - О.Н.А. Данный вывод суда противоречит выводам одноименного суда, изложенным в вступившем в законную силу решении от 21.07.2011 г., которым установлены юридические значимые для настоящего дела фактические обстоятельства (отец - О.И.И. на момент продажи садового участка и домика N*** СНТ "Южный" фактически являлся собственником данного недвижимого имущества вследствие чего договор купли-продажи указанного имущества заключенный О.И.И. с Х.С.А. являлся законным, наличие факта принятия части наследственного имущества О.Н.А. отцом истцов О.И.И. при его жизни).
Из положений гражданского права следует, что законодателем установлено, что в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). Не допускается включение в наследственную массу только тех прав, которые напрямую связаны с личностью наследодателя и прав, переход которых напрямую запрещен ГК РФ или другими законами. В отношении права постоянного (бессрочного) пользования ограничений не имеется, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования может быть включено в наследственную массу и переходить в порядке универсального правопреемства к наследникам, тем более, что ГК РФ не установлено прямого запрета на наследование права постоянного бессрочного) пользования. Наоборот ГК РФ предусматривает возможность перехода этого права к другим субъектам. Ссылаются, при этом на п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
Приведенные выше обстоятельства, имеющее доказательственное значение для дела, исследовались в судебном заседании, но не учтены при вынесении обжалуемого решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло за собой нарушение норм материального права (ст. ст. 252, 256, 1112, 218 ГК РФ).
Таким образом, истцы считают, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность обстоятельств, на которые ссылается в решении, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу, Х.С.А. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Заслушав истца О.С. и его представителя по доверенности О.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя ответчика СНТ "Южный" в лице председателя К., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Исполнительным комитетом Тамбовского районного Совета народных депутатов принято решение N 405 от 6.12.1978 года ходатайствовать перед облисполкомом об изъятии земельного участка площадью 1 га сенокоса из земель колхоза имени Ленина и предоставлении его в постоянное бессрочное пользование областному суду для организации коллективного садоводства. Из письма начальника Управления сельского хозяйства облисполкома от 20 февраля 1979 года следует, что облисполком решением от 27 января 1979 года N 40 изъял земельный участок площадью 7 га сенокосов из земель колхоза имени Ленина Тамбовского района и предоставил участок площадью 1 га Тамбовскому областному суду.
Согласно выписки из протокола N 20 заседания месткома профсоюза Тамбовского областного суда от 5.09.1978 года с приложением списка работников (28 человек) на выделение земельного участка под индивидуальный сад, в котором под N 24 значится О.Н.И.
Согласно списка членов садоводческого товарищества "Южный", датированный 1979 годом, под номером 32 указан О.И.И. В журнале учета членских взносов членов садоводческого коллектива "Южный" за 1981 - 1986 годы в списках значится О.И.И.
Общим собранием членов садоводческого товарищества "Южный" 26 сентября 2006 года принято решение о создании СНТ "Южное" и утверждении Устава товарищества.
Товариществом было проведено межевание земельного участка, предоставленного СНТ в 1979 году и данный земельный участок площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет 8.11.2006 года, о чем свидетельствует кадастровый план.
Согласно свидетельству о госрегистрации запись о создании СНТ "Южный" внесена в ЕГРЮЛ 5.02.2007 года.
Общим собранием СНТ "Южный" 10 июня 2007 года был утвержден список владельцев участков в товариществе, в качестве владельца участка N*** указан О.И.И.
По сведениям Управления Росреестра право собственности на спорный земельный участок и садовый домик не зарегистрировано.
Решением одноименного суда от 21 июля 2011 года, состоявшимся между теми же сторонами и вступившем в законную силу, установлено, что будучи членом садоводческого товарищества О.И.И. в 2009 году обратился в СНТ "Южный" об исключении его из членов товарищества и продаже участка. Общим собранием членов СНТ "Южный" 3 июня 2009 года были рассмотрены заявления О.И.И. и Х.С.А., которая просила принять ее в члены товарищества в связи с покупкой участка у О.И.И. Этим же решением О.И.И. исключен из членов СНТ и в товарищество принята Х.С.А. На основании чего судом сделан вывод, что действия О.И.И. и Х.С.А. были направлены на заключение сделки купли-продажи и свидетельствуют о ее фактическом совершении. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение для суда, принявшего решение по данному делу.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что О.Н.А. не являлась правообладателем земельного участка и не могла им являться, поскольку право собственности у граждан на земельные участки возникло с введением в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР". В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (действовавшего до 25.04.1991 года) земля находилась в исключительной государственной собственности и предоставлялась только в пользование. О.Н.А. умерла в 1984 году. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в силу действующего Земельного законодательство могло возникнуть и возникло у О.И.И. после смерти его супруги О.Н.А. и следовательно такой земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом супругов О.И.И. и О.Н.А.
Право собственности на садовый домик на момент открытия наследства после смерти О.Н.А. не было зарегистрировано ни за наследодателем, ни за ее супругом. В связи с чем он не вошел в состав ее наследства.
Вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку утверждения суда о том, что право собственности на спорное имущество не возникло ни у О.И.И., ни у О.Н.А. относится к моменту открытия наследства. В указанном же решении суда от 21 июля 2011 года суд делает вывод о законном владении истцом спорным имуществом, на момент его отчуждения (2009 год), на основании действующего законодательства, предусматривающего права граждан на получение в собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)