Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Б.М.М. к М.С.Е. о признании недействительными договора пожизненной ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, доверенности на право государственной регистрации данного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности на спорную квартиру, поданную 02 марта 2012 г. представителем П., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению М.С.Е.,
Б.М.М. обратилась в суд с иском к М.С.Е., после уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 177, 178, 179 ГК РФ: договор пожизненной ренты, заключенный 10 октября 2007 г. между М.Р.Г. и С.Е. на условиях пожизненного содержания с иждивением, доверенность, выданную 25 сентября 2007 г. М.Р.Г. на имя М.С.Е., предоставлявшую последнему полномочия на государственную регистрацию права собственности на квартиру N... в доме N..., корпус N... по Л. улице в г. Москве, переданную последнему в собственность по договору, указанному выше, признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти М.Р.Г. право собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что М.Р.Г. в момент заключения оспоренного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а оспоренные сделки совершены в отсутствие второй стороны, то есть с нарушением требований закона.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г., исковые требования, заявленные Б.М.М., удовлетворены.
М.С.Е., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности П. обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что М.Р.Г., умершей..., 13 августа 2003 г. составлено завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество было завещано Б.М.М. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и не было отменено наследодателем до дня своей смерти в порядке, предусмотренном ГК РФ. 10 октября 2007 г. между М.Р.Г. и С.Е. заключен договор пожизненной ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы. 25 сентября 2007 г. М.Р.Г. на имя М.С.Е. выдана доверенность, которой доверитель уполномочила доверенное лицо управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе заключать от ее имени сделки и обращаться в уполномоченные органы для их государственной регистрации. Указанная доверенность, как установлено судом, 05 октября 2007 г. удостоверена нотариусом г. Москвы. 12 октября 2007 г. ответчиком М.С.Е. в УФРС по г. Москве, действующим как от своего имени, так и от имени М.Р.Г., подано заявление на регистрацию указанного выше договора ренты, который был зарегистрирован УФРС по г. Москве в соответствующем порядке.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что М.Р.Г. согласно заключению, подготовленному экспертами психиатрической больницы N 1 им. Алексеева по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при заключении 10 октября 2007 г. оспоренного истцом договора пожизненной ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано представителям ответчика М.С.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния М.Р.Г. на момент заключения оспоренной сделки.
Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, так как дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, изложенные в указанном выше заключении, ответчиком в суд не представлено. В жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.
Заключение, подготовленное экспертами психиатрической больницы N 1 им. Алексеева по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния М.Р.Г. на даты заключения оспоренной истцом сделки, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным, так как оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется.
Являлось предметом исследования суда первой инстанции и письменная консультация специалиста ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского, на которую заявитель указывает в жалобе.
Данный документ был оценен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 67, 196, 198 ГПК РФ, результаты оценки суда отражены в решении по делу.
Довод жалобы о том, что в момент подписания договора и выдачи доверенности дееспособность М.Р.Г. была проверена нотариусом г. Москвы Д.Л.П., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать М.С.Е. в лице представителя по доверенности П. в передаче жалобы от 02 марта 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Б.М.М. к М.С.Е. о признании недействительными договора пожизненной ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, доверенности на право государственной регистрации данного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности на спорную квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/7-1927/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1927/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Б.М.М. к М.С.Е. о признании недействительными договора пожизненной ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, доверенности на право государственной регистрации данного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности на спорную квартиру, поданную 02 марта 2012 г. представителем П., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению М.С.Е.,
установил:
Б.М.М. обратилась в суд с иском к М.С.Е., после уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 177, 178, 179 ГК РФ: договор пожизненной ренты, заключенный 10 октября 2007 г. между М.Р.Г. и С.Е. на условиях пожизненного содержания с иждивением, доверенность, выданную 25 сентября 2007 г. М.Р.Г. на имя М.С.Е., предоставлявшую последнему полномочия на государственную регистрацию права собственности на квартиру N... в доме N..., корпус N... по Л. улице в г. Москве, переданную последнему в собственность по договору, указанному выше, признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти М.Р.Г. право собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что М.Р.Г. в момент заключения оспоренного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а оспоренные сделки совершены в отсутствие второй стороны, то есть с нарушением требований закона.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г., исковые требования, заявленные Б.М.М., удовлетворены.
М.С.Е., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности П. обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что М.Р.Г., умершей..., 13 августа 2003 г. составлено завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество было завещано Б.М.М. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и не было отменено наследодателем до дня своей смерти в порядке, предусмотренном ГК РФ. 10 октября 2007 г. между М.Р.Г. и С.Е. заключен договор пожизненной ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы. 25 сентября 2007 г. М.Р.Г. на имя М.С.Е. выдана доверенность, которой доверитель уполномочила доверенное лицо управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе заключать от ее имени сделки и обращаться в уполномоченные органы для их государственной регистрации. Указанная доверенность, как установлено судом, 05 октября 2007 г. удостоверена нотариусом г. Москвы. 12 октября 2007 г. ответчиком М.С.Е. в УФРС по г. Москве, действующим как от своего имени, так и от имени М.Р.Г., подано заявление на регистрацию указанного выше договора ренты, который был зарегистрирован УФРС по г. Москве в соответствующем порядке.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что М.Р.Г. согласно заключению, подготовленному экспертами психиатрической больницы N 1 им. Алексеева по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при заключении 10 октября 2007 г. оспоренного истцом договора пожизненной ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано представителям ответчика М.С.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния М.Р.Г. на момент заключения оспоренной сделки.
Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, так как дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, изложенные в указанном выше заключении, ответчиком в суд не представлено. В жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.
Заключение, подготовленное экспертами психиатрической больницы N 1 им. Алексеева по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния М.Р.Г. на даты заключения оспоренной истцом сделки, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным, так как оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется.
Являлось предметом исследования суда первой инстанции и письменная консультация специалиста ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского, на которую заявитель указывает в жалобе.
Данный документ был оценен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 67, 196, 198 ГПК РФ, результаты оценки суда отражены в решении по делу.
Довод жалобы о том, что в момент подписания договора и выдачи доверенности дееспособность М.Р.Г. была проверена нотариусом г. Москвы Д.Л.П., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.С.Е. в лице представителя по доверенности П. в передаче жалобы от 02 марта 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Б.М.М. к М.С.Е. о признании недействительными договора пожизненной ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, доверенности на право государственной регистрации данного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности на спорную квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)