Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе АКБ (ОАО) Банк Москвы
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к О. о взыскании кредитной задолженности возвратить заявителю.
установила:
АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в частной жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку предметом иска является требования к наследникам о взыскании кредитной задолженности наследодателя и данная категория дел относится к подсудности районного суда.
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что исходя из цена иска составляет *** рублей *** копеек, что не превышает сумму установленную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и не относится к подсудности районного суда, т.к. подсудно мировому судье.
С данным определением суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что *** года между Банком и П.А.Ю. был заключен кредитный договор N***. Согласно свидетельству о смерти, выданному *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года заемщик П.Ю.А. умер *** года.
По состоянию на 24.10.2012 года задолженность по кредиту составляет *** рублей *** копеек.
Иск банком заявлен к наследнику О.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.
При таких данных судья неправомерно возвратил исковое заявление истцу, нарушив процессуальные требования, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18284/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18284/13
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе АКБ (ОАО) Банк Москвы
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к О. о взыскании кредитной задолженности возвратить заявителю.
установила:
АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в частной жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку предметом иска является требования к наследникам о взыскании кредитной задолженности наследодателя и данная категория дел относится к подсудности районного суда.
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что исходя из цена иска составляет *** рублей *** копеек, что не превышает сумму установленную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и не относится к подсудности районного суда, т.к. подсудно мировому судье.
С данным определением суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что *** года между Банком и П.А.Ю. был заключен кредитный договор N***. Согласно свидетельству о смерти, выданному *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года заемщик П.Ю.А. умер *** года.
По состоянию на 24.10.2012 года задолженность по кредиту составляет *** рублей *** копеек.
Иск банком заявлен к наследнику О.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.
При таких данных судья неправомерно возвратил исковое заявление истцу, нарушив процессуальные требования, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)