Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Т. к П. и администрации сельского поселения Тепловский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю приусадебного земельного участка в порядке наследования, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. и администрации сельского поселения Тепловский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома... и 1/2 долю приусадебного земельного участка, общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером... в порядке наследования. Свои требования обосновывала тем, что указанный дом был приобретен супругой ее брата П.И.Е. и оформлен на ее имя. Поскольку дом был приобретен в период брака П.К.В. и П.И.Е., то он принадлежал им в равных долях.... ее брат П.К.В. умер, в связи с чем, истица и ее брат П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.К.В., однако в этом им было отказано по причине наличия у умершего наследника первой очереди - супруги П.И.Е., которая на день смерти проживала совместно с ним.... умерла и П.И.Е., у которой нет наследников. После смерти брата и его супруги истица совершила действия по фактическому принятию части наследства, ответчик П. на спорные дом и земельный участок не претендует, других наследников не имеется.
В судебное заседание истец Т., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Калинин С.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что супруга П.К.В. - П.И.Е. на день его смерти проживала с ним, но никаких действий по вступлению в наследство она не совершала и вскоре сама умерла. После ее смерти никто в наследство не вступал. Кроме истицы Т. и ее брата П. никаких других наследников нет. Истица фактически приняла наследство после смерти брата, поскольку присматривает за его домом, пользуется находящимися в доме вещами. Ответчик П. на спорный дом не претендует.
Ответчик П. в судебном заседании иск признал, подтвердив доводы истицы, при этом не отрицал, что на день смерти брат проживал вместе с супругой в доме......, который принадлежал П.К.В. и ему - по 1/2 доле.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Тепловский сельский совет Данковского муниципального района Л. против требований Т. не возражал, подтвердив доводы истицы, при этом пояснил, что П.К.В. и его супруга П.И.Е. проживали в доме......, который принадлежал П.К.В. и его брату П. по 1/2 доле каждому. Также подтвердил, что П.И.Е. и П.К.В. в период брака приобрели дом..., который был зарегистрирован на имя П.И.Е., и что после их смерти домом, в котором они проживали, пользуется истица П.К.В., которая также присматривает и за домом......
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П., не возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что П.К.В., который умер..., является родным братом истицы Т. и ответчика П.
Судом также установлено, что П.К.В. являлся собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером... и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома....
Судом также установлена, что П.К.В. и П.И.Е. состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали в указанном жилом помещении.
Судом установлено, что после смерти П.К.В. П.И.Е. являлась наследником первой очереди, а истица Т. и ответчик П.-наследниками второй очереди
Судом установлено, что после смерти мужа П.И.Е. осталась проживать в доме..., принадлежавшем на праве долевой собственности умершему супругу по..., что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом установлен факт принятия П.И.Е. наследства после смерти мужа.
Судом также установлено, что П.И.Е. являлась собственником жилого дома... и приусадебного земельного участка, общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером... которые были приобретены ею... по договору купли-продажи в период брака с П.К.В.
... П.И.Е. умерла. Т. наследником по закону имущества П.И.Е. не является.
Исходя из того, что П.И.Е., являлась наследником первой очереди после смерти П.К.В. и, фактически проживая на день его смерти и после в принадлежащем ему на праве долевой собственности доме, приняла наследство после его смерти, а также учитывая, что истица не входит в круг наследников после смерти П.И.Е., у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Т. о признании за ней права собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования ни после смерти брата П.К.В., ни после смерти П.И.Е.
Доводы жалобы о том, что П.И.Е. не были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что П.И.Е. не обращалась к нотариусу за принятием наследства после смерти мужа, не свидетельствует о том, что она фактически не приняла наследство.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к определению всего круга наследников П.К.В., нельзя признать состоятельными, поскольку наследником первой очереди по закону являлась только его супруга - П.И.Е. Братья и сестры являются наследниками второй очереди, и к наследству они привлекаются лишь при отсутствии наследников первой очереди, а поэтому доводы жалобы о нарушении судом прав брата и сестры П.К.В. - П.М.В. и П.В.В. являются ошибочными.
То обстоятельство, что истица принимала участие в похоронах П.К.В. и П.И.Е., что охраняет их имущество, в силу закона не дают оснований для признания ее наследницей этого имущества, а поэтому данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем истица не лишена возможности в соответствии со ст. 1174 ГК РФ ставить вопрос о возмещении понесенных ею расходов на погребение и охрану наследственного имущества за счет наследников или наследственного имущества.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2819/2013Г
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2819/2013г
Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Т. к П. и администрации сельского поселения Тепловский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю приусадебного земельного участка в порядке наследования, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. и администрации сельского поселения Тепловский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома... и 1/2 долю приусадебного земельного участка, общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером... в порядке наследования. Свои требования обосновывала тем, что указанный дом был приобретен супругой ее брата П.И.Е. и оформлен на ее имя. Поскольку дом был приобретен в период брака П.К.В. и П.И.Е., то он принадлежал им в равных долях.... ее брат П.К.В. умер, в связи с чем, истица и ее брат П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.К.В., однако в этом им было отказано по причине наличия у умершего наследника первой очереди - супруги П.И.Е., которая на день смерти проживала совместно с ним.... умерла и П.И.Е., у которой нет наследников. После смерти брата и его супруги истица совершила действия по фактическому принятию части наследства, ответчик П. на спорные дом и земельный участок не претендует, других наследников не имеется.
В судебное заседание истец Т., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Калинин С.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что супруга П.К.В. - П.И.Е. на день его смерти проживала с ним, но никаких действий по вступлению в наследство она не совершала и вскоре сама умерла. После ее смерти никто в наследство не вступал. Кроме истицы Т. и ее брата П. никаких других наследников нет. Истица фактически приняла наследство после смерти брата, поскольку присматривает за его домом, пользуется находящимися в доме вещами. Ответчик П. на спорный дом не претендует.
Ответчик П. в судебном заседании иск признал, подтвердив доводы истицы, при этом не отрицал, что на день смерти брат проживал вместе с супругой в доме......, который принадлежал П.К.В. и ему - по 1/2 доле.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Тепловский сельский совет Данковского муниципального района Л. против требований Т. не возражал, подтвердив доводы истицы, при этом пояснил, что П.К.В. и его супруга П.И.Е. проживали в доме......, который принадлежал П.К.В. и его брату П. по 1/2 доле каждому. Также подтвердил, что П.И.Е. и П.К.В. в период брака приобрели дом..., который был зарегистрирован на имя П.И.Е., и что после их смерти домом, в котором они проживали, пользуется истица П.К.В., которая также присматривает и за домом......
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П., не возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что П.К.В., который умер..., является родным братом истицы Т. и ответчика П.
Судом также установлено, что П.К.В. являлся собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером... и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома....
Судом также установлена, что П.К.В. и П.И.Е. состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали в указанном жилом помещении.
Судом установлено, что после смерти П.К.В. П.И.Е. являлась наследником первой очереди, а истица Т. и ответчик П.-наследниками второй очереди
Судом установлено, что после смерти мужа П.И.Е. осталась проживать в доме..., принадлежавшем на праве долевой собственности умершему супругу по..., что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом установлен факт принятия П.И.Е. наследства после смерти мужа.
Судом также установлено, что П.И.Е. являлась собственником жилого дома... и приусадебного земельного участка, общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером... которые были приобретены ею... по договору купли-продажи в период брака с П.К.В.
... П.И.Е. умерла. Т. наследником по закону имущества П.И.Е. не является.
Исходя из того, что П.И.Е., являлась наследником первой очереди после смерти П.К.В. и, фактически проживая на день его смерти и после в принадлежащем ему на праве долевой собственности доме, приняла наследство после его смерти, а также учитывая, что истица не входит в круг наследников после смерти П.И.Е., у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Т. о признании за ней права собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования ни после смерти брата П.К.В., ни после смерти П.И.Е.
Доводы жалобы о том, что П.И.Е. не были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что П.И.Е. не обращалась к нотариусу за принятием наследства после смерти мужа, не свидетельствует о том, что она фактически не приняла наследство.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к определению всего круга наследников П.К.В., нельзя признать состоятельными, поскольку наследником первой очереди по закону являлась только его супруга - П.И.Е. Братья и сестры являются наследниками второй очереди, и к наследству они привлекаются лишь при отсутствии наследников первой очереди, а поэтому доводы жалобы о нарушении судом прав брата и сестры П.К.В. - П.М.В. и П.В.В. являются ошибочными.
То обстоятельство, что истица принимала участие в похоронах П.К.В. и П.И.Е., что охраняет их имущество, в силу закона не дают оснований для признания ее наследницей этого имущества, а поэтому данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем истица не лишена возможности в соответствии со ст. 1174 ГК РФ ставить вопрос о возмещении понесенных ею расходов на погребение и охрану наследственного имущества за счет наследников или наследственного имущества.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)