Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Пугачев{ }В.В. Дело{ }N{ }2-173/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.Г. на решение Чаунского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери К., в виде денежного вклада, находящегося в Сберегательном банке России филиал N 7253/012 в г. Певеке, отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку не знала об его существовании. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сберегательную книжку на имя матери, в связи с чем обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. В выдаче такого свидетельства ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине вследствие неосведомленности о наличии наследства.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П.Г. указывает на несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять новое решение, восстановив срок для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, заслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении искового требования П.Г., суд первой инстанции в решении исходил из недоказанности истицей уважительности причин пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства и отсутствия оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы П.Г. о том, что со дня смерти матери и до дня обнаружения сберегательной книжки 25.09.2012 г. она не знала о наличии наследства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о составе имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Как следует из справки ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" от N (л.д. 4), а также из сведений, изложенных П.Г. в апелляционной жалобе, К. до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживала с истицей по адресу: <адрес>ева, <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал установленным тот факт, что последняя с указанного времени была осведомлена о смерти наследодателя и, соответственно, открытии наследства.
Неосведомленность наследника о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, на что также указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к числу иных уважительных причин пропуска срока принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные П.Г. в апелляционной жалобе сведения о совместном проживании с матерью К. до момента смерти последней могут являться основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ.
Доводу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, с которой коллегия согласна. Необходимости повторно приводить в настоящем определении мотивировку вывода суда в данной части не имеется.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.Г. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 N 33-29/2013 ПО ДЕЛУ N 2-173/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-29/2013
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Пугачев{ }В.В. Дело{ }N{ }2-173/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.Г. на решение Чаунского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери К., в виде денежного вклада, находящегося в Сберегательном банке России филиал N 7253/012 в г. Певеке, отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку не знала об его существовании. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сберегательную книжку на имя матери, в связи с чем обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. В выдаче такого свидетельства ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине вследствие неосведомленности о наличии наследства.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П.Г. указывает на несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять новое решение, восстановив срок для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, заслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении искового требования П.Г., суд первой инстанции в решении исходил из недоказанности истицей уважительности причин пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства и отсутствия оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы П.Г. о том, что со дня смерти матери и до дня обнаружения сберегательной книжки 25.09.2012 г. она не знала о наличии наследства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о составе имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Как следует из справки ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" от N (л.д. 4), а также из сведений, изложенных П.Г. в апелляционной жалобе, К. до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживала с истицей по адресу: <адрес>ева, <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал установленным тот факт, что последняя с указанного времени была осведомлена о смерти наследодателя и, соответственно, открытии наследства.
Неосведомленность наследника о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, на что также указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к числу иных уважительных причин пропуска срока принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные П.Г. в апелляционной жалобе сведения о совместном проживании с матерью К. до момента смерти последней могут являться основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ.
Доводу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, с которой коллегия согласна. Необходимости повторно приводить в настоящем определении мотивировку вывода суда в данной части не имеется.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.Г. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)