Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к Р.Е.А. об исключении из состава наследственного имущества вклада и признании права собственности на вклад.
с апелляционной жалобой Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.Е.А. об исключении из состава наследственного имущества вклада и признании права собственности на вклад - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е.В. об исключении из состава наследственного имущества вклада и признании права собственности на вклад.
В обоснование своих требований истец суду указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и квартиры. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди.
После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя - Р.Е.А. и нотариусом ФИО2 был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России", из ответа которого стало известно, что ФИО1 является владельцем вклада, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N, счет N, валюта счета "золото" 225 грамм.
Истец считает, что указанный вклад не может быть включен в состав наследственной массы ФИО1, поскольку принадлежит ей, так как факт нахождения денежных средств на счету (валюта счета "золото") подтверждается тем обстоятельством, что истцу была необходима и была назначена операция. В связи с операцией истцом были сняты со своего вклада денежные средства, и в присутствии сына истца был открыт счет на его имя, для удобства и обеспечения оплаты до и постоперационного лечения истца, а в случае летального исхода на похоронные нужды. Счет открыли на имя ФИО1, так как истец не могла бы снять денежные средства самостоятельно в силу своего заболевания и нахождения в стационаре.
После открытия счета истец считала денежные средства по вкладу валюта счета "золото" своей собственностью, в связи этим сын этим счетом не пользовался и не распоряжался по своему усмотрению. Денежных средств, которые сын мог бы использовать для открытия счета, у него не имелось.
Поскольку на день смерти денежные средства, находящиеся на указанном счете, по мнению истца, ФИО1 не принадлежали, то данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, никто не принял наследство.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд исключить из состава наследуемого имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N, счет N, валюта счета "золото" 225 грамм; признать за Р.Н. право собственности на указанный вклад.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
Истица Р.Н., ответчик Р.Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, а также вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N, счет N, валюта счета "золото" 225 грамм.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать Р.Н., супруга Р.Е.А. и двое несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Р.Н., послужило то обстоятельство, что указанный вклад не может быть включен в состав наследственной массы Р.Н., поскольку принадлежит ей, так как вклад был открыт на имя ее сына для удобства и обеспечения оплаты до и постоперационного лечения истца, а в случае летального исхода на похоронные нужды. Счет открыли на имя Р.Н., так как истец не могла бы снять денежные средства самостоятельно в силу своего заболевания и нахождения в стационаре.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Так, судом было установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты со своего вклада денежные средства и положены на счет, открытый на имя ее сына Р.Н., поскольку денежных средств, которые умерший Р.Н. мог бы использовать для открытия счета, у него не имелось. В ноябре 2010 года истец положила на спорный счет еще денежные средства.
При этом, доводы истца о том, что после открытия вклада на имя сына она считала указанные денежные средства своими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя Р.Н., ему не принадлежали.
Более того, как правомерно указал суд, показания свидетелей со стороны истца о том, что истец открыла вклад на имя сына и положила на счет деньги, накопленные за период работы, подтверждают лишь факт того, что денежные средства, положенные на счет, принадлежали истцу, но это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Между тем, доводы истицы о том, что она имела намерение использовать эти деньги на свое лечение подтверждается свидетелями, которым об этом известно лишь со слов истца. Данные свидетели не были непосредственными участниками событий. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что их показания не могут быть приняты в качестве доказательств указанных обстоятельств, а иными доказательствами указанные факты не подтверждаются.
Более того, судом было установлено, что денежные средства не были использованы на лечение истца, так как операция была произведена бесплатно ДД.ММ.ГГГГ и после операции сын истца со своей супругой ухаживали за истцом, покупали ей необходимые лекарства на свои денежные средства и на пенсию истца, не используя денежные средства со вклада.
Кроме того, также было установлено и не отрицается стороной истца, что после проведения операции ФИО1 не требовала у сына возвратить ей денежные средства, и они продолжали оставаться на счете в банке.
Также, судом было установлено и не оспаривается истицей, что ФИО1 снимал денежные средства при изменении курса золота, затем вновь клал их на счет, однако, полученными процентами от разницы курса золота он распоряжался по своему усмотрению.
Судом было также установлено, что в декабре 2011 года, за месяц до смерти ФИО1, супруг с истцом при несовершеннолетнем внуке обсуждали покупку автомобиля на денежные средства, находящиеся на спорном вкладе, однако покупка автомобиля не состоялась из-за смерти ФИО1.
Таким образом, анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец распорядилась своими денежными средствами по своему усмотрению и передала их в собственность своему сыну, а ее доводы о том, что она передала указанные денежные средства сыну, чтобы он заботился о ней до и постоперационного лечения опровергаются установленными обстоятельствами, а именно тем, что операцию истцу произвели бесплатно, денежные средства со вклада ни на операцию, ни на последующее лечение не использовались.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец предлагала ответчику заключить мировое соглашение, передав ей в собственность вложенные ею денежные средства, а остальные денежные средства разделить между сыновьями умершего, что правомерно было оценено судом как доказательство того, что она согласна на то, чтобы указанные деньги были приняты по наследству другими наследниками ФИО1 - его сыновьями, при этом истец не желает делить наследство с ответчиком, также являющимся наследником первой очереди умершего.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из состава наследства и признания на него права собственности за истцом.
При этом доводы апелляционной жалобы Р.Н., о том, что денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 она во владение и распоряжение сыну не передавала, своего подтверждение в суде первой инстанции не нашли.
Ссылка истицы в этой части на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, убедительными допустимыми доказательствами не подтверждаются, фактически данные доводы основаны на несогласии с пряным решением.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 20.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2001/2013
Судья: Роменская В.Н.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к Р.Е.А. об исключении из состава наследственного имущества вклада и признании права собственности на вклад.
с апелляционной жалобой Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.Е.А. об исключении из состава наследственного имущества вклада и признании права собственности на вклад - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е.В. об исключении из состава наследственного имущества вклада и признании права собственности на вклад.
В обоснование своих требований истец суду указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и квартиры. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди.
После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя - Р.Е.А. и нотариусом ФИО2 был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России", из ответа которого стало известно, что ФИО1 является владельцем вклада, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N, счет N, валюта счета "золото" 225 грамм.
Истец считает, что указанный вклад не может быть включен в состав наследственной массы ФИО1, поскольку принадлежит ей, так как факт нахождения денежных средств на счету (валюта счета "золото") подтверждается тем обстоятельством, что истцу была необходима и была назначена операция. В связи с операцией истцом были сняты со своего вклада денежные средства, и в присутствии сына истца был открыт счет на его имя, для удобства и обеспечения оплаты до и постоперационного лечения истца, а в случае летального исхода на похоронные нужды. Счет открыли на имя ФИО1, так как истец не могла бы снять денежные средства самостоятельно в силу своего заболевания и нахождения в стационаре.
После открытия счета истец считала денежные средства по вкладу валюта счета "золото" своей собственностью, в связи этим сын этим счетом не пользовался и не распоряжался по своему усмотрению. Денежных средств, которые сын мог бы использовать для открытия счета, у него не имелось.
Поскольку на день смерти денежные средства, находящиеся на указанном счете, по мнению истца, ФИО1 не принадлежали, то данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, никто не принял наследство.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд исключить из состава наследуемого имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N, счет N, валюта счета "золото" 225 грамм; признать за Р.Н. право собственности на указанный вклад.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
Истица Р.Н., ответчик Р.Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, а также вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N, счет N, валюта счета "золото" 225 грамм.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать Р.Н., супруга Р.Е.А. и двое несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Р.Н., послужило то обстоятельство, что указанный вклад не может быть включен в состав наследственной массы Р.Н., поскольку принадлежит ей, так как вклад был открыт на имя ее сына для удобства и обеспечения оплаты до и постоперационного лечения истца, а в случае летального исхода на похоронные нужды. Счет открыли на имя Р.Н., так как истец не могла бы снять денежные средства самостоятельно в силу своего заболевания и нахождения в стационаре.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Так, судом было установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты со своего вклада денежные средства и положены на счет, открытый на имя ее сына Р.Н., поскольку денежных средств, которые умерший Р.Н. мог бы использовать для открытия счета, у него не имелось. В ноябре 2010 года истец положила на спорный счет еще денежные средства.
При этом, доводы истца о том, что после открытия вклада на имя сына она считала указанные денежные средства своими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя Р.Н., ему не принадлежали.
Более того, как правомерно указал суд, показания свидетелей со стороны истца о том, что истец открыла вклад на имя сына и положила на счет деньги, накопленные за период работы, подтверждают лишь факт того, что денежные средства, положенные на счет, принадлежали истцу, но это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Между тем, доводы истицы о том, что она имела намерение использовать эти деньги на свое лечение подтверждается свидетелями, которым об этом известно лишь со слов истца. Данные свидетели не были непосредственными участниками событий. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что их показания не могут быть приняты в качестве доказательств указанных обстоятельств, а иными доказательствами указанные факты не подтверждаются.
Более того, судом было установлено, что денежные средства не были использованы на лечение истца, так как операция была произведена бесплатно ДД.ММ.ГГГГ и после операции сын истца со своей супругой ухаживали за истцом, покупали ей необходимые лекарства на свои денежные средства и на пенсию истца, не используя денежные средства со вклада.
Кроме того, также было установлено и не отрицается стороной истца, что после проведения операции ФИО1 не требовала у сына возвратить ей денежные средства, и они продолжали оставаться на счете в банке.
Также, судом было установлено и не оспаривается истицей, что ФИО1 снимал денежные средства при изменении курса золота, затем вновь клал их на счет, однако, полученными процентами от разницы курса золота он распоряжался по своему усмотрению.
Судом было также установлено, что в декабре 2011 года, за месяц до смерти ФИО1, супруг с истцом при несовершеннолетнем внуке обсуждали покупку автомобиля на денежные средства, находящиеся на спорном вкладе, однако покупка автомобиля не состоялась из-за смерти ФИО1.
Таким образом, анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец распорядилась своими денежными средствами по своему усмотрению и передала их в собственность своему сыну, а ее доводы о том, что она передала указанные денежные средства сыну, чтобы он заботился о ней до и постоперационного лечения опровергаются установленными обстоятельствами, а именно тем, что операцию истцу произвели бесплатно, денежные средства со вклада ни на операцию, ни на последующее лечение не использовались.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец предлагала ответчику заключить мировое соглашение, передав ей в собственность вложенные ею денежные средства, а остальные денежные средства разделить между сыновьями умершего, что правомерно было оценено судом как доказательство того, что она согласна на то, чтобы указанные деньги были приняты по наследству другими наследниками ФИО1 - его сыновьями, при этом истец не желает делить наследство с ответчиком, также являющимся наследником первой очереди умершего.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из состава наследства и признания на него права собственности за истцом.
При этом доводы апелляционной жалобы Р.Н., о том, что денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 она во владение и распоряжение сыну не передавала, своего подтверждение в суде первой инстанции не нашли.
Ссылка истицы в этой части на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, убедительными допустимыми доказательствами не подтверждаются, фактически данные доводы основаны на несогласии с пряным решением.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 20.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)