Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к Ю.Ю., М. (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, по иску Ю.Ю., М. к Ч. об изменении основания принятия наследства, признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию,
Ч. обратилась в суд с иском к Ю.Ю., М. (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ю.Ю., М. обратились в суд с иском к Ч. об изменении основания принятия наследства, признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных Ю.Ю., М. исковых требований также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "...", земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: "..."; собственником спорной квартиры, земельного участка и садового дома являлся Ю.М.; 09 июня 2008 года Ю.М., 20 декабря 1927 года рождения, умер; после смерти Ю.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка и садового дома, находящиеся по адресу: "...", СНТ "Металлист", участок 27; наследниками Ю.М. первой очереди являются сын Ю.М. - Ю.Ю., дочь Ю.М. - М.; после смерти Ю.М. к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, обратились сын наследодателя - Ю.Ю., дочь наследодателя - М.; 13 октября 2008 года на основании заявлений Ю.Ю. и М. нотариусом города Москвы С. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ю.М.; 13 января 2009 года нотариусом С. выданы Ю.Ю. и М. свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, каждому; 12 октября 2009 года нотариусом С. выданы Ю.Ю. и М. свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: "..."; также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.; однако, Ч., документами, подтверждающими факт родственных отношений с Ю.М., не располагала.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ю.Ю. и М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством; в соответствии с п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" от 17 октября 1969 года предусмотрено, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоящих в браке между собой, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признающего себя отцом ребенка. В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее места жительства отцовство может быть установлено по заявлению отца. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. На основании совместного заявления родителей или отца ребенка, либо решения суда об установлении факта признания отцовства производится соответствующая регистрация в органах записи актов гражданского состояния с внесением записи об отце в свидетельство о рождении ребенка; согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 года N 9, в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года); Ч. (до брака Г.С.) родилась 17 февраля 1953 года, о чем отделом ЗАГС Администрации город Каменск-Шахтинского Ростовской области составлена актовая запись от 01 марта 1953 года; в сведениях о родителях указаны данные ее матери Г.Н.; сведения об отце отсутствуют; мать Ч. - Г.Н., и Ю.М. в зарегистрированном браке не состояли; Г.Н., и Ю.М. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, совместно воспитанием, образованием и содержанием Ч. не занимались; Ч. на иждивении у Ю.М. не находилась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ю.М. признавал свое отцовство в отношении Ч., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований об установлении факта признания отцовства не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований об установлении факта признания отцовства отказано, постольку Ч. не относится к кругу наследников и не имеет права требования по наследственным правоотношениям, возникшим после смерти Ю.М., умершего 09 июня 2008 года; тем самым, правовых оснований для в удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.М., признании Ч. принявшей наследство, признании недействительными выданных нотариусом города Москвы С. Ю.Ю. и М. свидетельств о праве на наследство по закону от 13 января 2009 года и от 12 октября 2009 года, зарегистрированного за М. и Ю.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", на земельный участок, находящийся по адресу: "...", на садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "...", признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании за Ч., Ю.Ю., М. права собственности на 1/3 доли названных объектов недвижимости в порядке наследования по закону за каждым, не имеется; Ю.Ю. и М. приняли открывшееся после Ю.М. наследство по закону; на момент предъявления настоящего иска об изменении основания принятия наследства Ю.Ю., М. пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства; Ч. заявлено о пропуске Ю.Ю., М. установленного законом срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию, Ю.Ю. и М. суду не представили; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ю.Ю., М. не было известно о наличии завещания их отца Ю.М., суду представлено не было; в порядке наследования по закону - наследство Ю.Ю., М. принято; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ю.Ю. и М. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ч. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения согласно ст. 79 ГПК РФ не имелось; ссылки Ч. на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных с ее стороны свидетелей, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, о чем указывалось Ч., не усматривается; поскольку в удовлетворении требований Ч. об установлении факта признания Ю.М. отцовства в отношении Ч. отказано, постольку она к кругу наследников Ю.М. не относится и не вправе претендовать на оставшееся после его смерти наследственное имущество; по этим же основанием согласия Ч. на отчуждение Ю.Ю. перешедшей ему в порядке наследования по закону 1/2 доли спорной квартиры в пользу М. по договору дарения не требовалось.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к Ю.Ю., М. (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, по иску Ю.Ю., М. к Ч. об изменении основания принятия наследства, признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-5154/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-5154/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к Ю.Ю., М. (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, по иску Ю.Ю., М. к Ч. об изменении основания принятия наследства, признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Ю.Ю., М. (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ю.Ю., М. обратились в суд с иском к Ч. об изменении основания принятия наследства, признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных Ю.Ю., М. исковых требований также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "...", земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: "..."; собственником спорной квартиры, земельного участка и садового дома являлся Ю.М.; 09 июня 2008 года Ю.М., 20 декабря 1927 года рождения, умер; после смерти Ю.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка и садового дома, находящиеся по адресу: "...", СНТ "Металлист", участок 27; наследниками Ю.М. первой очереди являются сын Ю.М. - Ю.Ю., дочь Ю.М. - М.; после смерти Ю.М. к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, обратились сын наследодателя - Ю.Ю., дочь наследодателя - М.; 13 октября 2008 года на основании заявлений Ю.Ю. и М. нотариусом города Москвы С. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ю.М.; 13 января 2009 года нотариусом С. выданы Ю.Ю. и М. свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, каждому; 12 октября 2009 года нотариусом С. выданы Ю.Ю. и М. свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: "..."; также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.; однако, Ч., документами, подтверждающими факт родственных отношений с Ю.М., не располагала.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ю.Ю. и М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством; в соответствии с п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" от 17 октября 1969 года предусмотрено, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоящих в браке между собой, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признающего себя отцом ребенка. В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее места жительства отцовство может быть установлено по заявлению отца. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. На основании совместного заявления родителей или отца ребенка, либо решения суда об установлении факта признания отцовства производится соответствующая регистрация в органах записи актов гражданского состояния с внесением записи об отце в свидетельство о рождении ребенка; согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 года N 9, в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года); Ч. (до брака Г.С.) родилась 17 февраля 1953 года, о чем отделом ЗАГС Администрации город Каменск-Шахтинского Ростовской области составлена актовая запись от 01 марта 1953 года; в сведениях о родителях указаны данные ее матери Г.Н.; сведения об отце отсутствуют; мать Ч. - Г.Н., и Ю.М. в зарегистрированном браке не состояли; Г.Н., и Ю.М. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, совместно воспитанием, образованием и содержанием Ч. не занимались; Ч. на иждивении у Ю.М. не находилась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ю.М. признавал свое отцовство в отношении Ч., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований об установлении факта признания отцовства не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований об установлении факта признания отцовства отказано, постольку Ч. не относится к кругу наследников и не имеет права требования по наследственным правоотношениям, возникшим после смерти Ю.М., умершего 09 июня 2008 года; тем самым, правовых оснований для в удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.М., признании Ч. принявшей наследство, признании недействительными выданных нотариусом города Москвы С. Ю.Ю. и М. свидетельств о праве на наследство по закону от 13 января 2009 года и от 12 октября 2009 года, зарегистрированного за М. и Ю.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", на земельный участок, находящийся по адресу: "...", на садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "...", признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании за Ч., Ю.Ю., М. права собственности на 1/3 доли названных объектов недвижимости в порядке наследования по закону за каждым, не имеется; Ю.Ю. и М. приняли открывшееся после Ю.М. наследство по закону; на момент предъявления настоящего иска об изменении основания принятия наследства Ю.Ю., М. пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства; Ч. заявлено о пропуске Ю.Ю., М. установленного законом срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию, Ю.Ю. и М. суду не представили; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ю.Ю., М. не было известно о наличии завещания их отца Ю.М., суду представлено не было; в порядке наследования по закону - наследство Ю.Ю., М. принято; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ю.Ю. и М. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ч. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения согласно ст. 79 ГПК РФ не имелось; ссылки Ч. на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных с ее стороны свидетелей, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, о чем указывалось Ч., не усматривается; поскольку в удовлетворении требований Ч. об установлении факта признания Ю.М. отцовства в отношении Ч. отказано, постольку она к кругу наследников Ю.М. не относится и не вправе претендовать на оставшееся после его смерти наследственное имущество; по этим же основанием согласия Ч. на отчуждение Ю.Ю. перешедшей ему в порядке наследования по закону 1/2 доли спорной квартиры в пользу М. по договору дарения не требовалось.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к Ю.Ю., М. (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, по иску Ю.Ю., М. к Ч. об изменении основания принятия наследства, признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)