Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя И. по доверенности С. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления И. к администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на <...> долю нежилого дома и на <...> долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
представитель истца И. по доверенности С. обратилась в суд иском к администрации МО Плавский район о признании за И. права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю нежилого дома <адрес> Плавского района Тульской области и на <...> долю земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, <адрес>, после смерти отца истца - И.В.В.
30.05.2013 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление представителя истца И. по доверенности С.
Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 20 мая 2013 года для исправления отмеченных обстоятельств.
Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года указанные исковые заявления возвращены истцу И. и ее представителю С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку стороной истца не исправлены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца по доверенности С. просит отменить определение суда. Указывает на то, что нарушены ее права на защиту, поскольку требования суда, содержащиеся в определении суда от 30 апреля 2013 года не выполнимы.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложены следующие документы: копия свидетельства о смерти отца истца, либо отказ в выдаче данного свидетельства; технический паспорт БТИ на дом с данными его инвентаризации оценки, кадастровый паспорт, кадастровая выписка на земельный участок с данными его оценки, в связи с чем не представляется возможным установить цену иска; не представлено обоснование ходатайства истца снизить размер государственной пошлины до <...> руб.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что 30 мая 2013 года истцом во исполнение определения судьи от 30 апреля 2013 года направлено уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление и уточненное исковое заявление И. и ее представителю по доверенности С., суд первой инстанции, сославшись на статью 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 апреля 2013 года, стороной истца полностью не устранены, а именно: не представлены копия свидетельства о смерти наследодателя И.В.В., ответ из органов ЗАГС об отказе в выдаче данного свидетельства, не представлены сведения об обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства и письменный отказ нотариуса в оформлении наследственных прав, не указана точная дата смерти наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, частная жалоба представителя И. по доверенности С. не содержит.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением суда от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, однако, данное определение в установленном законом порядке И. и ее представителем не обжаловалось, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению истцом.
Кроме того, судебная коллегия в рамках рассмотрения законности определения о возврате иска не вправе давать оценку законности определения об оставления иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом. Проверке в данном случае подлежит законность возврата иска, а не законность оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, суд первой инстанции настоящим определением от 14 июня 2013 года не нарушил право И. и ее представителя по доверенности С. на возможность реализации им гарантированного Конституцией Российской Федерации права судебной защиты.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленным судом первой инстанции определением от 14 июня 2013 года не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует И. либо ее представителю по доверенности вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отвергается судебной коллегией и довод частной жалобы о невозможности устранить указанные судьей недостатки.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Законодатель лишь стремится упорядочить саму процедуру реализации права на судебную защиту, максимально приспосабливая ее для оптимального достижения основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1796
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1796
Судья: Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя И. по доверенности С. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления И. к администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на <...> долю нежилого дома и на <...> долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
представитель истца И. по доверенности С. обратилась в суд иском к администрации МО Плавский район о признании за И. права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю нежилого дома <адрес> Плавского района Тульской области и на <...> долю земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, <адрес>, после смерти отца истца - И.В.В.
30.05.2013 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление представителя истца И. по доверенности С.
Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 20 мая 2013 года для исправления отмеченных обстоятельств.
Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года указанные исковые заявления возвращены истцу И. и ее представителю С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку стороной истца не исправлены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца по доверенности С. просит отменить определение суда. Указывает на то, что нарушены ее права на защиту, поскольку требования суда, содержащиеся в определении суда от 30 апреля 2013 года не выполнимы.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложены следующие документы: копия свидетельства о смерти отца истца, либо отказ в выдаче данного свидетельства; технический паспорт БТИ на дом с данными его инвентаризации оценки, кадастровый паспорт, кадастровая выписка на земельный участок с данными его оценки, в связи с чем не представляется возможным установить цену иска; не представлено обоснование ходатайства истца снизить размер государственной пошлины до <...> руб.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что 30 мая 2013 года истцом во исполнение определения судьи от 30 апреля 2013 года направлено уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление и уточненное исковое заявление И. и ее представителю по доверенности С., суд первой инстанции, сославшись на статью 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 апреля 2013 года, стороной истца полностью не устранены, а именно: не представлены копия свидетельства о смерти наследодателя И.В.В., ответ из органов ЗАГС об отказе в выдаче данного свидетельства, не представлены сведения об обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства и письменный отказ нотариуса в оформлении наследственных прав, не указана точная дата смерти наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, частная жалоба представителя И. по доверенности С. не содержит.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением суда от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, однако, данное определение в установленном законом порядке И. и ее представителем не обжаловалось, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению истцом.
Кроме того, судебная коллегия в рамках рассмотрения законности определения о возврате иска не вправе давать оценку законности определения об оставления иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом. Проверке в данном случае подлежит законность возврата иска, а не законность оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, суд первой инстанции настоящим определением от 14 июня 2013 года не нарушил право И. и ее представителя по доверенности С. на возможность реализации им гарантированного Конституцией Российской Федерации права судебной защиты.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленным судом первой инстанции определением от 14 июня 2013 года не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует И. либо ее представителю по доверенности вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отвергается судебной коллегией и довод частной жалобы о невозможности устранить указанные судьей недостатки.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Законодатель лишь стремится упорядочить саму процедуру реализации права на судебную защиту, максимально приспосабливая ее для оптимального достижения основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)