Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной ВЛ.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она и ее дочь П.Ю.О. с 2007 года являлись собственниками по 1\\2 доли в квартире по адресу: -----. В феврале 2010 года дочь истца вступила в брак с П. После регистрации брака, между истцом, П.Ю.О. и П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, ответчик проживал в квартире и был зарегистрирован в ней. В апреле 2012 года П.Ю.О. умерла. Ответчик с апреля 2012 года в квартире не проживает, вещей не хранит, коммунальные и иные платежи не оплачивает, ремонтные работы не производит. Согласно договору, стороны вправе отказаться от договора, известив другую сторону об этом за месяц. Истец 09.10.2012 года направила почтой уведомление о расторжении договора и снятии ответчика с регистрационного учета, ответчик его получил, однако с учета не снялся. Истец просила признать П. прекратившим право пользования квартирой, обязать УФМС России по г. Москве снять П. с регистрационного учета из указанной квартиры, взыскать с П. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ---- руб., взыскать госпошлину в размере ---- руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя Б., которая исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П. в суд явился, иск не признал, пояснил, что в порядке наследования по закону после умершей супруги имеет 1\\8 долю в спорной квартире, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.
Представитель ответчика П. - А. в суде поддержал доводы ответчика.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
П. в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что истец и ее дочь П.Ю.О. с 2007 года являлись собственниками по 1\\2 доли в квартире по адресу: -----, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 20 февраля 2010 дочь истца вступила в брак с П. 20.07.2010 года между истцом, П.Ю.О. и П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому ответчик проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней. 05 апреля 2012 года П.Ю.О. умерла.
Согласно ч. 2 п. 6 договора стороны вправе отказаться от договора, известив другую сторону за месяц. Истец 09.10.2012 года направила почтой уведомление о расторжении договора и снятии ответчика с регистрационного учета, ответчик уведомление получил 10.10.2012 года. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.
На основании заявления П. нотариусу г. Москвы М. о принятии наследства после смерти П.Ю.О. открыто наследственное дело на имущество умершей супруги.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что П. является наследником по закону к имуществу умершей П.Ю.О., он обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства в том числе и 1/8 доли в спорной квартире. Поскольку П. является наследником по закону доли в указанном жилом помещении, то он не может быть признан прекратившим право пользования квартирой.
Отказав в признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, суд также правильно не нашел законных оснований для обязания УФМС России снять П. с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17121
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17121
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной ВЛ.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она и ее дочь П.Ю.О. с 2007 года являлись собственниками по 1\\2 доли в квартире по адресу: -----. В феврале 2010 года дочь истца вступила в брак с П. После регистрации брака, между истцом, П.Ю.О. и П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, ответчик проживал в квартире и был зарегистрирован в ней. В апреле 2012 года П.Ю.О. умерла. Ответчик с апреля 2012 года в квартире не проживает, вещей не хранит, коммунальные и иные платежи не оплачивает, ремонтные работы не производит. Согласно договору, стороны вправе отказаться от договора, известив другую сторону об этом за месяц. Истец 09.10.2012 года направила почтой уведомление о расторжении договора и снятии ответчика с регистрационного учета, ответчик его получил, однако с учета не снялся. Истец просила признать П. прекратившим право пользования квартирой, обязать УФМС России по г. Москве снять П. с регистрационного учета из указанной квартиры, взыскать с П. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ---- руб., взыскать госпошлину в размере ---- руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя Б., которая исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П. в суд явился, иск не признал, пояснил, что в порядке наследования по закону после умершей супруги имеет 1\\8 долю в спорной квартире, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.
Представитель ответчика П. - А. в суде поддержал доводы ответчика.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
П. в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что истец и ее дочь П.Ю.О. с 2007 года являлись собственниками по 1\\2 доли в квартире по адресу: -----, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 20 февраля 2010 дочь истца вступила в брак с П. 20.07.2010 года между истцом, П.Ю.О. и П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому ответчик проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней. 05 апреля 2012 года П.Ю.О. умерла.
Согласно ч. 2 п. 6 договора стороны вправе отказаться от договора, известив другую сторону за месяц. Истец 09.10.2012 года направила почтой уведомление о расторжении договора и снятии ответчика с регистрационного учета, ответчик уведомление получил 10.10.2012 года. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.
На основании заявления П. нотариусу г. Москвы М. о принятии наследства после смерти П.Ю.О. открыто наследственное дело на имущество умершей супруги.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что П. является наследником по закону к имуществу умершей П.Ю.О., он обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства в том числе и 1/8 доли в спорной квартире. Поскольку П. является наследником по закону доли в указанном жилом помещении, то он не может быть признан прекратившим право пользования квартирой.
Отказав в признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, суд также правильно не нашел законных оснований для обязания УФМС России снять П. с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)