Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к А. о признании факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Р. в лице представителя Д.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении требований к А. о признании факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Р. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А. и его представителя по доверенности Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А. о признании факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что является неполнородной сестрой Г.Н.А.1, являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: . С 2003 года они вели совместное хозяйство, Г.Н.А.1 передавала ей денежные средства, которые были для нее основным источником существования, что подтверждается значительной разницей в имеющихся на тот период пенсионных выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было составлено завещание, согласно которого Г. завещала все принадлежащее ей имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ было составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом М., с участием рукоприкладчика Г.Н.А.2, согласно которого, имеющееся в собственности имущество, в случае смерти, переходила ответчику - А. ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.
Просила установить юридический факт ее нахождения на иждивении наследодателя с октября 2011 года до момента смерти, в связи с тем, что она не может подтвердить наличие родственной связи, признав за ней право на обязательную долю в имеющемся наследстве Г. а также признать составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным, так как на момент его составления, в связи с имеющимся онкологическим заболеванием и приемом сильнодействующих препаратов умершая находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являющихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находящихся на его иждивении и проживающих совместно с ним.
Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ею составлено завещание, согласно которого все имеющееся на момент смерти имущество она завещала А.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Истец, обращаясь в суд с требованием об установлении факта нахождения ее на иждивении Г., указывает, что фактический ее доход в связи с оплатой коммунальных платежей составлял рублей, тогда как доход Г. - рублей, в связи с чем, Г. оказывала истцу материальную помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1148, 1149 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения Р. на иждивении наследодателя, т.е., что она находилась на полном материальном содержании наследодателя, что получала постоянную материальную помощь от наследодателя, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию не представлено, в силу чего оставлено без удовлетворения и требование Р. о признании ее права на обязательную долю в наследстве.
Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В силу части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.
Заключение проведенной по делу комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая установила, что Г. проявляла признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако пришла к выводу, что категорично и однозначно оценить степень способности Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии памяти, интеллекта, суд оценил во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Г.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Ш.Г.Р. не усматривается, что Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий.
Таким образом, предположительные выводы экспертов о состоянии наследодателя в юридически значимый период, при отсутствии достаточной объективной информации о состоянии здоровья Г., позволяющей определить состояние ее сознания в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии медицинской документации, фиксировавшей бы психические нарушения у наследодателя, не дают оснований полагать, что совершенные в присутствии нотариуса действия Г. по подписанию по ее просьбе Гр завещания в пользу А., не соответствовали их действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом выражено наследодателем и воспринято нотариусом.
Одна лишь тяжесть перенесенных Г. соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ею сделки и правильно выражать свою волю.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что употребление в период болезни лекарственных средств могло повлиять на способность Г. понимать значение своих действий, поскольку это не подтверждается объективными данными, данные доводы основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля Гр., которая, как следует из протокола судебного заседания и замечаний к нему, на которые ссылается в своей жалобе Р., не могла точно указать, когда и какие препараты она давала принимать Г. и какими-либо научно обоснованными доводами, не подтверждены.
Между тем, показаниями тех же свидетелей подтверждается, что наследодатель проживала последние годы совместно с А., вела с ним общее хозяйство, он осуществлял за ней уход, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что волеизъявление Г. на распоряжение, в случае ее смерти, принадлежащим ей имуществом в пользу А., выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6548/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-6548/12
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к А. о признании факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Р. в лице представителя Д.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении требований к А. о признании факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Р. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А. и его представителя по доверенности Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А. о признании факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что является неполнородной сестрой Г.Н.А.1, являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: . С 2003 года они вели совместное хозяйство, Г.Н.А.1 передавала ей денежные средства, которые были для нее основным источником существования, что подтверждается значительной разницей в имеющихся на тот период пенсионных выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было составлено завещание, согласно которого Г. завещала все принадлежащее ей имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ было составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом М., с участием рукоприкладчика Г.Н.А.2, согласно которого, имеющееся в собственности имущество, в случае смерти, переходила ответчику - А. ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.
Просила установить юридический факт ее нахождения на иждивении наследодателя с октября 2011 года до момента смерти, в связи с тем, что она не может подтвердить наличие родственной связи, признав за ней право на обязательную долю в имеющемся наследстве Г. а также признать составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным, так как на момент его составления, в связи с имеющимся онкологическим заболеванием и приемом сильнодействующих препаратов умершая находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являющихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находящихся на его иждивении и проживающих совместно с ним.
Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ею составлено завещание, согласно которого все имеющееся на момент смерти имущество она завещала А.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Истец, обращаясь в суд с требованием об установлении факта нахождения ее на иждивении Г., указывает, что фактический ее доход в связи с оплатой коммунальных платежей составлял рублей, тогда как доход Г. - рублей, в связи с чем, Г. оказывала истцу материальную помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1148, 1149 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения Р. на иждивении наследодателя, т.е., что она находилась на полном материальном содержании наследодателя, что получала постоянную материальную помощь от наследодателя, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию не представлено, в силу чего оставлено без удовлетворения и требование Р. о признании ее права на обязательную долю в наследстве.
Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В силу части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.
Заключение проведенной по делу комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая установила, что Г. проявляла признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако пришла к выводу, что категорично и однозначно оценить степень способности Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии памяти, интеллекта, суд оценил во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Г.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Ш.Г.Р. не усматривается, что Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий.
Таким образом, предположительные выводы экспертов о состоянии наследодателя в юридически значимый период, при отсутствии достаточной объективной информации о состоянии здоровья Г., позволяющей определить состояние ее сознания в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии медицинской документации, фиксировавшей бы психические нарушения у наследодателя, не дают оснований полагать, что совершенные в присутствии нотариуса действия Г. по подписанию по ее просьбе Гр завещания в пользу А., не соответствовали их действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом выражено наследодателем и воспринято нотариусом.
Одна лишь тяжесть перенесенных Г. соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ею сделки и правильно выражать свою волю.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что употребление в период болезни лекарственных средств могло повлиять на способность Г. понимать значение своих действий, поскольку это не подтверждается объективными данными, данные доводы основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля Гр., которая, как следует из протокола судебного заседания и замечаний к нему, на которые ссылается в своей жалобе Р., не могла точно указать, когда и какие препараты она давала принимать Г. и какими-либо научно обоснованными доводами, не подтверждены.
Между тем, показаниями тех же свидетелей подтверждается, что наследодатель проживала последние годы совместно с А., вела с ним общее хозяйство, он осуществлял за ней уход, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что волеизъявление Г. на распоряжение, в случае ее смерти, принадлежащим ей имуществом в пользу А., выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)