Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
частную жалобу представителя истца - П. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.06.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2011 года по делу по иску С. к Б. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в. Наследников первой очереди не имелось.
С., ссылаясь на то, что является наследником второй очереди, племянницей умершей ФИО1, просила признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, указывая, что вторым наследником является Б., за которым решением Шебекинского районного суда признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Решением суда от 18 ноября 2011 года требования С. удовлетворены, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам.
Разрешая требования, суд сослался на решение Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года, которым установлен факт родственных отношений между умершей ФИО1 и ФИО2 отцом истицы, а также, что С., является племянницей ФИО1.
Кассационным определением Курского областного суда от 22 марта 2012 года решение Пристенского районного суда от 10 марта 2011 года об установлении факта родственных отношений отменено, производство по делу прекращено.
Б. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18 ноября 2011 года, которым признано право собственности за С. на наследственное имущество после смерти ФИО1. В обоснование заявления сослался на отмену решения Пристенского районного суда Курской области.
В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что отмена судебного постановления положенного в основу решения суда, является безусловным основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отмена решения Пристенского районного суда Курской области не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2012 года, основанием для обращения в суд С. с требованиями об установлении факта родственных отношений послужило отсутствие акта о рождении ее отца ФИО2 и невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2, а следовательно тетей С.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Курского областного суда установлено, что до принятия решения Пристенским районным судом Курской области, вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 октября 2010 года установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ являются полнородными братом и сестрой.
Факт того, что ФИО2 является отцом С., подтвержден свидетельством о рождении заявителя.
Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения Пристенского суда и прекращения производства по делу, поскольку суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
На момент рассмотрения дела факты, которые просила установить С., были уже установлены решением суда и подтверждены свидетельством о рождении.
Оснований повторно рассматривать данные требования у суда не имелось оснований.
При изложенных обстоятельствах отмена решения Пристенского районного суда не умаляет установленных им фактов родственных отношений и не является новым обстоятельством, поскольку они установлены кассационным определением.
Доводы Б. о том, что С. не является дочерью ФИО2, без представления соответствующих доказательств, при наличии записи в свидетельстве о рождении С. в графе отец "ФИО2 - правового значения не имеют.
При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.06.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2011 года по делу по иску С. к Б. о признании права собственности в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3075
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3075
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
частную жалобу представителя истца - П. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.06.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2011 года по делу по иску С. к Б. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в. Наследников первой очереди не имелось.
С., ссылаясь на то, что является наследником второй очереди, племянницей умершей ФИО1, просила признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, указывая, что вторым наследником является Б., за которым решением Шебекинского районного суда признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Решением суда от 18 ноября 2011 года требования С. удовлетворены, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам.
Разрешая требования, суд сослался на решение Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года, которым установлен факт родственных отношений между умершей ФИО1 и ФИО2 отцом истицы, а также, что С., является племянницей ФИО1.
Кассационным определением Курского областного суда от 22 марта 2012 года решение Пристенского районного суда от 10 марта 2011 года об установлении факта родственных отношений отменено, производство по делу прекращено.
Б. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18 ноября 2011 года, которым признано право собственности за С. на наследственное имущество после смерти ФИО1. В обоснование заявления сослался на отмену решения Пристенского районного суда Курской области.
В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что отмена судебного постановления положенного в основу решения суда, является безусловным основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отмена решения Пристенского районного суда Курской области не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2012 года, основанием для обращения в суд С. с требованиями об установлении факта родственных отношений послужило отсутствие акта о рождении ее отца ФИО2 и невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2, а следовательно тетей С.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Курского областного суда установлено, что до принятия решения Пристенским районным судом Курской области, вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 октября 2010 года установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ являются полнородными братом и сестрой.
Факт того, что ФИО2 является отцом С., подтвержден свидетельством о рождении заявителя.
Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения Пристенского суда и прекращения производства по делу, поскольку суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
На момент рассмотрения дела факты, которые просила установить С., были уже установлены решением суда и подтверждены свидетельством о рождении.
Оснований повторно рассматривать данные требования у суда не имелось оснований.
При изложенных обстоятельствах отмена решения Пристенского районного суда не умаляет установленных им фактов родственных отношений и не является новым обстоятельством, поскольку они установлены кассационным определением.
Доводы Б. о том, что С. не является дочерью ФИО2, без представления соответствующих доказательств, при наличии записи в свидетельстве о рождении С. в графе отец "ФИО2 - правового значения не имеют.
При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.06.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2011 года по делу по иску С. к Б. о признании права собственности в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)