Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
по докладу судьи Гербекова Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Г. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 10.04.2013 г.
Представитель Т. Г. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований Т. было отказано, поскольку у истца не было оригинала завещания от имени К. После принятия решения заявителю стало известно о том, что оригинал завещания находится в наследственном деле N 19638/12/2010, открытом у нотариуса г. Москвы Е., которое впоследствии передано в архив на хранение нотариусу Б.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе представитель Т. просит отменить определение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда указаны в ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое сослалась заявитель в лице своего представителя, а именно нахождение подлинника завещания в делах нотариуса г. Москвы Б., могло и должно было быть известно истцу Т. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, названное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку вопрос о местонахождении подлинника завещания являлся предметом исследования при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29321
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29321
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
по докладу судьи Гербекова Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Г. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 10.04.2013 г.
Представитель Т. Г. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований Т. было отказано, поскольку у истца не было оригинала завещания от имени К. После принятия решения заявителю стало известно о том, что оригинал завещания находится в наследственном деле N 19638/12/2010, открытом у нотариуса г. Москвы Е., которое впоследствии передано в архив на хранение нотариусу Б.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе представитель Т. просит отменить определение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда указаны в ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое сослалась заявитель в лице своего представителя, а именно нахождение подлинника завещания в делах нотариуса г. Москвы Б., могло и должно было быть известно истцу Т. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, названное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку вопрос о местонахождении подлинника завещания являлся предметом исследования при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)