Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Т.Д. по доверенности С.И.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Т.Д. к К.А.В., Б., С.С., К.А.П. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Т.Д. по доверенности С.И.М., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительной доверенности, указывая, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности ранее принадлежали его дяде - Т.С.М., который 08 апреля 2008 года умер. После смерти Т.С.М. истцу стало известно, что принадлежавшие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Б. на основании договора дарения, заключенного по доверенности от имени Т.С.М. ответчиком.
Поскольку Т.С.М. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, имел психические расстройства, истец полагает, что на момент выдачи доверенности он не осознавал фактический характер совершаемых действий и не мог руководить ими. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно того, что после заключения договора дарения ему будет оказываться материальная помощь. На основании этого со ссылкой на ст. ст. 166, 169 ГК РФ Т.Д. просил суд признать недействительной доверенность от <...> года, выданную Т.С.М. на имя К.А.В., на дарение 1/2 доли в квартире <...>.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Д. неоднократно изменял исковые требования, с учетом всех изменений иска просил признать недействительной доверенность от <...> года, выданную Т.С.М. на имя К.А.В., на дарение 1/2 доли в квартире <...>, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный между К.А.В., действующим в интересах Т.С.М., и Б., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный между Б. и С.С., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный между С.С. и К.А.П., и применить последствия недействительности сделки, и признать право собственности на вторую половину квартиры <...>.
Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., С.С., К.А.П.
Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус С.И.Е.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска Т.Д. к К.А.В., Б., С.С., К.А.П. о признании недействительной доверенности от <...> года, о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска Т.Д. к К.А.В., Б., С.С., К.А.П. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказано полностью.
В апелляционной жалобе представителя Т.Д. по доверенности С.И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Т.Д. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5, 6, 113, 119, 120). Указанные 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобретены им в порядке наследования по закону после смерти его бабушки Т.Н.Н., умершей 23 сентября 2005 года. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Т.Н.Н. приобрел Т.С.М., умерший 08 мая 2008 года, и являвшийся дядей истца (т. 1 л.д. 7, 100, 101, 147-149).
<...> года Т.С.М. выдал доверенность серии <...> N <...>, удостоверенную нотариусом Богородского района Нижегородской области С.И.Е. и зарегистрированную в реестре под N <...>, которой уполномочил К.А.В. собрать документы, необходимые для дарения, а также подарить Б. принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося в <...> (т. 1 л.д. 14, 95, 196).
<...> года между К.А.В., действующим на основании доверенности <...> Т.С.М., и Б. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 85-86, 135). Указанный договор и переход права общей долевой собственности зарегистрированы <...> года (т. 1 л.д. 65).
<...> года между Б. и С.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57). Договор дарения и переход права общей долевой собственности зарегистрированы <...> года (т. 1 л.д. 49).
<...> года между С.С. и К.А.П. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 23). Договор и переход права общей долевой собственности зарегистрированы <...> года (т. 1 л.д. 16, 17, 134).
В настоящее время право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит Т.Д. и К.А.П., по 1/2 доли каждому.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д. о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Т.С.М. на момент выдачи доверенности от <...> года был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Не соглашаясь с данным выводом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на его несоответствие обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...> от 11 марта 2010 года - 11 мая 2010 года, можно предположить, что Т.С.М. в юридически значимый период <...> года выявлял признаки синдрома <...> с нарушением социальной адаптации на органически неполноценном фоне. В заключении указано, что, если судом будет доказано, что в момент оформления доверенности <...> года <...> на имя К.А.В. Т.С.М. находился в состоянии запоя либо выраженном абстинентном состоянии, тогда можно говорить, что у него в период оформления доверенности на имя К.А.В. <...> года была нарушена мотивационно-смысловая деятельность с нарушением критических и прогностических способностей, что влекло за собой расстройство сознательного поведения, и он не мог в юридически значимый период руководить ими, осуществлять свои права и обязанности (такими доказательствами могут явиться: дополнительные свидетельские показания, выписки из трудовой книжки, объективный характеризующий материал). Если судом не будет доказано, что Т.С.М. <...> года в момент оформления доверенности находился в состоянии запоя или в абстинентном состоянии, то тогда Т.С.М. в юридически значимый период выявлял признаки <...> с нарушением социальной адаптации, но данных за то, что у него были признаки выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, нарушенного сознания либо признаки психотических расстройств нет, поэтому он мог правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности (т. 1 л.д. 179-181).
Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели М.А.В. и Т.Л.Ю. пояснили, что Т.С.М. злоупотреблял спиртными напитками, и в день выдачи доверенности он употреблял спиртное (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 130). Вместе с тем, свидетель М.А.В. указал, что доверенность была выдана и удостоверена нотариусом в квартире Т.С.М., что опровергается материалами дела, в частности, представленной в дело выпиской из журнала регистрации вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения конторы за период с 14 января 2005 года по 30 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 190), а также тем, что в доверенности отсутствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 14, 95, 196).
Согласно показаниям свидетеля С.Т.И., она встретила Т.С.М. <...> года, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между тем, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Т.Л.Ю., пояснившей, что в этот день она находилась вместе с Т.С.М., и С.Т.П. они не встречали (т. 2 л.д. 130). Кроме того, нотариус С.И.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также указала, что Т.С.М. на момент выдачи доверенности в состоянии алкогольного опьянения не находился.
При этом никто из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтвердил факт нахождения Т.С.М. на момент выдачи оспариваемой доверенности в состоянии запоя либо в абстинентном состоянии. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вместе с этим, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.С.Л., работающий врачом-наркологом в ГБУЗНО "<...>", пояснил, что на основании материалов дела он не может утверждать, что в исследуемый период <...> года Т.С.М. находился в состоянии запоя или выраженном абстинентном состоянии (т. 2 л.д. 150-об.).
Тем самым, в отсутствие достаточных доказательств нахождения Т.С.М. <...> года в состоянии запоя или абстинентном состоянии с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...> от 11 марта 2010 года - 11 мая 2010 года, оснований полагать, что Т.С.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания недействительными доверенности от <...> года и договоров дарения от <...> года, <...> года, <...> года и применении последствий их недействительности. В силу этого правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности Т.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. по доверенности С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3334/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3334/2013
Судья: Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Т.Д. по доверенности С.И.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Т.Д. к К.А.В., Б., С.С., К.А.П. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Т.Д. по доверенности С.И.М., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительной доверенности, указывая, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности ранее принадлежали его дяде - Т.С.М., который 08 апреля 2008 года умер. После смерти Т.С.М. истцу стало известно, что принадлежавшие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Б. на основании договора дарения, заключенного по доверенности от имени Т.С.М. ответчиком.
Поскольку Т.С.М. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, имел психические расстройства, истец полагает, что на момент выдачи доверенности он не осознавал фактический характер совершаемых действий и не мог руководить ими. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно того, что после заключения договора дарения ему будет оказываться материальная помощь. На основании этого со ссылкой на ст. ст. 166, 169 ГК РФ Т.Д. просил суд признать недействительной доверенность от <...> года, выданную Т.С.М. на имя К.А.В., на дарение 1/2 доли в квартире <...>.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Д. неоднократно изменял исковые требования, с учетом всех изменений иска просил признать недействительной доверенность от <...> года, выданную Т.С.М. на имя К.А.В., на дарение 1/2 доли в квартире <...>, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный между К.А.В., действующим в интересах Т.С.М., и Б., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный между Б. и С.С., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный между С.С. и К.А.П., и применить последствия недействительности сделки, и признать право собственности на вторую половину квартиры <...>.
Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., С.С., К.А.П.
Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус С.И.Е.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска Т.Д. к К.А.В., Б., С.С., К.А.П. о признании недействительной доверенности от <...> года, о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска Т.Д. к К.А.В., Б., С.С., К.А.П. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказано полностью.
В апелляционной жалобе представителя Т.Д. по доверенности С.И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Т.Д. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5, 6, 113, 119, 120). Указанные 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобретены им в порядке наследования по закону после смерти его бабушки Т.Н.Н., умершей 23 сентября 2005 года. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Т.Н.Н. приобрел Т.С.М., умерший 08 мая 2008 года, и являвшийся дядей истца (т. 1 л.д. 7, 100, 101, 147-149).
<...> года Т.С.М. выдал доверенность серии <...> N <...>, удостоверенную нотариусом Богородского района Нижегородской области С.И.Е. и зарегистрированную в реестре под N <...>, которой уполномочил К.А.В. собрать документы, необходимые для дарения, а также подарить Б. принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося в <...> (т. 1 л.д. 14, 95, 196).
<...> года между К.А.В., действующим на основании доверенности <...> Т.С.М., и Б. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 85-86, 135). Указанный договор и переход права общей долевой собственности зарегистрированы <...> года (т. 1 л.д. 65).
<...> года между Б. и С.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57). Договор дарения и переход права общей долевой собственности зарегистрированы <...> года (т. 1 л.д. 49).
<...> года между С.С. и К.А.П. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 23). Договор и переход права общей долевой собственности зарегистрированы <...> года (т. 1 л.д. 16, 17, 134).
В настоящее время право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит Т.Д. и К.А.П., по 1/2 доли каждому.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д. о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Т.С.М. на момент выдачи доверенности от <...> года был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Не соглашаясь с данным выводом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на его несоответствие обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...> от 11 марта 2010 года - 11 мая 2010 года, можно предположить, что Т.С.М. в юридически значимый период <...> года выявлял признаки синдрома <...> с нарушением социальной адаптации на органически неполноценном фоне. В заключении указано, что, если судом будет доказано, что в момент оформления доверенности <...> года <...> на имя К.А.В. Т.С.М. находился в состоянии запоя либо выраженном абстинентном состоянии, тогда можно говорить, что у него в период оформления доверенности на имя К.А.В. <...> года была нарушена мотивационно-смысловая деятельность с нарушением критических и прогностических способностей, что влекло за собой расстройство сознательного поведения, и он не мог в юридически значимый период руководить ими, осуществлять свои права и обязанности (такими доказательствами могут явиться: дополнительные свидетельские показания, выписки из трудовой книжки, объективный характеризующий материал). Если судом не будет доказано, что Т.С.М. <...> года в момент оформления доверенности находился в состоянии запоя или в абстинентном состоянии, то тогда Т.С.М. в юридически значимый период выявлял признаки <...> с нарушением социальной адаптации, но данных за то, что у него были признаки выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, нарушенного сознания либо признаки психотических расстройств нет, поэтому он мог правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности (т. 1 л.д. 179-181).
Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели М.А.В. и Т.Л.Ю. пояснили, что Т.С.М. злоупотреблял спиртными напитками, и в день выдачи доверенности он употреблял спиртное (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 130). Вместе с тем, свидетель М.А.В. указал, что доверенность была выдана и удостоверена нотариусом в квартире Т.С.М., что опровергается материалами дела, в частности, представленной в дело выпиской из журнала регистрации вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения конторы за период с 14 января 2005 года по 30 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 190), а также тем, что в доверенности отсутствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 14, 95, 196).
Согласно показаниям свидетеля С.Т.И., она встретила Т.С.М. <...> года, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между тем, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Т.Л.Ю., пояснившей, что в этот день она находилась вместе с Т.С.М., и С.Т.П. они не встречали (т. 2 л.д. 130). Кроме того, нотариус С.И.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также указала, что Т.С.М. на момент выдачи доверенности в состоянии алкогольного опьянения не находился.
При этом никто из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтвердил факт нахождения Т.С.М. на момент выдачи оспариваемой доверенности в состоянии запоя либо в абстинентном состоянии. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вместе с этим, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.С.Л., работающий врачом-наркологом в ГБУЗНО "<...>", пояснил, что на основании материалов дела он не может утверждать, что в исследуемый период <...> года Т.С.М. находился в состоянии запоя или выраженном абстинентном состоянии (т. 2 л.д. 150-об.).
Тем самым, в отсутствие достаточных доказательств нахождения Т.С.М. <...> года в состоянии запоя или абстинентном состоянии с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...> от 11 марта 2010 года - 11 мая 2010 года, оснований полагать, что Т.С.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания недействительными доверенности от <...> года и договоров дарения от <...> года, <...> года, <...> года и применении последствий их недействительности. В силу этого правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности Т.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. по доверенности С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)