Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Е.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Е.Н. - Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-****/10 от 15 апреля 2010 года отказать,
15 апреля 2010 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Н.Н. к А.М., Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены.
21 марта 2013 года в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Е.Н. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В судебное заседание ответчик Е.Н. и ее представитель явились, поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
А.М., он же представитель Е.М. против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Е.Н.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что ответчик Е.Н., зная о том, что она является ответчиком по гражданскому делу по иску Н.Н. к А.М., Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением гражданского дела, в том числе датой очередного судебного заседания. Суд указал, что Е.Н. в данном случае не проявила должной степени осмотрительности, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2010 года Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 39).
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Е.Н. копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, что лишило ее возможности обратиться с кассационной (апелляционной) жалобой в установленный законом срок.
Из дела видно, что Е.Н. была ознакомлена с материалами дела только 11 марта 2013 года (л.д. 45), 21 марта 2013 года Е.Н. подала апелляционную жалобу (л.д. 49 - 50).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Е.Н. решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, как того требуют положения ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2010 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.
Восстановить Е.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Н. к А.М., Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15152/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15152/2013
Ф/судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Е.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Е.Н. - Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-****/10 от 15 апреля 2010 года отказать,
установила:
15 апреля 2010 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Н.Н. к А.М., Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены.
21 марта 2013 года в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Е.Н. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В судебное заседание ответчик Е.Н. и ее представитель явились, поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
А.М., он же представитель Е.М. против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Е.Н.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что ответчик Е.Н., зная о том, что она является ответчиком по гражданскому делу по иску Н.Н. к А.М., Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением гражданского дела, в том числе датой очередного судебного заседания. Суд указал, что Е.Н. в данном случае не проявила должной степени осмотрительности, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2010 года Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 39).
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Е.Н. копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, что лишило ее возможности обратиться с кассационной (апелляционной) жалобой в установленный законом срок.
Из дела видно, что Е.Н. была ознакомлена с материалами дела только 11 марта 2013 года (л.д. 45), 21 марта 2013 года Е.Н. подала апелляционную жалобу (л.д. 49 - 50).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Е.Н. решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, как того требуют положения ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2010 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.
Восстановить Е.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Н. к А.М., Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)