Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу С.С.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску П. к С.С.Б., З.Г., С.С.С. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску С.С.Б. к П., З.Г., С.С.С. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску С.С.С. к П., З.Г., С.С.Б. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.С.Б., С.С.С. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на дом и на земельный участок площадью 2000 кв. м по адресу: *********
В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти своей матери и приняли спорное имущество по наследству, свидетельство о праве на наследство не получили в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество.
С.С.С. и С.С.Б. иск не признали, обратились со встречными исками, в котором просили включить в наследственную массу земельный участок площадью 1600 кв. м и признать за каждым право собственности на 1/4 долей в праве собственности на земельный участок и на дом.
П. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
С.С.Б. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.
С.С.С. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.
З.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель С.Р. являлась собственницей жилого дома ********* и земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ********* для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) в *********, что подтверждается техническим паспортом БТИ и кадастровой выпиской.
Указанный дом построен в 1953 году, права С.Р. на него не зарегистрированы.
Согласно выписке из похозяйственной книги, за хозяйством С.Р. числится жилой дом ********* (1953 г. постройки) и 2000 кв. м земли на праве собственности.
Судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, дом ********* находится на земельном участке площадью 2000 кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дом *********, расположенный на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ********* является наследственным имуществом.
После смерти С.Р. ********* наследство приняли ее дети - П., С.С.Б., С.С.С. и З.Г.
З.Г. в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказался от наследства в пользу П.
По смыслу ст. 1158, 1161 ГК РФ это влечет приращение наследственной доли П. до 1/2 доли в праве на наследство.
С учетом того, что к П. перешло право собственности на 1/2 доли, а к С.С.С. и С.С.Б. по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом ********* и земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером *********, суд правомерно удовлетворил исковые требования П.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существования других спорных земельных участков, в том числе площадью 1600 кв. м, которые могли бы являться предметом наследования.
Доводы встречных исков о том, что земельный участок наследодателя составлял 1600 кв. м, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку Постановлением главы администрации Старо-Пареевского сельского совета Щелковского района МО ********* от 04.02.1992 г. С.Р. в собственность выделен земельный участок площадью 2000 кв. м
Кроме того, согласно заключению эксперта земельный участок, на котором расположены дома ********* и *********, огорожен, его площадь составляет 2000 кв. м. Данных о разделе данного участка не имеется.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10142/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10142/2013
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу С.С.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску П. к С.С.Б., З.Г., С.С.С. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску С.С.Б. к П., З.Г., С.С.С. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску С.С.С. к П., З.Г., С.С.Б. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.С.Б., С.С.С. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на дом и на земельный участок площадью 2000 кв. м по адресу: *********
В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти своей матери и приняли спорное имущество по наследству, свидетельство о праве на наследство не получили в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество.
С.С.С. и С.С.Б. иск не признали, обратились со встречными исками, в котором просили включить в наследственную массу земельный участок площадью 1600 кв. м и признать за каждым право собственности на 1/4 долей в праве собственности на земельный участок и на дом.
П. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
С.С.Б. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.
С.С.С. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.
З.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель С.Р. являлась собственницей жилого дома ********* и земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ********* для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) в *********, что подтверждается техническим паспортом БТИ и кадастровой выпиской.
Указанный дом построен в 1953 году, права С.Р. на него не зарегистрированы.
Согласно выписке из похозяйственной книги, за хозяйством С.Р. числится жилой дом ********* (1953 г. постройки) и 2000 кв. м земли на праве собственности.
Судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, дом ********* находится на земельном участке площадью 2000 кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дом *********, расположенный на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ********* является наследственным имуществом.
После смерти С.Р. ********* наследство приняли ее дети - П., С.С.Б., С.С.С. и З.Г.
З.Г. в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказался от наследства в пользу П.
По смыслу ст. 1158, 1161 ГК РФ это влечет приращение наследственной доли П. до 1/2 доли в праве на наследство.
С учетом того, что к П. перешло право собственности на 1/2 доли, а к С.С.С. и С.С.Б. по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом ********* и земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером *********, суд правомерно удовлетворил исковые требования П.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существования других спорных земельных участков, в том числе площадью 1600 кв. м, которые могли бы являться предметом наследования.
Доводы встречных исков о том, что земельный участок наследодателя составлял 1600 кв. м, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку Постановлением главы администрации Старо-Пареевского сельского совета Щелковского района МО ********* от 04.02.1992 г. С.Р. в собственность выделен земельный участок площадью 2000 кв. м
Кроме того, согласно заключению эксперта земельный участок, на котором расположены дома ********* и *********, огорожен, его площадь составляет 2000 кв. м. Данных о разделе данного участка не имеется.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)