Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Ф. к П. о признании недостойным наследником, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, о возврате неосновательно полученного наследства,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф. К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. N к П. N о признании ее недостойным наследником, о признании недействительными завещания от 30 сентября 2010 года, свидетельства о праве на наследство: от 27 мая 2011 года в виде дома, расположенного по адресу: N, об обязании П. N вернуть неосновательно полученное наследство, отказать полностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П., в котором просит признать П. недостойной наследницей, признать недействительным завещание, составленное Ф.А. в пользу П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 27.05.2011 г., выданное П., обязать П. вернуть неосновательно полученное наследственное имущество. Требования обосновывает тем, что 09.11.2010 г. умерла его мать - Ф.А., после смерти которой, открылось наследство на жилой дом по адресу: N. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания на имя сестры П. По мнению истца, П. является недостойной наследницей. Кроме того, оспариваемое завещание не соответствует требованиям п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку подписано не наследодателем, а - Г., в связи с отсутствием возможности подписания заявления собственноручно. Вместе с тем, доказательства физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности Ф.А. на момент подписания отсутствовали; таким образом, отсутствие подписи завещателя на завещании является доказательством нарушения правил о квалифицированной форме завещания и влечет ничтожность самого завещания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - К. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Истец не согласен с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, со слов свидетелей Г. и Ш., завещательница сама имела возможность расписаться в завещании.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 1117 ГК РФ запрещает наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными, подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Вина такого лица должна быть умышленной.
Частью 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из частей 42, 46 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" утвержденного решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 г. усматривается, что подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недостойным наследником П., о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, о возврате неосновательно полученного наследства.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 09 ноября 2010 года открылось наследство в связи со смертью наследодателя Ф.А. N. Наследниками по закону после смерти Ф.А. являются ее дети: Ф., N и П. (до брака Ф.Н.), N.
С заявлениями об открытии наследства к нотариусу Емельяновского нотариального округа Ч. обратились П. - 08 декабря 2010 года (л.д. 15) и Ф. - 13 января 2011 года. П. представила нотариусу завещание на свое имя, составленное 30 сентября 2010 года, и просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: N.
Завещание составлено и удостоверено нотариусом К.И. 30 сентября 2010 года; данным завещанием Ф.А. N завещала, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: N, N, а также все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, своей дочери П. N, N; завещание зарегистрировано в реестре за N 2690. Завещание подписано Г. N, проживающей по адресу: N ввиду болезни Ф.А. и ее личной просьбы, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Ф.А. нотариусом верно, и до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии нотариуса. 27 мая 2011 года П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также выданы свидетельства на денежные вклады, хранящиеся в ЗАО КБ "Кедр", в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что сторона истца не представила достаточных и бесспорных доказательств о том, что П. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Ф.А. либо кого-либо из наследников. Соответствующего приговора в отношении П. не имеется.
Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд первой инстанции не согласился с доводами Ф. о том, что оно подписано рукоприкладчиком Г. против воли самого наследодателя. Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается самим истцом, что Ф.А. нуждалась в постороннем уходе, поэтому для нее была нанята сиделка. Свидетель Ш. подтвердила, что Ф.А. не могла кушать самостоятельно и практически ничего не делала руками.
В завещании указано, что "ввиду болезни" Ф.А. по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание подписано Г. Поскольку закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.
Кроме этого, свидетелем Г. в пояснениях, данных ею в судебном заседании, отсутствует указание на то, что Ф.А. изъявила желание собственноручно подписать заявление, что явилось бы неоспоримым основанием для подписи самим завещателем.
Таким образом, суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Ф. обстоятельств, на которые он ссылалась как на основание своих требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что П. действовала против воли наследодателя, что П. убедила Ф.А. подписать завещание, что Ф.А. сама могла поставить подпись в завещании, отсутствие в завещании указания на причину подписи рукоприкладчиком, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни один из доводов, указанных Ф. в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником, а также о признании завещания недействительным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф. - К. свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7528/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7528/2012
Судья: Ежелева Е.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Ф. к П. о признании недостойным наследником, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, о возврате неосновательно полученного наследства,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф. К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. N к П. N о признании ее недостойным наследником, о признании недействительными завещания от 30 сентября 2010 года, свидетельства о праве на наследство: от 27 мая 2011 года в виде дома, расположенного по адресу: N, об обязании П. N вернуть неосновательно полученное наследство, отказать полностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П., в котором просит признать П. недостойной наследницей, признать недействительным завещание, составленное Ф.А. в пользу П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 27.05.2011 г., выданное П., обязать П. вернуть неосновательно полученное наследственное имущество. Требования обосновывает тем, что 09.11.2010 г. умерла его мать - Ф.А., после смерти которой, открылось наследство на жилой дом по адресу: N. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания на имя сестры П. По мнению истца, П. является недостойной наследницей. Кроме того, оспариваемое завещание не соответствует требованиям п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку подписано не наследодателем, а - Г., в связи с отсутствием возможности подписания заявления собственноручно. Вместе с тем, доказательства физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности Ф.А. на момент подписания отсутствовали; таким образом, отсутствие подписи завещателя на завещании является доказательством нарушения правил о квалифицированной форме завещания и влечет ничтожность самого завещания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - К. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Истец не согласен с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, со слов свидетелей Г. и Ш., завещательница сама имела возможность расписаться в завещании.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 1117 ГК РФ запрещает наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными, подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Вина такого лица должна быть умышленной.
Частью 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из частей 42, 46 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" утвержденного решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 г. усматривается, что подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недостойным наследником П., о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, о возврате неосновательно полученного наследства.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 09 ноября 2010 года открылось наследство в связи со смертью наследодателя Ф.А. N. Наследниками по закону после смерти Ф.А. являются ее дети: Ф., N и П. (до брака Ф.Н.), N.
С заявлениями об открытии наследства к нотариусу Емельяновского нотариального округа Ч. обратились П. - 08 декабря 2010 года (л.д. 15) и Ф. - 13 января 2011 года. П. представила нотариусу завещание на свое имя, составленное 30 сентября 2010 года, и просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: N.
Завещание составлено и удостоверено нотариусом К.И. 30 сентября 2010 года; данным завещанием Ф.А. N завещала, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: N, N, а также все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, своей дочери П. N, N; завещание зарегистрировано в реестре за N 2690. Завещание подписано Г. N, проживающей по адресу: N ввиду болезни Ф.А. и ее личной просьбы, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Ф.А. нотариусом верно, и до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии нотариуса. 27 мая 2011 года П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также выданы свидетельства на денежные вклады, хранящиеся в ЗАО КБ "Кедр", в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что сторона истца не представила достаточных и бесспорных доказательств о том, что П. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Ф.А. либо кого-либо из наследников. Соответствующего приговора в отношении П. не имеется.
Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд первой инстанции не согласился с доводами Ф. о том, что оно подписано рукоприкладчиком Г. против воли самого наследодателя. Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается самим истцом, что Ф.А. нуждалась в постороннем уходе, поэтому для нее была нанята сиделка. Свидетель Ш. подтвердила, что Ф.А. не могла кушать самостоятельно и практически ничего не делала руками.
В завещании указано, что "ввиду болезни" Ф.А. по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание подписано Г. Поскольку закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.
Кроме этого, свидетелем Г. в пояснениях, данных ею в судебном заседании, отсутствует указание на то, что Ф.А. изъявила желание собственноручно подписать заявление, что явилось бы неоспоримым основанием для подписи самим завещателем.
Таким образом, суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Ф. обстоятельств, на которые он ссылалась как на основание своих требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что П. действовала против воли наследодателя, что П. убедила Ф.А. подписать завещание, что Ф.А. сама могла поставить подпись в завещании, отсутствие в завещании указания на причину подписи рукоприкладчиком, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни один из доводов, указанных Ф. в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником, а также о признании завещания недействительным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф. - К. свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)