Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Грицкова В.А.,
судей Сальниковой М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Д.Е., нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Н.А.Ф. об оспаривании обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.Е., нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Н.А.Ф. об оспаривании обязательной доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что умерла его знакомая Д.Т. На основании завещания от нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:. Нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве на 1/2 долю в праве собственности на эту же квартиру Д.Е. - сыну Д.Т. Истец просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство от, выданное на имя Д.Е., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Д.Е. от на 1/2 долю в этой квартире, признать за истцом право собственности на всю квартиру.... по указанному адресу, поскольку статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право на обязательную долю нетрудоспособных детей наследодателя. Д.Е. инвалид 3 группы с ограничением в трудоспособности 1 степени, следовательно, трудоспособный и не имеет право на обязательную долю в наследство матери.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, его представители - Д.А., адвокат Емельянцева М.А. иск не признали.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Н.А.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского Отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указал, что государственная регистрация права произведена в соответствии с законом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав те же доводы, что в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что по заявлению Д.Е. было открыто наследственное дело после смерти Д.Е., умершей, проживавшей на день смерти по адресу:.
Согласно справке с места жительства (л.д. 18) в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: с года сын Д.Е. - Д.Е. и с года поднаниматель (угловой жилец) - К.
После смерти Д.Е. в наследственную массу была включена двухкомнатная квартира. Эту квартиру Д.Е. завещала К.
На день открытия наследства Д.Е. согласно акту освидетельствования во МСЭК являлся инвалидом III группы с I степенью ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем нотариусом была определена обязательная доля Д.Е. в наследстве, открывшемся после смерти его матери.
сторонами был подписан расчет размера обязательной доли, при подписании которого стороны не оспаривали размер обязательной доли. На основании данного расчета выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому из наследников.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Д.Е. на день открытия наследства являлся инвалидом 3 группы, в связи с этим ему с была назначена пенсия по инвалидности, соответственно он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, а потому в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершей матери.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными гражданами являются инвалиды, при этом не указывается перечень групп инвалидности, то есть I, II, III группы являются нетрудоспособными по состоянию здоровья.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является нетрудоспособным, поскольку третья группа инвалидности не предусматривает ограничение в работе, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащимися в пункте 31 подпункт "а", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II и III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7373/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7373/2012
Судья Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Грицкова В.А.,
судей Сальниковой М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Д.Е., нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Н.А.Ф. об оспаривании обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.Е., нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Н.А.Ф. об оспаривании обязательной доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что умерла его знакомая Д.Т. На основании завещания от нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:. Нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве на 1/2 долю в праве собственности на эту же квартиру Д.Е. - сыну Д.Т. Истец просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство от, выданное на имя Д.Е., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Д.Е. от на 1/2 долю в этой квартире, признать за истцом право собственности на всю квартиру.... по указанному адресу, поскольку статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право на обязательную долю нетрудоспособных детей наследодателя. Д.Е. инвалид 3 группы с ограничением в трудоспособности 1 степени, следовательно, трудоспособный и не имеет право на обязательную долю в наследство матери.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, его представители - Д.А., адвокат Емельянцева М.А. иск не признали.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Н.А.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского Отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указал, что государственная регистрация права произведена в соответствии с законом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав те же доводы, что в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что по заявлению Д.Е. было открыто наследственное дело после смерти Д.Е., умершей, проживавшей на день смерти по адресу:.
Согласно справке с места жительства (л.д. 18) в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: с года сын Д.Е. - Д.Е. и с года поднаниматель (угловой жилец) - К.
После смерти Д.Е. в наследственную массу была включена двухкомнатная квартира. Эту квартиру Д.Е. завещала К.
На день открытия наследства Д.Е. согласно акту освидетельствования во МСЭК являлся инвалидом III группы с I степенью ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем нотариусом была определена обязательная доля Д.Е. в наследстве, открывшемся после смерти его матери.
сторонами был подписан расчет размера обязательной доли, при подписании которого стороны не оспаривали размер обязательной доли. На основании данного расчета выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому из наследников.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Д.Е. на день открытия наследства являлся инвалидом 3 группы, в связи с этим ему с была назначена пенсия по инвалидности, соответственно он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, а потому в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершей матери.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными гражданами являются инвалиды, при этом не указывается перечень групп инвалидности, то есть I, II, III группы являются нетрудоспособными по состоянию здоровья.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является нетрудоспособным, поскольку третья группа инвалидности не предусматривает ограничение в работе, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащимися в пункте 31 подпункт "а", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II и III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)