Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года, по которому
в иске Б.С. к Б.Н. о признании права собственности на долю земельного участка по адресу..., на садовый домик, расположенный..., отказано.
В иске Б.С. к Б.Н. о признании недействительным завещания Б. на имя Б.Н. от... 2010 года на распоряжение имуществом, удостоверенное нотариусом Ш., отказано.
В иске Б.С. к Б.Н. о признании недействительных свидетельств о праве на наследство по закону от... 2010 года, выданные нотариусом Н. на квартиру..., на земельный участок по адресу... и на садовый домик, расположенный на земельном участке -..., отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца С., ответчика Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н. и с учетом дополнений просил признать в порядке наследования его право на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на садовый домик, находящиеся по адресу:...; признать недействительным завещание, составленное Б.... 2010 года и зарегистрированное в реестре за N...; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу:..., выше указанный земельный участок и садовый домик.
В обоснование иска указал, что ... г. умерла его супруга Б., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Полагает, что в период составления завещания на имя Б.Н. Б. пребывала в психически подавленном состоянии в связи с имевшейся у нее тяжелой болезнью, и подписала завещание не понимая своих действий. Кроме того, Б.Н. пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства. Квартира, земельный участок и садовый домик, находящиеся в... не могли быть завещаны Б., поскольку являются совместной собственностью супругов.
В судебное заседание истец Б.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н., третьи лица нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ш. и нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, представили письменные отзывы на иск.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Б.С. и третьи лица нотариус Ш., нотариус Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.
Представитель истца Б.С. - С. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что Б.С. и Б. с... 1990 года состояли в зарегистрированном браке.
... г. Б. умерла.
Как следует из материалов дела, в период брака, ...1993 г. Б. в порядке приватизации передана в собственность квартира... в г.....
Б. с 1988 года являлась членом садоводческого товарищества... в г....
Постановлением главы администрации... от...1994 г. N... Б. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для садоводства... указанного садоводческого товарищества, о чем выдано соответствующее свидетельство.
На данном земельном участке имеется садовый домик, право собственности на который, на основании справки садоводческого товарищества... также зарегистрировано в... ГУП РК БТИ за Б.
....2010 г. Б. составила завещание, по которому все свое имущество завещала сестре Б.Н.
После смерти Б. на основании завещания от...2010 Б.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.
Для проверки доводов иска о том, что в день составления завещания Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего завещание является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ СМЭ N... в день составления завещания Б. отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала содержание подписанного ею документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, суд, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта..., а также с письменными доказательствами по делу, исходил из того, что на момент составления завещания... никаких психических расстройств у Б. не было, и она понимала значение своих действий, ... заболевание и его лечение на психическое состояние умершей не повлияло.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания Б. 2010 недействительным по нормам ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ГБУЗ СМЭ, являются не состоятельными, поскольку каких-либо неоспоримых и убедительных доказательств, дающих основания сомневаться в его правильности, объективности стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять заключению экспертов... не имеется. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, экспертами даны полные и мотивированные ответы. Выводы судебно-медицинской экспертизы в оспариваемой части подтверждены экспертом... в судебном заседании, в котором принимал участие представитель Б.С., и не противоречат показаниям свидетелей Ш., К., П., письменным объяснениям нотариуса Ш., из которых следует, что Б. всегда вела себя адекватно, странностей в ее поведении не было, страдала... заболеванием, но никаких психических расстройств за ней не наблюдалось. Нотариус Ш. дополнительно указала, что при составлении завещания Б. все понимала, пояснила, что в связи с болезнью ей нужен уход и сестра будет за ней ухаживать, в связи с чем, уезжает в... к сестре. Также Б. сама обращалась с заявлением в суд о расторжении брака и снятии ее с регистрационного учета в кв....
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Б.Н. на квартиру, земельный участок, и садовый домик, находящийся на этом земельном участке, и признании за истцом, как пережившим супругом, право собственности в порядке наследования на долю спорного имущества, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Статьями 34, 36 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Как следует из материалов дела квартира... была передана в собственность Б. безвозмездно, земельный участок предоставлен последней в пожизненное наследуемое владение и впоследствии на другой вид права владения не переоформлялся, а садовый домик был построен Б. до брака сторон. Сведений о том, что истец и его умершая супруга являлись участниками общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что спорная квартира передана Б. в собственность по безвозмездной сделке в порядке приватизации, а земельный участок, предоставленный Б. не был приватизирован супругами при жизни, данное спорное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов и при его наследовании доля Б.С., как пережившего супруга, выделению не подлежит.
Режим совместной собственности супругов не подлежит распространению и на садовый домик, находящийся по месту расположения названного выше земельного участка, поскольку истец в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и неоспоримых доказательств того, что данное имущество было построено в период брака сторон на совместные денежные средства супругов, суду не представил.
Согласно справке..., выданной председателем садоводческого товарищества, акту приемки выполненных работ по законченному строительству объекту, садовый дом с каркасной верандой... построен...1989..., то есть до регистрации брака. Строительство дома осуществляло... УРСЖ, и заказчиком строительства была Б.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об обращении Б.Н. с соответствующим заявлением к нотариусу по истечение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушения прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Поскольку как установлено выше, режим совместной собственности на спорное имущество, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, не распространяется, доля пережившего супруга в нем отсутствует, следовательно, отсутствует наследственная масса, на которую истец имел право как переживший супруг. Кроме того, как следует из материалов дела, права на выдел обязательной доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ истец не имеет.
С учетом изложенного, в данном случае письменного согласия истца на принятие ответчиком наследства по истечении срока, установленного для его принятия, не требовалось. Иных наследников по закону или завещанию, кроме ответчика по делу не имеется.
При таких обстоятельствах наследство могло быть принято наследником по завещанию по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд при изложении решения допустил нарушения процессуальных норм, являются несостоятельными. Нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, дело рассмотрено и разрешено в пределах заявлены истцом требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом в резолютивной части технические описки не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства, влекущих отмену судебного решения
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3008/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3008/2013
Судья: Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года, по которому
в иске Б.С. к Б.Н. о признании права собственности на долю земельного участка по адресу..., на садовый домик, расположенный..., отказано.
В иске Б.С. к Б.Н. о признании недействительным завещания Б. на имя Б.Н. от... 2010 года на распоряжение имуществом, удостоверенное нотариусом Ш., отказано.
В иске Б.С. к Б.Н. о признании недействительных свидетельств о праве на наследство по закону от... 2010 года, выданные нотариусом Н. на квартиру..., на земельный участок по адресу... и на садовый домик, расположенный на земельном участке -..., отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца С., ответчика Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н. и с учетом дополнений просил признать в порядке наследования его право на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на садовый домик, находящиеся по адресу:...; признать недействительным завещание, составленное Б.... 2010 года и зарегистрированное в реестре за N...; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу:..., выше указанный земельный участок и садовый домик.
В обоснование иска указал, что ... г. умерла его супруга Б., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Полагает, что в период составления завещания на имя Б.Н. Б. пребывала в психически подавленном состоянии в связи с имевшейся у нее тяжелой болезнью, и подписала завещание не понимая своих действий. Кроме того, Б.Н. пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства. Квартира, земельный участок и садовый домик, находящиеся в... не могли быть завещаны Б., поскольку являются совместной собственностью супругов.
В судебное заседание истец Б.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н., третьи лица нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ш. и нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, представили письменные отзывы на иск.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Б.С. и третьи лица нотариус Ш., нотариус Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.
Представитель истца Б.С. - С. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что Б.С. и Б. с... 1990 года состояли в зарегистрированном браке.
... г. Б. умерла.
Как следует из материалов дела, в период брака, ...1993 г. Б. в порядке приватизации передана в собственность квартира... в г.....
Б. с 1988 года являлась членом садоводческого товарищества... в г....
Постановлением главы администрации... от...1994 г. N... Б. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для садоводства... указанного садоводческого товарищества, о чем выдано соответствующее свидетельство.
На данном земельном участке имеется садовый домик, право собственности на который, на основании справки садоводческого товарищества... также зарегистрировано в... ГУП РК БТИ за Б.
....2010 г. Б. составила завещание, по которому все свое имущество завещала сестре Б.Н.
После смерти Б. на основании завещания от...2010 Б.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.
Для проверки доводов иска о том, что в день составления завещания Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего завещание является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ СМЭ N... в день составления завещания Б. отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала содержание подписанного ею документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, суд, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта..., а также с письменными доказательствами по делу, исходил из того, что на момент составления завещания... никаких психических расстройств у Б. не было, и она понимала значение своих действий, ... заболевание и его лечение на психическое состояние умершей не повлияло.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания Б. 2010 недействительным по нормам ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ГБУЗ СМЭ, являются не состоятельными, поскольку каких-либо неоспоримых и убедительных доказательств, дающих основания сомневаться в его правильности, объективности стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять заключению экспертов... не имеется. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, экспертами даны полные и мотивированные ответы. Выводы судебно-медицинской экспертизы в оспариваемой части подтверждены экспертом... в судебном заседании, в котором принимал участие представитель Б.С., и не противоречат показаниям свидетелей Ш., К., П., письменным объяснениям нотариуса Ш., из которых следует, что Б. всегда вела себя адекватно, странностей в ее поведении не было, страдала... заболеванием, но никаких психических расстройств за ней не наблюдалось. Нотариус Ш. дополнительно указала, что при составлении завещания Б. все понимала, пояснила, что в связи с болезнью ей нужен уход и сестра будет за ней ухаживать, в связи с чем, уезжает в... к сестре. Также Б. сама обращалась с заявлением в суд о расторжении брака и снятии ее с регистрационного учета в кв....
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Б.Н. на квартиру, земельный участок, и садовый домик, находящийся на этом земельном участке, и признании за истцом, как пережившим супругом, право собственности в порядке наследования на долю спорного имущества, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Статьями 34, 36 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Как следует из материалов дела квартира... была передана в собственность Б. безвозмездно, земельный участок предоставлен последней в пожизненное наследуемое владение и впоследствии на другой вид права владения не переоформлялся, а садовый домик был построен Б. до брака сторон. Сведений о том, что истец и его умершая супруга являлись участниками общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что спорная квартира передана Б. в собственность по безвозмездной сделке в порядке приватизации, а земельный участок, предоставленный Б. не был приватизирован супругами при жизни, данное спорное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов и при его наследовании доля Б.С., как пережившего супруга, выделению не подлежит.
Режим совместной собственности супругов не подлежит распространению и на садовый домик, находящийся по месту расположения названного выше земельного участка, поскольку истец в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и неоспоримых доказательств того, что данное имущество было построено в период брака сторон на совместные денежные средства супругов, суду не представил.
Согласно справке..., выданной председателем садоводческого товарищества, акту приемки выполненных работ по законченному строительству объекту, садовый дом с каркасной верандой... построен...1989..., то есть до регистрации брака. Строительство дома осуществляло... УРСЖ, и заказчиком строительства была Б.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об обращении Б.Н. с соответствующим заявлением к нотариусу по истечение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушения прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Поскольку как установлено выше, режим совместной собственности на спорное имущество, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, не распространяется, доля пережившего супруга в нем отсутствует, следовательно, отсутствует наследственная масса, на которую истец имел право как переживший супруг. Кроме того, как следует из материалов дела, права на выдел обязательной доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ истец не имеет.
С учетом изложенного, в данном случае письменного согласия истца на принятие ответчиком наследства по истечении срока, установленного для его принятия, не требовалось. Иных наследников по закону или завещанию, кроме ответчика по делу не имеется.
При таких обстоятельствах наследство могло быть принято наследником по завещанию по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд при изложении решения допустил нарушения процессуальных норм, являются несостоятельными. Нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, дело рассмотрено и разрешено в пределах заявлены истцом требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом в резолютивной части технические описки не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства, влекущих отмену судебного решения
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)