Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к В., Ч.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к В., Ч.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, мотивировав свои требования тем, что его отец Ч.В. умер, на момент смерти имел в собственности земельный участок без номера с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, автомашину Тойта Камри и гараж по <...>. О наличии наследственного имущества, он узнал только после смерти своего брата Ч.Г.В.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти отца наследство не принимал, поскольку не знал о наличии у него наследственного имущества. Он пользовался только гаражом по <...>, однако на гараж право собственности не зарегистрировано. Его сводный брат Ч.Г.В. пользовался жилым домом по адресу: <...> и автомобилем, которые остались после смерти отца. Ч.Г.В. умер 24.05.2012 г., после чего от Т. он узнал, что умерший брат вступил в наследство после смерти отца в виде автомашины и земельного участка. Он же не принял наследство, так как не знал, что автомашина и земельный участок были зарегистрированы за отцом. После смерти брата он также наследства не принимал, к нотариусу с заявлением не обращался, земельным участком и автомашиной не пользовался.
Ответчик В. против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Ч.Т. с иском не согласилась, пояснив, что после смерти Ч.В. ее сын Ч.Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформил все необходимые документы, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство, так как 24.05.2012 г. скончался. Истец знал о смерти отца, был на похоронах, также знал и о том, что Ч.Г.В. вступил в наследство, однако истец Ч. никогда не претендовал на земельный участок и автомобиль.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, указывая на то, что не знал о том, что у отца есть наследственное имущество, брат Ч.Г.В.1. умышленно скрыл то, что является не единственным наследником по закону. Полагает, что так как пользовался гаражом, принадлежащим отцу, тем самым совершил действия по принятию наследства.
В суде апелляционной инстанции Ч. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.
Ч.Т. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установлено, что истец Ч. знал о смерти наследодателя Ч.В. данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.
В качестве причины не позволившей истцу вступить в наследство, последний сослался на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества.
Между тем, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как верно отмечено судом первой инстанции не имеет правового значения довод о том, что при обращении к нотариусу Ч.Г.В.1. указал на отсутствие иных наследников. Законом не установлена обязанность иных наследников указывать обо всех имеющихся наследниках умершего.
Пользование гаражом, не свидетельствует о совершении фактических действий о принятии наследства, поскольку суду, при рассмотрении искового заявления, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества умершему Ч.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (принадлежащего наследодателю на законных основаниях), суд исходит из того, что какие либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, Ч. не совершены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-442
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-442
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к В., Ч.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к В., Ч.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, мотивировав свои требования тем, что его отец Ч.В. умер, на момент смерти имел в собственности земельный участок без номера с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, автомашину Тойта Камри и гараж по <...>. О наличии наследственного имущества, он узнал только после смерти своего брата Ч.Г.В.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти отца наследство не принимал, поскольку не знал о наличии у него наследственного имущества. Он пользовался только гаражом по <...>, однако на гараж право собственности не зарегистрировано. Его сводный брат Ч.Г.В. пользовался жилым домом по адресу: <...> и автомобилем, которые остались после смерти отца. Ч.Г.В. умер 24.05.2012 г., после чего от Т. он узнал, что умерший брат вступил в наследство после смерти отца в виде автомашины и земельного участка. Он же не принял наследство, так как не знал, что автомашина и земельный участок были зарегистрированы за отцом. После смерти брата он также наследства не принимал, к нотариусу с заявлением не обращался, земельным участком и автомашиной не пользовался.
Ответчик В. против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Ч.Т. с иском не согласилась, пояснив, что после смерти Ч.В. ее сын Ч.Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформил все необходимые документы, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство, так как 24.05.2012 г. скончался. Истец знал о смерти отца, был на похоронах, также знал и о том, что Ч.Г.В. вступил в наследство, однако истец Ч. никогда не претендовал на земельный участок и автомобиль.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, указывая на то, что не знал о том, что у отца есть наследственное имущество, брат Ч.Г.В.1. умышленно скрыл то, что является не единственным наследником по закону. Полагает, что так как пользовался гаражом, принадлежащим отцу, тем самым совершил действия по принятию наследства.
В суде апелляционной инстанции Ч. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.
Ч.Т. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установлено, что истец Ч. знал о смерти наследодателя Ч.В. данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.
В качестве причины не позволившей истцу вступить в наследство, последний сослался на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества.
Между тем, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как верно отмечено судом первой инстанции не имеет правового значения довод о том, что при обращении к нотариусу Ч.Г.В.1. указал на отсутствие иных наследников. Законом не установлена обязанность иных наследников указывать обо всех имеющихся наследниках умершего.
Пользование гаражом, не свидетельствует о совершении фактических действий о принятии наследства, поскольку суду, при рассмотрении искового заявления, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества умершему Ч.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (принадлежащего наследодателю на законных основаниях), суд исходит из того, что какие либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, Ч. не совершены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)