Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Д., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д. к О. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков, признании права собственности в порядке наследования по закону,
К.А. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2000 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные платежи в размере 4 установленных законом МРОТ. Ответчик выплачивал истцу рентные платежи исходя из установленного МРОТ в размере 100 руб., при этом указанные платежи не индексировал. Ответчик ежемесячные рентные платежи выплачивал нерегулярно. Установленная договором обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг им не выполнялась с мая 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность. На предложение истца о добровольном расторжении договора, ответчик не ответил. Посчитав указанные нарушения существенными, истец указал, что договор подлежит расторжению, а квартира N 149 по адресу: " " - возвращению в его собственность.
После смерти К.А. его правопреемником был признан К.Д., который просил о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, впоследствии уточнив заявленные требования, просил о взыскании с ответчика убытков в размере 4398000 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска К.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 марта 2000 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого К.А. передал в собственность О. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 149, расположенную по адресу: " ".
В силу условий договора ответчик до его заключения передал К.А. 50000 руб. и принял обязательства ежемесячно выплачивать на содержание истца денежную сумму в размере 4 МРОТ, составлявших на момент заключения договора 100 руб.
С момента заключения договора пожизненной ренты ответчик выплачивал К.А. рентные платежи в размере 4 МРОТ, исходя из указанного размера минимального размера оплаты труда.
При этом ответчик производил оплату рентных платежей в период с ноября 2008 года по март 2010 года в размере 550 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д., суд учел, что К.А. в течение восьми лет не предъявлялось претензий по вопросам увеличения рентных платежей и своевременности их выплаты до момента, ухудшения отношений с О., когда его перестали пускать в квартиру.
Требований о взыскании рентных платежей к ответчику в течение 8 лет действия оспариваемого договора не предъявлялось.
Принятые по делу судебные постановления согласуются с требованиями ст. ст. 450, 596 - 600 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д. к О. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/9-973
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/9-973
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Д., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д. к О. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2000 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные платежи в размере 4 установленных законом МРОТ. Ответчик выплачивал истцу рентные платежи исходя из установленного МРОТ в размере 100 руб., при этом указанные платежи не индексировал. Ответчик ежемесячные рентные платежи выплачивал нерегулярно. Установленная договором обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг им не выполнялась с мая 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность. На предложение истца о добровольном расторжении договора, ответчик не ответил. Посчитав указанные нарушения существенными, истец указал, что договор подлежит расторжению, а квартира N 149 по адресу: " " - возвращению в его собственность.
После смерти К.А. его правопреемником был признан К.Д., который просил о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, впоследствии уточнив заявленные требования, просил о взыскании с ответчика убытков в размере 4398000 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска К.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 марта 2000 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого К.А. передал в собственность О. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 149, расположенную по адресу: " ".
В силу условий договора ответчик до его заключения передал К.А. 50000 руб. и принял обязательства ежемесячно выплачивать на содержание истца денежную сумму в размере 4 МРОТ, составлявших на момент заключения договора 100 руб.
С момента заключения договора пожизненной ренты ответчик выплачивал К.А. рентные платежи в размере 4 МРОТ, исходя из указанного размера минимального размера оплаты труда.
При этом ответчик производил оплату рентных платежей в период с ноября 2008 года по март 2010 года в размере 550 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д., суд учел, что К.А. в течение восьми лет не предъявлялось претензий по вопросам увеличения рентных платежей и своевременности их выплаты до момента, ухудшения отношений с О., когда его перестали пускать в квартиру.
Требований о взыскании рентных платежей к ответчику в течение 8 лет действия оспариваемого договора не предъявлялось.
Принятые по делу судебные постановления согласуются с требованиями ст. ст. 450, 596 - 600 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д. к О. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)