Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Зареченского суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года по иску С.М. к Б.Г., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Б.Г., указав в обоснование исковых требований, что отец С.М. являлся собственником 1/30 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. С. умер, наследником первой очереди по закону является дочь С.М. О смерти отца узнала в июле 2011 г., с этого времени истец стала использовать наследственное имущество, обрабатывала земельный участок, установила газовую плиту, сделал мелкий ремонт в доме, взяла себе садовый инвентарь, инструменты, телевизор, магнитофон; приняла меры по сохранению наследственного имущества, сменила замки в доме, сделала заявку в Тулэнергосети о восстановлении электроснабжения к части дома, тем самым приняла наследство фактически.
На основании изложенного, С.М. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти С. и признать за С.М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены С.Т., С.А., Е.
Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель С.М. по доверенности О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства С.М. наследство после смерти отца С. не приняла.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица С.Т., С.А., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года исковые требования С.М. удовлетворены.
Суд решил: установить факт принятия С.М. наследства, открывшегося после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать за С.М. право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти С.В.
В апелляционной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2012 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.М. В обоснование апелляционной жалобы указала, что факт принятия наследства истцом не доказан. Фактически же наследство после смерти С. приняла Б.Г., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 г. и предоставленными ею доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя С.М. по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди, согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в том числе если они не приняли наследства либо отказались от него.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании договора купли N от 19.06.1972 г. принадлежала на праве собственности 1/30 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Наследником первой очереди к имуществу С. является его дочь С.М., что подтверждается свидетельством о ее рождении, выданным отделом ЗАГС г. Тулы от 30.01.1974 г. и свидетельством о заключении брака С.М. и С.А.А., выданным 12.11.2004 г. Управлением ЗАГС Московской области, согласно которого С.М. присвоена фамилия С.
Б.Г. является сестрой умершего С., то есть наследником второй очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении С., выданным 28.06.2012 г. территориальным сектором ЗАГС Новодеревеньковского и Краснозоренского районов Орловской области, повторным свидетельством о рождении С.Г., выданным 21.08.2000 г. отделом ЗАГС Орловской области, повторным свидетельством о заключении брака Б.С. и С.Г., выданным 30.08.2000 г. отделом ЗАГС Ряжской районной администрации Рязанской области, после регистрации брака С.Г. присвоена фамилия Б.Г.
В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни С.М., ни Б.Г. не обратились, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу С.В.
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 г. об установлении факта принятия Б.Г. наследства, открывшегося после смерти ее брата С., отменено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе последующего рассмотрения дела по существу Пролетарским районным судом г. Тулы 26.11.2012 г. было вынесено определение, которым заявление Б.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суда. При этом Б.Г. было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке искового производства, однако данное право заявитель впоследствии не реализовала и со встречными исковыми требованиями к С.М. не обратилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., истец С.М. ссылается на фактические обстоятельства принятии ею наследства, а именно: в течение 6 месяцев после открытия наследства она использовала наследственное имущество, приняла меры к его сохранению: произвела косметический ремонт в доме, установила газовый баллон и газовую плиту, пользовалась имуществом наследодателя, домом, земельным участком.
Обстоятельства, изложенные истцом С.М., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Е., из содержания которых следует, что С.М. действительно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти отца приняла наследственное имущество, взяла принадлежащие наследодателю вещи, обрабатывала приусадебный участок, использовала наследственное имущество как дачу, произвела косметический ремонт в фактически занимаемых наследодателем лит. а5, а6, для чего приобретала материалы, установила газовый баллон и газовую плиту, побелила печь, покрасила окно, поклеила потолок.
Из объяснений ответчика Б.Г. следует, что она не оспаривает, что С.М. произвела мелкий ремонт в доме, повесила шторы, установила газовый баллон и газовую плиту, поклеила потолок и побелила печь. Вместе с тем, из объяснений Б.Г. следует, что данные действия совершены истцом С.М. в 2012 году, по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ указываемый ответчиком временной промежуток ничем объективно не подтвержден и опровергается объяснения истца и представленным ею доказательствами, которые согласуются друг с другом и правильно судом оценены как достоверные и допустимые.
Показания представленных ответчиком Б.Г. свидетелей С., Б., А., Б. не опровергают обоснованность требований С.М. об установлении факта принятия наследства, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что в течение 6 месяцев с даты открытия наследства после смерти С. его дочь С.М. не совершала действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Кроме объяснений свидетелей Н., Е., доводы и требования С.М. подтверждаются также представленными суду фотографиями, товарными чеками за июль, август, сентябрь 2011 г. на приобретение следующих материалов: кисточка, ручка дверная, краска для потолков, замок навесной, лопата, гвозди, олифа, тюль, щетка металлическая. Материалы, указанные в данных товарных чеках, соответствуют произведенным истцом ремонтным работам в доме. Доказательства того, что данные материалы не могли быть использованы истцом С.М. в произведенных ею в наследственном доме ремонтных работах, ответчиком суду не предоставлено.
Товарные чеки за май, декабрь 2011 г. и за 2012 год не могут подтверждать факт принятия истцом наследства после смерти отца, однако оснований оценивать как недостоверные и недопустимые доказательства иные товарные чеки, указанные выше, в частности, за июль - сентябрь 2011 г., у судебной коллегии не имеется.
Доводы Б.Г. о том, что газовая плита не могла быть установлена в доме, поскольку в дом не подведен природный газ, не могут опровергать возможность установки истцом С.М. в доме газового баллона.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части наследственного права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что С.М. фактически приняла наследство своего отца С.
Вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в обжалуемом решении.
Обсуждая довод апелляционной жалобы Б.М. о том, что она приняла наследство после смерти С., судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Ссылка на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 г. несостоятельна, поскольку данное решение отменено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.11.2012 г. и определением того же суда от 26.11.2012 г. заявление Б.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
С исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Б.Г. в суд не обращалась.
Также необходимо учитывать, что наследник второй очереди, которым является Б.Г., вправе принять наследство лишь при отсутствии наследников первой очереди, принявших наследство. Факт же принятия наследства после смерти С. его дочерью С.М., то есть наследником первой очереди, исключает даже саму возможность принятия наследства наследником второй очереди, то есть Б.Г. В связи с этим доводы ответчика о принятии ею наследства правового значения при установлении факта принятия наследства наследником первой очереди иметь не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые бы давали основание для признания С.М. недостойным наследником, по делу не установлено и таковых ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Г., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-584
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-584
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Зареченского суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года по иску С.М. к Б.Г., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Б.Г., указав в обоснование исковых требований, что отец С.М. являлся собственником 1/30 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. С. умер, наследником первой очереди по закону является дочь С.М. О смерти отца узнала в июле 2011 г., с этого времени истец стала использовать наследственное имущество, обрабатывала земельный участок, установила газовую плиту, сделал мелкий ремонт в доме, взяла себе садовый инвентарь, инструменты, телевизор, магнитофон; приняла меры по сохранению наследственного имущества, сменила замки в доме, сделала заявку в Тулэнергосети о восстановлении электроснабжения к части дома, тем самым приняла наследство фактически.
На основании изложенного, С.М. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти С. и признать за С.М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены С.Т., С.А., Е.
Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель С.М. по доверенности О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства С.М. наследство после смерти отца С. не приняла.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица С.Т., С.А., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года исковые требования С.М. удовлетворены.
Суд решил: установить факт принятия С.М. наследства, открывшегося после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать за С.М. право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти С.В.
В апелляционной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2012 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.М. В обоснование апелляционной жалобы указала, что факт принятия наследства истцом не доказан. Фактически же наследство после смерти С. приняла Б.Г., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 г. и предоставленными ею доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя С.М. по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди, согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в том числе если они не приняли наследства либо отказались от него.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании договора купли N от 19.06.1972 г. принадлежала на праве собственности 1/30 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Наследником первой очереди к имуществу С. является его дочь С.М., что подтверждается свидетельством о ее рождении, выданным отделом ЗАГС г. Тулы от 30.01.1974 г. и свидетельством о заключении брака С.М. и С.А.А., выданным 12.11.2004 г. Управлением ЗАГС Московской области, согласно которого С.М. присвоена фамилия С.
Б.Г. является сестрой умершего С., то есть наследником второй очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении С., выданным 28.06.2012 г. территориальным сектором ЗАГС Новодеревеньковского и Краснозоренского районов Орловской области, повторным свидетельством о рождении С.Г., выданным 21.08.2000 г. отделом ЗАГС Орловской области, повторным свидетельством о заключении брака Б.С. и С.Г., выданным 30.08.2000 г. отделом ЗАГС Ряжской районной администрации Рязанской области, после регистрации брака С.Г. присвоена фамилия Б.Г.
В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни С.М., ни Б.Г. не обратились, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу С.В.
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 г. об установлении факта принятия Б.Г. наследства, открывшегося после смерти ее брата С., отменено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе последующего рассмотрения дела по существу Пролетарским районным судом г. Тулы 26.11.2012 г. было вынесено определение, которым заявление Б.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суда. При этом Б.Г. было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке искового производства, однако данное право заявитель впоследствии не реализовала и со встречными исковыми требованиями к С.М. не обратилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., истец С.М. ссылается на фактические обстоятельства принятии ею наследства, а именно: в течение 6 месяцев после открытия наследства она использовала наследственное имущество, приняла меры к его сохранению: произвела косметический ремонт в доме, установила газовый баллон и газовую плиту, пользовалась имуществом наследодателя, домом, земельным участком.
Обстоятельства, изложенные истцом С.М., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Е., из содержания которых следует, что С.М. действительно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти отца приняла наследственное имущество, взяла принадлежащие наследодателю вещи, обрабатывала приусадебный участок, использовала наследственное имущество как дачу, произвела косметический ремонт в фактически занимаемых наследодателем лит. а5, а6, для чего приобретала материалы, установила газовый баллон и газовую плиту, побелила печь, покрасила окно, поклеила потолок.
Из объяснений ответчика Б.Г. следует, что она не оспаривает, что С.М. произвела мелкий ремонт в доме, повесила шторы, установила газовый баллон и газовую плиту, поклеила потолок и побелила печь. Вместе с тем, из объяснений Б.Г. следует, что данные действия совершены истцом С.М. в 2012 году, по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ указываемый ответчиком временной промежуток ничем объективно не подтвержден и опровергается объяснения истца и представленным ею доказательствами, которые согласуются друг с другом и правильно судом оценены как достоверные и допустимые.
Показания представленных ответчиком Б.Г. свидетелей С., Б., А., Б. не опровергают обоснованность требований С.М. об установлении факта принятия наследства, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что в течение 6 месяцев с даты открытия наследства после смерти С. его дочь С.М. не совершала действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Кроме объяснений свидетелей Н., Е., доводы и требования С.М. подтверждаются также представленными суду фотографиями, товарными чеками за июль, август, сентябрь 2011 г. на приобретение следующих материалов: кисточка, ручка дверная, краска для потолков, замок навесной, лопата, гвозди, олифа, тюль, щетка металлическая. Материалы, указанные в данных товарных чеках, соответствуют произведенным истцом ремонтным работам в доме. Доказательства того, что данные материалы не могли быть использованы истцом С.М. в произведенных ею в наследственном доме ремонтных работах, ответчиком суду не предоставлено.
Товарные чеки за май, декабрь 2011 г. и за 2012 год не могут подтверждать факт принятия истцом наследства после смерти отца, однако оснований оценивать как недостоверные и недопустимые доказательства иные товарные чеки, указанные выше, в частности, за июль - сентябрь 2011 г., у судебной коллегии не имеется.
Доводы Б.Г. о том, что газовая плита не могла быть установлена в доме, поскольку в дом не подведен природный газ, не могут опровергать возможность установки истцом С.М. в доме газового баллона.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части наследственного права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что С.М. фактически приняла наследство своего отца С.
Вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в обжалуемом решении.
Обсуждая довод апелляционной жалобы Б.М. о том, что она приняла наследство после смерти С., судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Ссылка на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 г. несостоятельна, поскольку данное решение отменено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.11.2012 г. и определением того же суда от 26.11.2012 г. заявление Б.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
С исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Б.Г. в суд не обращалась.
Также необходимо учитывать, что наследник второй очереди, которым является Б.Г., вправе принять наследство лишь при отсутствии наследников первой очереди, принявших наследство. Факт же принятия наследства после смерти С. его дочерью С.М., то есть наследником первой очереди, исключает даже саму возможность принятия наследства наследником второй очереди, то есть Б.Г. В связи с этим доводы ответчика о принятии ею наследства правового значения при установлении факта принятия наследства наследником первой очереди иметь не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые бы давали основание для признания С.М. недостойным наследником, по делу не установлено и таковых ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Г., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)