Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года частную жалобу К.Р. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.
установила:
Решением Ступинского городского суда от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 1 марта 2011 года исковые требования К.Р. к С., ООО "Землемер" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к К.Р., ИФНС по г. Ступино, администрации Ступинского муниципального района удовлетворены частично. Суд признал за С. право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок и обязал К.Р. восстановить границы земельного участка. Кроме того, суд прекратил право собственности на 2\\3 доли спорного жилого дома, в связи с уничтожением в результате пожара.
Заявитель в связи с вступлением решения суда в законную силу просит взыскать с К.Р. понесенные ею судебные расходы, а именно: возврат госпошлины в размере 2204 рубля и оплату экспертизы в размере 31100 рублей.
К.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, своих возражений суду не представила.
ООО "Землемер", администрация Ступинского района своих возражений суду не представили.
Определением Ступинского городского суда от 30 мая 2011 года заявление С. частично удовлетворено, с К.Р. в пользу заявителя были взысканы расходы на экспертизу в размере 15550 рублей, и расходы понесенные на уплату государственной пошлины - 2204 рубля, а всего 17754 рубля.
В частной жалобе К.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Решением суда исковые требования К.Р. оставлены без удовлетворения, исковые требования С. удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно определению суда расходы по производству экспертизы были возложены на обе стороны, а именно на К.Н. и С.
Суд установил, что К.Н. в период нахождения указанного дела в суде умер, поэтому исковое заявление было предъявлено его правопреемником, а именно К.Р.
Разрешая спор, суд установил, что оплату за экспертизу полностью произвела С., в связи с чем, с К.Р. подлежит взысканию половина стоимости экспертизы в размере 15550 рублей.
Кроме того, С. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2204 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с К.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15449/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15449/11
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года частную жалобу К.Р. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.
установила:
Решением Ступинского городского суда от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 1 марта 2011 года исковые требования К.Р. к С., ООО "Землемер" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к К.Р., ИФНС по г. Ступино, администрации Ступинского муниципального района удовлетворены частично. Суд признал за С. право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок и обязал К.Р. восстановить границы земельного участка. Кроме того, суд прекратил право собственности на 2\\3 доли спорного жилого дома, в связи с уничтожением в результате пожара.
Заявитель в связи с вступлением решения суда в законную силу просит взыскать с К.Р. понесенные ею судебные расходы, а именно: возврат госпошлины в размере 2204 рубля и оплату экспертизы в размере 31100 рублей.
К.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, своих возражений суду не представила.
ООО "Землемер", администрация Ступинского района своих возражений суду не представили.
Определением Ступинского городского суда от 30 мая 2011 года заявление С. частично удовлетворено, с К.Р. в пользу заявителя были взысканы расходы на экспертизу в размере 15550 рублей, и расходы понесенные на уплату государственной пошлины - 2204 рубля, а всего 17754 рубля.
В частной жалобе К.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Решением суда исковые требования К.Р. оставлены без удовлетворения, исковые требования С. удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно определению суда расходы по производству экспертизы были возложены на обе стороны, а именно на К.Н. и С.
Суд установил, что К.Н. в период нахождения указанного дела в суде умер, поэтому исковое заявление было предъявлено его правопреемником, а именно К.Р.
Разрешая спор, суд установил, что оплату за экспертизу полностью произвела С., в связи с чем, с К.Р. подлежит взысканию половина стоимости экспертизы в размере 15550 рублей.
Кроме того, С. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2204 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с К.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)