Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя истца ФГУП "ПромЭкс" по доверенности А.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года
по гражданскому делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., У.Е.С. о выселении,
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" обратился в суд с иском к ответчикам У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., У.Е.С. о выселении из жилого помещения - квартиры N *** по ул. *** г. Москвы в ранее занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и передано истцу на праве хозяйственного ведения в 2009 году. Данное жилое помещение ответчики занимают незаконно, препятствуют истцу в осуществлении им законных прав собственника.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчики У.Е.Н., У.Е.С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики У.С.Д., У.Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, возражений не заявил.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: в иске ФГУП "ПромЭкс" к У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., У.Е.С. о выселении - отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца ФГУП "ПромЭкс" по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции У.Е.С., представитель истца ФГУП "ПромЭкс" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежала К., с 1993 года квартира считалась выморочным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от 23 февраля 1995 года семье У.С.Д. предоставлено спорное жилое помещение на основании решения Юго-Восточного АО от 08 февраля 1995 года N 267 ЖК.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 23 июня 2004 года N 2679жк разрешено заключение с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение.
02 июля 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и У.С.Д. заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая состоит из двух комнат, общей площадью 45, 50 кв. м, жилой - 30, 80 кв. м. В названный договор другие ответчики включены в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 21, 22, 23).
На спорной жилое площади ответчики зарегистрированы по месту жительства: У.Е.Н. и У.С.Д. с 03 марта 1995 года, их дети: У.Е.С. - с 15 июля 2003 года, У.Е.С. - с 03 марта 1995 года, другого жилого помещения ответчики не имеют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что с 2009 года Российская Федерация является собственником спорного имущества и что истец с того же времени обладает правом хозяйственного ведения указанным жильем, а квартира занята ответчиками незаконно.
Поскольку указанная квартира, находящаяся в г. Москве, и относящаяся к жилищному фонду социального использования, получена ответчиками на установленных Законом основаниях, в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных на основании ст. 209, ст. 301, ст. 305 ГК РФ требований ФГУП "ПромЭкс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, признаются не состоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1488-2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-1488-2012г.
Судья суда первой инстанции Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя истца ФГУП "ПромЭкс" по доверенности А.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года
по гражданскому делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., У.Е.С. о выселении,
установила:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" обратился в суд с иском к ответчикам У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., У.Е.С. о выселении из жилого помещения - квартиры N *** по ул. *** г. Москвы в ранее занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и передано истцу на праве хозяйственного ведения в 2009 году. Данное жилое помещение ответчики занимают незаконно, препятствуют истцу в осуществлении им законных прав собственника.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчики У.Е.Н., У.Е.С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики У.С.Д., У.Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, возражений не заявил.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: в иске ФГУП "ПромЭкс" к У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., У.Е.С. о выселении - отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца ФГУП "ПромЭкс" по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции У.Е.С., представитель истца ФГУП "ПромЭкс" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения У.С.Д., У.Е.Н., У.Е.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежала К., с 1993 года квартира считалась выморочным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от 23 февраля 1995 года семье У.С.Д. предоставлено спорное жилое помещение на основании решения Юго-Восточного АО от 08 февраля 1995 года N 267 ЖК.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 23 июня 2004 года N 2679жк разрешено заключение с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение.
02 июля 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и У.С.Д. заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая состоит из двух комнат, общей площадью 45, 50 кв. м, жилой - 30, 80 кв. м. В названный договор другие ответчики включены в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 21, 22, 23).
На спорной жилое площади ответчики зарегистрированы по месту жительства: У.Е.Н. и У.С.Д. с 03 марта 1995 года, их дети: У.Е.С. - с 15 июля 2003 года, У.Е.С. - с 03 марта 1995 года, другого жилого помещения ответчики не имеют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что с 2009 года Российская Федерация является собственником спорного имущества и что истец с того же времени обладает правом хозяйственного ведения указанным жильем, а квартира занята ответчиками незаконно.
Поскольку указанная квартира, находящаяся в г. Москве, и относящаяся к жилищному фонду социального использования, получена ответчиками на установленных Законом основаниях, в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных на основании ст. 209, ст. 301, ст. 305 ГК РФ требований ФГУП "ПромЭкс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, признаются не состоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)