Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года материал по частной жалобе Общественной организации защиты прав потребителей "Голос потребителя" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ИП В.Д.В. о защите прав потребителей, в котором ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций N 158/10 от 05.10.2009 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращена заявителю. В определении указано, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей *** руб. подлежат рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе представитель Общественной организации защиты прав потребителей "Голос потребителя" считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что при наличии заявленного требования о компенсации морального вреда, иск подсуден районному суду.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления, Ж. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП В.Д.В. стоимость товара в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Тамбова, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены определения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей "Голос потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1896
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1896
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года материал по частной жалобе Общественной организации защиты прав потребителей "Голос потребителя" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ИП В.Д.В. о защите прав потребителей, в котором ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций N 158/10 от 05.10.2009 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращена заявителю. В определении указано, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей *** руб. подлежат рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе представитель Общественной организации защиты прав потребителей "Голос потребителя" считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что при наличии заявленного требования о компенсации морального вреда, иск подсуден районному суду.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления, Ж. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП В.Д.В. стоимость товара в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Тамбова, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены определения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей "Голос потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)