Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Н., П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.
по делу по иску Т.А.Н., П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права долевой собственности на наследственное имущество в виде дома и по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Т.А.Н., П. о признании постройки самовольной и ее сносе,
установила:
Т.А.Н. и П. обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права равнодолевой собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный жилой дом общей площадью <...>, жилой площадью <...> м., расположенный по адресу: <...>.
Свои требования с учетом сделанных уточнений истцы обосновали тем, что жилой дом, в отношении которого заявлены требования, был построен отцом истцов Т.Н.А. в период его нахождения в браке с матерью истцов - Т.В.И. на приусадебном земельном участке по адресу: <...>. Дом был построен на месте сгоревшего в <...> году дома на основании разрешения на строительство, оформленного решением Ново-Братцевского поселкового совета депутатов трудящихся Красногорского района Московской области от 10 июля <...>. году дом был принят в эксплуатацию, впоследствии дом был поставлен на учет в БТИ. Однако право собственности Т.Н.А. на дом при его жизни оформлено не было в его связи с тяжелой болезнью и скорой смертью, наступившей <...>, т.е. вскоре после принятия дома в эксплуатацию. Супруга Т.Н.А. и мать истцов - <...> Истцы фактически приняли наследство как после Т.Н.А., так и после Т.В.И., поскольку совместно проживали с ними в доме, в отношении которого заявлен спор.
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с самостоятельным иском к Т.А.Н., П. о признании самовольными постройками и сносе двух строений, расположенных по адресу: <...>:
- <...>
Свои требования Префектура СЗАО г. Москвы обосновала тем, что при проведении комиссионного обследования земельного участка по адресу: <...> было выявлено наличие на этом земельном участке помимо сборно-щитового дома, построенного на основании решения Ново-Братцевского поселкового совета депутатов трудящихся Красногорского района Московской области от 10 июля 1975 г. на месте сгоревшего дома еще двух строений:
- - четырехуровневого жилого дом 2011 г. постройки общей площадью <...> кв. м;
- - кирпичного гаража общей площадью <...> кв. м.
Эти два строения являются самовольно возведенными строениями, поскольку разрешение на их строительство не давалось. При этом утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 г. был утвержден проект планировки бывшего села Рождествено, которым новое строительство на земельном участке не предусмотрено.
Определением суда от 28 мая 2012 г два дела были объединены в одно производство.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы иск Т.А.Н., П. не признал, исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы поддержал.
ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения требований Т.А.Н., П., ссылаясь на недоказанность факта принятия ими наследства в виде одноэтажного дома общей площадью <...> кв. м.
Т.А.Н. и П. свои исковые требования поддержали, исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Т.А.Н., П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество в виде дома оставить без удовлетворения.
- Признать самовольно возведенными строения: четырехуровневый жилой дом общей площадью <...>, кирпичный гараж площадью <...>, расположенные по адресу: <...>
- Обязать Т.А.Н., П. снести самовольно возведенные строения: четырехуровневый жилой дом общей площадью <...>, кирпичный гараж площадью 68 кв. м, расположенные по адресу: <...>
- При неисполнении Т.А.Н., П. решения суда в месячный срок Префектура СЗАО г. Москвы вправе совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Т.А.Н. и П.
Оспаривая решение в части отказа в удовлетворения их требований, Т.А.Н. и П. указывают на то, что одноэтажный дом площадью... кв. м принадлежал их отцу на праве собственности, поскольку был построен на законных основаниях при наличии разрешения на строительство, и был введен в эксплуатацию. После смерти отца и матери истцы фактически приняли наследство. Кроме того, отказ в иске о признании за истцами права собственности на одноэтажный дом площадью... кв. м суд первой инстанции обосновал тем, что находящиеся на том же земельном участке четырехуровневый жилой дом общей площадью... кв. м и кирпичный гараж площадью... кв. м являются самовольной постройкой. По мнению истцов, указанное судом обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении их иска. При этом законность возведения на земельном участке одноэтажного дома площадью.. кв. м. Префектурой СЗАО г. Москвы не оспаривалась.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований Префектуры СЗАО г. Москвы, Т.А.Н. и П. указывают на то, что четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> кв. м и кирпичный гараж площадью <...> кв. м возведены на земельном участке, который принадлежал их отцу и право пользования которым перешло к истцам после смерти родителей.
В заседании судебной коллегии Т.А.Н. и представитель Т.А.Н. и П. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании эти лица извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т.А.Н., П. о признании права собственности на жилой дом площадью 68 кв. м по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку решение суда в части разрешения требований Префектуры СЗАО г. Москвы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ,
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 и п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено три строения:
- одноэтажный жилой дом площадью..
- четырехуровневый кирпичный жилой дом общей площадью..
- кирпичный гараж площадью <...>
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования земельного участка от 2 февраля 2012 г. (л.д. 6, том 2); техническим паспортом СЗ ТБТИ на жилой дом от 12 мая 2011 г., включающем в себя поэтажные планы строений и экспликации (л.д. 11-26, том 2), кадастровым паспортом индивидуального жилого строения (л.д. 29, том 2), а также объяснениями сторон по делу.
В отношении одного из этих объектов - одноэтажного жилого дома площадью <...> кв. м - истцами Т.А.Н. и П. заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В отношении двух других объектов - четырехуровневого кирпичного жилого дома общей площадью... и кирпичного гаража площадью <...> - истцом Префектурой СЗАО г. Москвы заявлено требование о признании их самовольной постройкой и сносе.
Отказывая Т.А.Н. и П. в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, суд первой инстанции указал в решении, что это строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых нарушений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...> расположен на территории бывшего села (а ранее - деревни) Рождествено. Данное обстоятельство подтверждается представленной Префектурой СЗАО г. Москвы справкой по указанному земельному участку (л.д. 9, том 2), а также справкой СЗ БТИ об идентификации объекта (л.д. 18, том 1).
Также из материалов дела усматривается, что пользователями земельного участка в <...>, имеющего в настоящее время адресные ориентиры: г <...>, длительное время является семья Т-ных.
Данное обстоятельство подтверждается:
- - письмом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о том, что согласно данным похозяйственных книг Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области за.. годы главой хозяйства, расположенного по адресу: <...>, являлась Т.А.П. (л.д. 19, том 1);
- - копией похозяйственной книги за <...> года, согласно которой главой хозяйства колхозников N 2 в с. Рождествено, в указанный период времени являлась Т.А.П., в состав семьи которой входил <...> - Т.Н.А., <...> (будущий отец истцов);
- - выпиской из домовой книги дома <...>, в которой указано, что Т.Н.А., <...> зарегистрирован по месту жительства по этому адресу <...>, а истцы Т.А.Н. и П. - соответственно с <...> (по возвращении из армии) и с <...> (л.д. 22, том 1);
- - объяснениями истцов.
Согласно имеющейся в деле выписки из решения Исполкома Ново-Братцевского поселкового совета депутатов трудящихся от 10 июля 1975 г. Т.Н.А. (отцу истцов) было разрешено строительство дома на месте сгоревшего <...> дома по адресу: <...> (л.д. 13, том 1).
На основании этого разрешения на земельном участке был построен отдельно стоящий одноэтажный сборно-щитовой дом общей площадью <...>, жилой площадью <...>. Вновь выстроенное жилое строение было принято в эксплуатацию в 1996 г., что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным Префектом СЗАО г. Москвы (л.д. 14, том 1). Дом зарегистрирован в СЗ БТИ, ему присвоен инвентарный номер <...>.
В настоящее время указанный одноэтажный дом имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь... кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 11-26, том 2), кадастровым паспортом здания (л.д. 29, том 2), справкой БТИ, содержащей краткую характеристику домовладения (л.д. 17, 17 оборот, том 1).
Законность постройки одноэтажного дома площадью <...> кв. м. Префектурой СЗАО не оспаривается, что следует из содержания искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к Т.А.Н., П. о сносе двух других находящихся на земельном участке строений.
Таким образом, находящийся в настоящее время на земельном участке по адресу: <...> одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м не является самовольной постройкой, поскольку был построен на основании разрешения исполкома поселкового совета депутатов трудящихся на месте сгоревшего дома, принят в эксплуатацию приемочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы и поставлен на инвентаризационный учет в органах БТИ. При этом факт приемки дома в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что строительные нормы и правила при строительстве дома нарушены не было.
В указанном доме по состоянию на 10 мая 2011 г. по месту жительства было зарегистрировано шесть человек, включая истцов по настоящему делу (л.д. 22, том 1). Регистрация граждан по месту жительства в указанном доме, является дополнительным косвенным подтверждением законности постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, действовавшего на момент принятия дома в эксплуатацию, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Одноэтажный дом площадью <...> кв. м был возведен Т.Н.А. для себя и своей семьи без нарушений законодательства при его строительстве. Законность возведения этого дома никем не оспаривалась с момента его строительства до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, а также учитывая факт нахождения Т.Н.А. на момент строительства дома в зарегистрированном браке с Т.В.И., судебной коллегией признается, что родители истцов - Т.Н.А. и Т.В.И. являлись собственниками одноэтажного жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу:... и имеющего в настоящее время общую площадь <...>.
Отсутствие факта регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 68 кв. м не означает, что право собственности на этот дом не возникло, поскольку в настоящем случаем основанием возникновения права собственности является правомерность создания этого имущества.
<...> умер <...>
<...> умерла <...>
Спорный одноэтажный дом площадью <...> кв. м вошел в состав наследственного имущества Т.Н.А. и Т.В.И.
Истцы Т.А.Н. и П. являются соответственно сыном и дочерью собственников дома и их наследниками по закону первой очереди в равных долях.
Т.А.Н. и П. фактически приняли наследство после смерти родителей, поскольку на момент их смерти проживали вместе с родителями в спорном доме и по настоящее время продолжают проживать и пользоваться одноэтажным жилым домом площадью... кв. м. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией истцов по месту жительства по адресу спорного строения с <...> соответственно (л.д. 22, том 1).
В соответствии со ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, фактические принятие наследства наследниками по закону первой очереди является основанием для возникновения у них права собственности на наследственное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А.Н. и П. приобрели в порядке наследования по закону право равнодолевой собственности (по 1/2 доле) на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящийся на земельном участке по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.А.Н. и П. подлежит отмене с вынесением нового решений об удовлетворении их требований и признании за ними в порядке наследования по закону право долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...> доле за каждым.
Удовлетворяя требования Префектуры СЗАО г. Москвы о признании самовольной постройкой следующие строения:
- четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> кв. м
- кирпичный гараж площадью <...> кв. м.
и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство этого дома и гаража истцам не давалось, строительство этого дома и гаража осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной Префектурой СЗАО г. Москвы справки на земельный участок по адресу: <...>, на территорию бывшего села Рождествено разработан проект планировки, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 27 января 2004 г. N 41-ПП, в соответствии с которым участок имеет жилое назначение, новое строительство на участке проектом планировки не предусмотрено.
Т.А.Н. и П. не представлены доказательства получения ими разрешения на строительство на занимаемом земельном участке четырехуровневый жилого дома и кирпичного гаража.
Таким образом, четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> м. и кирпичный гараж площадью <...> кв. м возведены ответчиками Т.А.Н. и П. на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.
Учитывая изложенное, указанные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Н. и П. не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения требования Префектуры СЗАО г. Москвы, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что два строения, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, являются самовольной постройкой:
- - четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> кв. м;
- - кирпичный гараж площадью <...> кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведены четырехуровневый жилой дом и кирпичный гараж, принадлежит истцам, как наследникам их отца - Т.Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения спора земельный участок по адресу: <...> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения по этому земельному участку не оформлены. Следовательно, законность владения земельным участком, на котором возведены самовольные постройки, ответчиками в рамках настоящего дела не подтверждена.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Кроме того, требований о признании права собственности на строения, в отношении которых Префектурой СЗАО г. Москвы был заявлен иск о сносе, Т.А.Н. и П. не заявляли.
Поскольку право собственности на самовольные постройки за ответчиками в установленном законом порядке не признано, оснований для сохранения этих построек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Т.А.Н. и П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Принять в этой части новое решение.
Признать за Т.А.Н. и П. в порядке наследования по закону право долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, по 1/2 доле за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19072
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19072
Судья суда первой инстанции:
Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Н., П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.
по делу по иску Т.А.Н., П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права долевой собственности на наследственное имущество в виде дома и по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Т.А.Н., П. о признании постройки самовольной и ее сносе,
установила:
Т.А.Н. и П. обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права равнодолевой собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный жилой дом общей площадью <...>, жилой площадью <...> м., расположенный по адресу: <...>.
Свои требования с учетом сделанных уточнений истцы обосновали тем, что жилой дом, в отношении которого заявлены требования, был построен отцом истцов Т.Н.А. в период его нахождения в браке с матерью истцов - Т.В.И. на приусадебном земельном участке по адресу: <...>. Дом был построен на месте сгоревшего в <...> году дома на основании разрешения на строительство, оформленного решением Ново-Братцевского поселкового совета депутатов трудящихся Красногорского района Московской области от 10 июля <...>. году дом был принят в эксплуатацию, впоследствии дом был поставлен на учет в БТИ. Однако право собственности Т.Н.А. на дом при его жизни оформлено не было в его связи с тяжелой болезнью и скорой смертью, наступившей <...>, т.е. вскоре после принятия дома в эксплуатацию. Супруга Т.Н.А. и мать истцов - <...> Истцы фактически приняли наследство как после Т.Н.А., так и после Т.В.И., поскольку совместно проживали с ними в доме, в отношении которого заявлен спор.
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с самостоятельным иском к Т.А.Н., П. о признании самовольными постройками и сносе двух строений, расположенных по адресу: <...>:
- <...>
Свои требования Префектура СЗАО г. Москвы обосновала тем, что при проведении комиссионного обследования земельного участка по адресу: <...> было выявлено наличие на этом земельном участке помимо сборно-щитового дома, построенного на основании решения Ново-Братцевского поселкового совета депутатов трудящихся Красногорского района Московской области от 10 июля 1975 г. на месте сгоревшего дома еще двух строений:
- - четырехуровневого жилого дом 2011 г. постройки общей площадью <...> кв. м;
- - кирпичного гаража общей площадью <...> кв. м.
Эти два строения являются самовольно возведенными строениями, поскольку разрешение на их строительство не давалось. При этом утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 г. был утвержден проект планировки бывшего села Рождествено, которым новое строительство на земельном участке не предусмотрено.
Определением суда от 28 мая 2012 г два дела были объединены в одно производство.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы иск Т.А.Н., П. не признал, исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы поддержал.
ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения требований Т.А.Н., П., ссылаясь на недоказанность факта принятия ими наследства в виде одноэтажного дома общей площадью <...> кв. м.
Т.А.Н. и П. свои исковые требования поддержали, исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Т.А.Н., П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество в виде дома оставить без удовлетворения.
- Признать самовольно возведенными строения: четырехуровневый жилой дом общей площадью <...>, кирпичный гараж площадью <...>, расположенные по адресу: <...>
- Обязать Т.А.Н., П. снести самовольно возведенные строения: четырехуровневый жилой дом общей площадью <...>, кирпичный гараж площадью 68 кв. м, расположенные по адресу: <...>
- При неисполнении Т.А.Н., П. решения суда в месячный срок Префектура СЗАО г. Москвы вправе совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Т.А.Н. и П.
Оспаривая решение в части отказа в удовлетворения их требований, Т.А.Н. и П. указывают на то, что одноэтажный дом площадью... кв. м принадлежал их отцу на праве собственности, поскольку был построен на законных основаниях при наличии разрешения на строительство, и был введен в эксплуатацию. После смерти отца и матери истцы фактически приняли наследство. Кроме того, отказ в иске о признании за истцами права собственности на одноэтажный дом площадью... кв. м суд первой инстанции обосновал тем, что находящиеся на том же земельном участке четырехуровневый жилой дом общей площадью... кв. м и кирпичный гараж площадью... кв. м являются самовольной постройкой. По мнению истцов, указанное судом обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении их иска. При этом законность возведения на земельном участке одноэтажного дома площадью.. кв. м. Префектурой СЗАО г. Москвы не оспаривалась.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований Префектуры СЗАО г. Москвы, Т.А.Н. и П. указывают на то, что четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> кв. м и кирпичный гараж площадью <...> кв. м возведены на земельном участке, который принадлежал их отцу и право пользования которым перешло к истцам после смерти родителей.
В заседании судебной коллегии Т.А.Н. и представитель Т.А.Н. и П. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании эти лица извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т.А.Н., П. о признании права собственности на жилой дом площадью 68 кв. м по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку решение суда в части разрешения требований Префектуры СЗАО г. Москвы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ,
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 и п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено три строения:
- одноэтажный жилой дом площадью..
- четырехуровневый кирпичный жилой дом общей площадью..
- кирпичный гараж площадью <...>
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования земельного участка от 2 февраля 2012 г. (л.д. 6, том 2); техническим паспортом СЗ ТБТИ на жилой дом от 12 мая 2011 г., включающем в себя поэтажные планы строений и экспликации (л.д. 11-26, том 2), кадастровым паспортом индивидуального жилого строения (л.д. 29, том 2), а также объяснениями сторон по делу.
В отношении одного из этих объектов - одноэтажного жилого дома площадью <...> кв. м - истцами Т.А.Н. и П. заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В отношении двух других объектов - четырехуровневого кирпичного жилого дома общей площадью... и кирпичного гаража площадью <...> - истцом Префектурой СЗАО г. Москвы заявлено требование о признании их самовольной постройкой и сносе.
Отказывая Т.А.Н. и П. в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, суд первой инстанции указал в решении, что это строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых нарушений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...> расположен на территории бывшего села (а ранее - деревни) Рождествено. Данное обстоятельство подтверждается представленной Префектурой СЗАО г. Москвы справкой по указанному земельному участку (л.д. 9, том 2), а также справкой СЗ БТИ об идентификации объекта (л.д. 18, том 1).
Также из материалов дела усматривается, что пользователями земельного участка в <...>, имеющего в настоящее время адресные ориентиры: г <...>, длительное время является семья Т-ных.
Данное обстоятельство подтверждается:
- - письмом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о том, что согласно данным похозяйственных книг Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области за.. годы главой хозяйства, расположенного по адресу: <...>, являлась Т.А.П. (л.д. 19, том 1);
- - копией похозяйственной книги за <...> года, согласно которой главой хозяйства колхозников N 2 в с. Рождествено, в указанный период времени являлась Т.А.П., в состав семьи которой входил <...> - Т.Н.А., <...> (будущий отец истцов);
- - выпиской из домовой книги дома <...>, в которой указано, что Т.Н.А., <...> зарегистрирован по месту жительства по этому адресу <...>, а истцы Т.А.Н. и П. - соответственно с <...> (по возвращении из армии) и с <...> (л.д. 22, том 1);
- - объяснениями истцов.
Согласно имеющейся в деле выписки из решения Исполкома Ново-Братцевского поселкового совета депутатов трудящихся от 10 июля 1975 г. Т.Н.А. (отцу истцов) было разрешено строительство дома на месте сгоревшего <...> дома по адресу: <...> (л.д. 13, том 1).
На основании этого разрешения на земельном участке был построен отдельно стоящий одноэтажный сборно-щитовой дом общей площадью <...>, жилой площадью <...>. Вновь выстроенное жилое строение было принято в эксплуатацию в 1996 г., что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным Префектом СЗАО г. Москвы (л.д. 14, том 1). Дом зарегистрирован в СЗ БТИ, ему присвоен инвентарный номер <...>.
В настоящее время указанный одноэтажный дом имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь... кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 11-26, том 2), кадастровым паспортом здания (л.д. 29, том 2), справкой БТИ, содержащей краткую характеристику домовладения (л.д. 17, 17 оборот, том 1).
Законность постройки одноэтажного дома площадью <...> кв. м. Префектурой СЗАО не оспаривается, что следует из содержания искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к Т.А.Н., П. о сносе двух других находящихся на земельном участке строений.
Таким образом, находящийся в настоящее время на земельном участке по адресу: <...> одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м не является самовольной постройкой, поскольку был построен на основании разрешения исполкома поселкового совета депутатов трудящихся на месте сгоревшего дома, принят в эксплуатацию приемочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы и поставлен на инвентаризационный учет в органах БТИ. При этом факт приемки дома в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что строительные нормы и правила при строительстве дома нарушены не было.
В указанном доме по состоянию на 10 мая 2011 г. по месту жительства было зарегистрировано шесть человек, включая истцов по настоящему делу (л.д. 22, том 1). Регистрация граждан по месту жительства в указанном доме, является дополнительным косвенным подтверждением законности постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, действовавшего на момент принятия дома в эксплуатацию, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Одноэтажный дом площадью <...> кв. м был возведен Т.Н.А. для себя и своей семьи без нарушений законодательства при его строительстве. Законность возведения этого дома никем не оспаривалась с момента его строительства до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, а также учитывая факт нахождения Т.Н.А. на момент строительства дома в зарегистрированном браке с Т.В.И., судебной коллегией признается, что родители истцов - Т.Н.А. и Т.В.И. являлись собственниками одноэтажного жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу:... и имеющего в настоящее время общую площадь <...>.
Отсутствие факта регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 68 кв. м не означает, что право собственности на этот дом не возникло, поскольку в настоящем случаем основанием возникновения права собственности является правомерность создания этого имущества.
<...> умер <...>
<...> умерла <...>
Спорный одноэтажный дом площадью <...> кв. м вошел в состав наследственного имущества Т.Н.А. и Т.В.И.
Истцы Т.А.Н. и П. являются соответственно сыном и дочерью собственников дома и их наследниками по закону первой очереди в равных долях.
Т.А.Н. и П. фактически приняли наследство после смерти родителей, поскольку на момент их смерти проживали вместе с родителями в спорном доме и по настоящее время продолжают проживать и пользоваться одноэтажным жилым домом площадью... кв. м. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией истцов по месту жительства по адресу спорного строения с <...> соответственно (л.д. 22, том 1).
В соответствии со ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, фактические принятие наследства наследниками по закону первой очереди является основанием для возникновения у них права собственности на наследственное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А.Н. и П. приобрели в порядке наследования по закону право равнодолевой собственности (по 1/2 доле) на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящийся на земельном участке по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.А.Н. и П. подлежит отмене с вынесением нового решений об удовлетворении их требований и признании за ними в порядке наследования по закону право долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...> доле за каждым.
Удовлетворяя требования Префектуры СЗАО г. Москвы о признании самовольной постройкой следующие строения:
- четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> кв. м
- кирпичный гараж площадью <...> кв. м.
и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство этого дома и гаража истцам не давалось, строительство этого дома и гаража осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной Префектурой СЗАО г. Москвы справки на земельный участок по адресу: <...>, на территорию бывшего села Рождествено разработан проект планировки, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 27 января 2004 г. N 41-ПП, в соответствии с которым участок имеет жилое назначение, новое строительство на участке проектом планировки не предусмотрено.
Т.А.Н. и П. не представлены доказательства получения ими разрешения на строительство на занимаемом земельном участке четырехуровневый жилого дома и кирпичного гаража.
Таким образом, четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> м. и кирпичный гараж площадью <...> кв. м возведены ответчиками Т.А.Н. и П. на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.
Учитывая изложенное, указанные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Н. и П. не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения требования Префектуры СЗАО г. Москвы, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что два строения, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, являются самовольной постройкой:
- - четырехуровневый жилой дом общей площадью <...> кв. м;
- - кирпичный гараж площадью <...> кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведены четырехуровневый жилой дом и кирпичный гараж, принадлежит истцам, как наследникам их отца - Т.Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения спора земельный участок по адресу: <...> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения по этому земельному участку не оформлены. Следовательно, законность владения земельным участком, на котором возведены самовольные постройки, ответчиками в рамках настоящего дела не подтверждена.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Кроме того, требований о признании права собственности на строения, в отношении которых Префектурой СЗАО г. Москвы был заявлен иск о сносе, Т.А.Н. и П. не заявляли.
Поскольку право собственности на самовольные постройки за ответчиками в установленном законом порядке не признано, оснований для сохранения этих построек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Т.А.Н. и П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Принять в этой части новое решение.
Признать за Т.А.Н. и П. в порядке наследования по закону право долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, по 1/2 доле за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)