Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Л., К.И.Г., К.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.М. к Е.А., Е.В., Л., К.И.Г., К.О., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес> о признании права собственности на N долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освободить его путем переноса забора, о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах (местоположении) земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>,
по встречному иску Е.В. к ФИО6, ФИО5, Л., К.И.Г., К.О., ИФНС РФ по <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес>" об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Е.М., о признании права собственности в порядке наследования по закону на N долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>А, о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, перенести забор, установлении границы земельного участка площадью N га по указанному адресу, об аннулировании сведений о границе ранее учтенного земельного участка площадью N кв. м категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>,
по встречному иску ФИО6 к ФИО5, Е.В., Л., К.И.Г., К.О. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Е.М., о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> д. Вальцово <адрес> о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка по указанному адресу,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.И.Г., представителя К.И.Г., Л., К.О. - ФИО13, представителя С.А.И. - К.В.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.В., Л., К.И.Г., К.О., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на N долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освободить его путем переноса забора, о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах (местоположении) земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельства N на право собственности на землю, выданного Староситненским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее матери Е.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью N га по адресу с учетом переадресации объекта: <адрес> д. Вальцово <адрес> участок 41 А.
07 декабря 2000 года Е.М. умерла. Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются она и Е.А. и Е.В.
28 мая 2001 года она подала заявление нотариусу о принятии наследства, было заведено наследственное дело.
Наследственный земельный участок площадью N га имеет общие границы с земельным участком ответчиков К.И.Г., К.О., Л., которые пользуются наследственным участком, чем нарушают ее права.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы были выявлены несоответствия фактических координат земельного участка N с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что отражено в приложении N заключения.
Е.В. предъявил встречный иск к Е.А., С.А., Л., К.И.Г., К.О., ИФНС РФ то <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес>" об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Е.М., о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на N долю земельного участка площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <...> о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, перенести забор, об установлении границы земельного участка площадью N га по указанному адресу, об аннулировании сведений о границе ранее учтенного земельного участка площадью N кв. м категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> N <адрес>.
В обоснование иска указал, что Е.М. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова М.А. умерла. Он является сыном Е.М., проживал совместно с ней на момент смерти, нес расходы по ее похоронам, принял меры по сохранению наследственного имущества, владел наследственным имуществом, то есть в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял наследство фактически.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N установлено, что имеется запользование ответчиками Л., К.И.Т., К.О., земельного участка площадью N кв. м со стороны спорного участка N А.
При проведении экспертизы была обнаружена кадастровая ошибка. При постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Л., К.И.Г., К.О., были неправильно определены координаты земельного участка и допущено смещение границ относительно фактического местоположения земельного участка. Таким образом, указанные ответчики фактически пользуются наследственным земельным участком, чем нарушают его имущественные права.
Е.А. обратился в суд со встречным иском к С.А., Е.В., Л., К.И.Г., К.О. об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Е.М., о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на N долю спорного земельного участка, о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка по новому адресу.
В обоснование требований, указал, что после смерти Е.М. он принял наследство фактически, поэтому, имеет право получить в порядке наследования по закону 1/3 долю земельного участка. Поскольку ответчики Л., К.И.Г., К.О. захватили часть наследуемого земельного участка, просил возложить на них обязанность по его освобождению.
С.А. и ее представитель иск поддержали, иск Е.В. признали, так как он принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой М.А. фактически, проживал на день смерти совместно с ней и был постоянного зарегистрирован. В иске Е.А. просили отказать, так как наследство после смерти матери он не принимал.
Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск С.А. признал, в иске Е.А. просил отказать, так как он наследство после смерти матери не принимал, отсутствовал даже на ее похоронах.
Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Л., К.О. также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.И.Г., представитель К.И.Г., Л., К.О. предъявленные иски не признали.
Представитель по доверенности Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по <адрес> предъявленные иски признала частично.
3-е лица М.Н. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО18 не явился.
Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А. удовлетворены полностью, исковые требования Е.В. удовлетворены частично, а в иске Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчики Л., К.И.Г., К.О. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.М., после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью N га по адресу после переадресации: <адрес> А.
Право собственности на указанный земельный участок в органах регистрационного учета при жизни Е.М. не было зарегистрировано.
Суд правомерно пришел к выводу, что в силу действующего законодательства земельный участок подлежит включению в наследственную массу.
Из наследственного дела к имуществу умершей 07 декабря 2000 года Е.М. следует, что наследниками по закону являются дочь С.А., сын Е.В., сын Е.А.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась С.А.
Кроме того, судом установлено, что в силу 1153 ГК РФ наследство после смерти ФИО19 фактически принял сын Е.В., ФИО6 фактически наследство после умершей матери не принимал, что подтверждается исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ суд законно и обоснованно признал за С.А. и Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка площадью N га по адресу: <адрес> <адрес> каждым, а ФИО6 в иске отказал.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу проведены землеустроительные экспертизы. Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка изменились за счет переноса границ земельного участка по задней меже вглубь земельного участка, принадлежащего Е.М., со стороны ответчиков Л., К.И.Г., К.О., являющихся собственниками земельного участка площадью N кв. м, по адресу: <адрес> д. Вальцово <адрес>, имеется захват земельного участка по адресу: <адрес> А, площадью N кв. м (л.д. 166 т. 2).
В связи с чем, суд, положив в основу указанное заключение экспертизы, обязал ответчиков Л., К.И.Г., К.О., освободить данный земельный участок в указанных в заключении землеустроительной экспертизы размерах и координатах и перенести забор по задней меже участка N вглубь этого участка на расстояние от т.н1 до т.н4 на расстояние N., от т.н2 до т.н3 на расстояние 18,35 м в указанных в заключении землеустроительной экспертизы размерах и координатах, не чинить С.А. препятствий в пользовании земельным участком.
В связи с тем, что судом установлено наложение земельного участка Л., К.И.Г., К.О. на земельный участок истца, суд верно указал, что необходимо возложить на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по <адрес> обязанность внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах (местоположении) земельного участка ответчиков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, а также установить границы земельного участка истцов.
Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно обязал ответчиков возместить С.А. расходы по экспертизе в равных долях по N коп., каждый, и взыскал в пользу экспертов расходы по экспертизе в размере по N коп., с каждого, и в размере по N коп., каждого.
Доводы кассаторов о том, что суд ошибочно установил существование объекта недвижимости с адресацией <адрес>, участок N А, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно постановления главы администрации Староситненского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Е.М. закреплен земельный участок площадью N га по адресу д. Вальцово,<адрес> (т. 1 л.д. 150), из справки Территориального отдела Старая Ситня администрации городского поселения Ступино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку площадью N кв. м, принадлежащему Е.М., старый адрес <адрес>, д. Вальцово, участок при <адрес> при проведении почтовой переадресации присвоен адрес д. Вальцово, <адрес>, участок N А, <адрес>. Основание постановление главы <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1).
Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов и выводы суда первой инстанции, кассаторами не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации городского поселения Ступино, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., К.И.Г., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1402/2012
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Л., К.И.Г., К.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.М. к Е.А., Е.В., Л., К.И.Г., К.О., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес> о признании права собственности на N долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освободить его путем переноса забора, о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах (местоположении) земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>,
по встречному иску Е.В. к ФИО6, ФИО5, Л., К.И.Г., К.О., ИФНС РФ по <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес>" об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Е.М., о признании права собственности в порядке наследования по закону на N долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>А, о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, перенести забор, установлении границы земельного участка площадью N га по указанному адресу, об аннулировании сведений о границе ранее учтенного земельного участка площадью N кв. м категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>,
по встречному иску ФИО6 к ФИО5, Е.В., Л., К.И.Г., К.О. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Е.М., о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> д. Вальцово <адрес> о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка по указанному адресу,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.И.Г., представителя К.И.Г., Л., К.О. - ФИО13, представителя С.А.И. - К.В.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.В., Л., К.И.Г., К.О., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на N долю земельного участка площадью N га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освободить его путем переноса забора, о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах (местоположении) земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельства N на право собственности на землю, выданного Староситненским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее матери Е.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью N га по адресу с учетом переадресации объекта: <адрес> д. Вальцово <адрес> участок 41 А.
07 декабря 2000 года Е.М. умерла. Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются она и Е.А. и Е.В.
28 мая 2001 года она подала заявление нотариусу о принятии наследства, было заведено наследственное дело.
Наследственный земельный участок площадью N га имеет общие границы с земельным участком ответчиков К.И.Г., К.О., Л., которые пользуются наследственным участком, чем нарушают ее права.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы были выявлены несоответствия фактических координат земельного участка N с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что отражено в приложении N заключения.
Е.В. предъявил встречный иск к Е.А., С.А., Л., К.И.Г., К.О., ИФНС РФ то <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по <адрес>" об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Е.М., о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на N долю земельного участка площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <...> о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, перенести забор, об установлении границы земельного участка площадью N га по указанному адресу, об аннулировании сведений о границе ранее учтенного земельного участка площадью N кв. м категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> N <адрес>.
В обоснование иска указал, что Е.М. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова М.А. умерла. Он является сыном Е.М., проживал совместно с ней на момент смерти, нес расходы по ее похоронам, принял меры по сохранению наследственного имущества, владел наследственным имуществом, то есть в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял наследство фактически.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N установлено, что имеется запользование ответчиками Л., К.И.Т., К.О., земельного участка площадью N кв. м со стороны спорного участка N А.
При проведении экспертизы была обнаружена кадастровая ошибка. При постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Л., К.И.Г., К.О., были неправильно определены координаты земельного участка и допущено смещение границ относительно фактического местоположения земельного участка. Таким образом, указанные ответчики фактически пользуются наследственным земельным участком, чем нарушают его имущественные права.
Е.А. обратился в суд со встречным иском к С.А., Е.В., Л., К.И.Г., К.О. об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Е.М., о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на N долю спорного земельного участка, о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка по новому адресу.
В обоснование требований, указал, что после смерти Е.М. он принял наследство фактически, поэтому, имеет право получить в порядке наследования по закону 1/3 долю земельного участка. Поскольку ответчики Л., К.И.Г., К.О. захватили часть наследуемого земельного участка, просил возложить на них обязанность по его освобождению.
С.А. и ее представитель иск поддержали, иск Е.В. признали, так как он принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой М.А. фактически, проживал на день смерти совместно с ней и был постоянного зарегистрирован. В иске Е.А. просили отказать, так как наследство после смерти матери он не принимал.
Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск С.А. признал, в иске Е.А. просил отказать, так как он наследство после смерти матери не принимал, отсутствовал даже на ее похоронах.
Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Л., К.О. также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.И.Г., представитель К.И.Г., Л., К.О. предъявленные иски не признали.
Представитель по доверенности Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по <адрес> предъявленные иски признала частично.
3-е лица М.Н. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО18 не явился.
Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А. удовлетворены полностью, исковые требования Е.В. удовлетворены частично, а в иске Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчики Л., К.И.Г., К.О. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.М., после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью N га по адресу после переадресации: <адрес> А.
Право собственности на указанный земельный участок в органах регистрационного учета при жизни Е.М. не было зарегистрировано.
Суд правомерно пришел к выводу, что в силу действующего законодательства земельный участок подлежит включению в наследственную массу.
Из наследственного дела к имуществу умершей 07 декабря 2000 года Е.М. следует, что наследниками по закону являются дочь С.А., сын Е.В., сын Е.А.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась С.А.
Кроме того, судом установлено, что в силу 1153 ГК РФ наследство после смерти ФИО19 фактически принял сын Е.В., ФИО6 фактически наследство после умершей матери не принимал, что подтверждается исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ суд законно и обоснованно признал за С.А. и Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка площадью N га по адресу: <адрес> <адрес> каждым, а ФИО6 в иске отказал.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу проведены землеустроительные экспертизы. Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка изменились за счет переноса границ земельного участка по задней меже вглубь земельного участка, принадлежащего Е.М., со стороны ответчиков Л., К.И.Г., К.О., являющихся собственниками земельного участка площадью N кв. м, по адресу: <адрес> д. Вальцово <адрес>, имеется захват земельного участка по адресу: <адрес> А, площадью N кв. м (л.д. 166 т. 2).
В связи с чем, суд, положив в основу указанное заключение экспертизы, обязал ответчиков Л., К.И.Г., К.О., освободить данный земельный участок в указанных в заключении землеустроительной экспертизы размерах и координатах и перенести забор по задней меже участка N вглубь этого участка на расстояние от т.н1 до т.н4 на расстояние N., от т.н2 до т.н3 на расстояние 18,35 м в указанных в заключении землеустроительной экспертизы размерах и координатах, не чинить С.А. препятствий в пользовании земельным участком.
В связи с тем, что судом установлено наложение земельного участка Л., К.И.Г., К.О. на земельный участок истца, суд верно указал, что необходимо возложить на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по <адрес> обязанность внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах (местоположении) земельного участка ответчиков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, а также установить границы земельного участка истцов.
Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно обязал ответчиков возместить С.А. расходы по экспертизе в равных долях по N коп., каждый, и взыскал в пользу экспертов расходы по экспертизе в размере по N коп., с каждого, и в размере по N коп., каждого.
Доводы кассаторов о том, что суд ошибочно установил существование объекта недвижимости с адресацией <адрес>, участок N А, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно постановления главы администрации Староситненского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Е.М. закреплен земельный участок площадью N га по адресу д. Вальцово,<адрес> (т. 1 л.д. 150), из справки Территориального отдела Старая Ситня администрации городского поселения Ступино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку площадью N кв. м, принадлежащему Е.М., старый адрес <адрес>, д. Вальцово, участок при <адрес> при проведении почтовой переадресации присвоен адрес д. Вальцово, <адрес>, участок N А, <адрес>. Основание постановление главы <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1).
Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов и выводы суда первой инстанции, кассаторами не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации городского поселения Ступино, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., К.И.Г., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)