Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей С.И. Заварихиной,Д.В. Карпова
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2013 года
по делу по иску Нижегородского филиала ОАО "Россельхозбанк" к муниципальному образованию - администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области, Б.Э. и К. (С.) о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского филиала обратилось в суд с иском к муниципальному образованию - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Г.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К.Г.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по 11 июня 2012 года под <...>% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
19 февраля 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Г.С. был заключен еще один кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил К.Г.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по 11 февраля 2013 года под <...>% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
17 сентября 2010 года заемщик К.Г.С. умерла, не исполнив своих обязательств по возврату кредитов и процентов.
По состоянию на 10 января 2013 года задолженность заемщика К.Г.С. составила: по кредитному договору от 26 июля 2007 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года); по кредитному договору от 19 февраля 2008 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с12 июля 2011 года по 10 января 2013 года).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2012 года в собственности заемщика К.Г.С. имелась квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку у наследодателя К.Г.С. отсутствуют наследники, принявшие наследство, указанное жилое помещение является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого имущество находится.
Истец просил суд: взыскать с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в пользу Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность в размере <...> рублей, а именно: по кредитному договору от 26 июля 2007 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года) и по момент возврата суммы задолженности; по кредитному договору от 19 февраля 2008 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года) и по момент возврата суммы задолженности.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети К.Г.С. Б.Э. и К. (С.)
Представители истца ОАО "Россельхозбанк" Б.С. и К.О. иск поддержали.
Ответчики Б.Э. и К. (С.), извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Представители Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области К.С.В. и Г.Е. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в пользу Нижегородского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июля 2007 года просроченный основной долг в размере <...> рублей; проценты по основному долгу в размере <...>; проценты по просроченной части основного долга за период с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей; просроченные проценты в размере <...>% годовых, начиная с 10 января 2013 года и по день возврата суммы задолженности; задолженность по кредитному договору N<...> от 19 февраля 2008 года в размере <...> рублей; проценты по основному долгу в размере <...> рублей; проценты по просроченной части основного долга за период с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей; просроченные проценты в размере <...>% годовых, начиная с 10 января 2013 года и по день возврата суммы задолженности.
Взыскать с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в пользу Нижегородского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Э. и К. (С.) оставить без удовлетворения
В апелляционной жалобе Администрацией Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для признания спорного имущества выморочным и обращения взыскания по долгам наследодателя на ответчика отсутствуют, поскольку у заемщика имеются наследники первой очереди - дети К.Г.С. Б.Э. и К. (С.), принявшие наследство.
Кроме того, наследственные права Администрацией Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области не оформлялись, свидетельство о праве на наследство не получено.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области К.С.Т., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К.О., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области как на наследника выморочного имущества обязанности по выплате долгов наследодателя К.Г.С.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Г.С. 26 июля 2007 года и 19 февраля 2008 года были заключены кредитные договоры, по которым заемщик К.Г.С. получила соответственно <...> рублей, которые была обязана возвратить с процентами в срок по 11 июня 2012 года, и <...> рублей, которые была обязана возвратить с процентами в срок по 11 февраля 2013 года.
17 сентября 2010 года К.Г.С. умерла, обязательства по возврату кредитов остались неисполненными.
Согласно представленному ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расчету задолженность К.Г.С. по состоянию на 10 января 2013 года составила: по кредитному договору от 26 июля 2007 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года); по кредитному договору от 19 февраля 2008 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с12 июля 2011 года по 10 января 2013 года).
Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, в том числе и в апелляционной жалобе, иного расчета задолженности Администрацией Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности, судебной коллегией законность решения суда в этой части не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции, К.Г.С. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. То есть смертью К.Г.С. открылось наследство в виде указанной квартиры.
Согласно справке <...> филиала ГУ Нижегородской обл. "<...>" инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> рублей.
Также судом установлено, что наследников первой и последующих очередей, принявших наследство по закону или по завещанию в установленные сроки, у К.Г.С. не имеется. Указанное подтверждается сообщением нотариуса Гагинского района Нижегородской области от 22 февраля 2013 года, из которого следует, что наследственное дело после смерти К.Г.С. не заводилось, наследники в связи с принятием наследства в нотариальную контору не обращались.
Доводы Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области о том, что наследником первой очереди к имуществу К.Г.С. является ее сын Б.Э., который проживал в указанной квартире и своими фактическими действиями принял наследство, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим мотивам.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б.Э. были предприняты какие-либо действия, направленные на оформление наследственных прав, были совершены фактические действия, свойственные собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, что свидетельствует о принятии ответчиком наследства.
Само по себе сообщение ГУФСИН России по Нижегородской области в котором указано, что Б.Э. был освобожден условно-досрочно из <...> 03 мая 2012 года, убыл по адресу: <...>, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку отсутствуют доказательства обращения к нотариусу, а также доказательства фактического принятия наследства.
В силу ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доказательства принятия Б.Э. наследства способами, указанными в законе, суду не представлены.
Этот вывод суда подтвержден сообщением ООО "<...>" Нижегородской области, сведениями из Межрайонной инспекцией ФНС России по Нижегородской области N <...> по Нижегородской области, выпиской по лицевому счету ООО "<...>".
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие сведений, подтверждающих принятие Б.Э. наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Г.С.
Не установлено судом и других наследников, принявших наследство.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти К.Г.С. является выморочным и должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации, является правильным и соответствующим статьям 1151, 1158, 1117 ГК Российской Федерации.
Указанными нормами определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и их разъяснений Администрация Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области является органом, в компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным, переходящим в муниципальную собственность поселения, и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании задолженности по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела видно, что стоимость наследственного имущества не превышает размер долга по кредитным договорам (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области - в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Г.С., в размере <...> рублей является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что на Администрацию Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по долгам заемщика К.Г.С., поскольку ответчик не вступил в наследство, не получил свидетельство о праве на наследство по закону, не служат поводом к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).
Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, их подтверждающие, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования этих доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7079
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7079
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей С.И. Заварихиной,Д.В. Карпова
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2013 года
по делу по иску Нижегородского филиала ОАО "Россельхозбанк" к муниципальному образованию - администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области, Б.Э. и К. (С.) о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского филиала обратилось в суд с иском к муниципальному образованию - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Г.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К.Г.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по 11 июня 2012 года под <...>% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
19 февраля 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Г.С. был заключен еще один кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил К.Г.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по 11 февраля 2013 года под <...>% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
17 сентября 2010 года заемщик К.Г.С. умерла, не исполнив своих обязательств по возврату кредитов и процентов.
По состоянию на 10 января 2013 года задолженность заемщика К.Г.С. составила: по кредитному договору от 26 июля 2007 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года); по кредитному договору от 19 февраля 2008 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с12 июля 2011 года по 10 января 2013 года).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2012 года в собственности заемщика К.Г.С. имелась квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку у наследодателя К.Г.С. отсутствуют наследники, принявшие наследство, указанное жилое помещение является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого имущество находится.
Истец просил суд: взыскать с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в пользу Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность в размере <...> рублей, а именно: по кредитному договору от 26 июля 2007 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года) и по момент возврата суммы задолженности; по кредитному договору от 19 февраля 2008 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года) и по момент возврата суммы задолженности.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети К.Г.С. Б.Э. и К. (С.)
Представители истца ОАО "Россельхозбанк" Б.С. и К.О. иск поддержали.
Ответчики Б.Э. и К. (С.), извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Представители Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области К.С.В. и Г.Е. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в пользу Нижегородского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июля 2007 года просроченный основной долг в размере <...> рублей; проценты по основному долгу в размере <...>; проценты по просроченной части основного долга за период с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей; просроченные проценты в размере <...>% годовых, начиная с 10 января 2013 года и по день возврата суммы задолженности; задолженность по кредитному договору N<...> от 19 февраля 2008 года в размере <...> рублей; проценты по основному долгу в размере <...> рублей; проценты по просроченной части основного долга за период с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей; просроченные проценты в размере <...>% годовых, начиная с 10 января 2013 года и по день возврата суммы задолженности.
Взыскать с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в пользу Нижегородского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Э. и К. (С.) оставить без удовлетворения
В апелляционной жалобе Администрацией Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для признания спорного имущества выморочным и обращения взыскания по долгам наследодателя на ответчика отсутствуют, поскольку у заемщика имеются наследники первой очереди - дети К.Г.С. Б.Э. и К. (С.), принявшие наследство.
Кроме того, наследственные права Администрацией Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области не оформлялись, свидетельство о праве на наследство не получено.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области К.С.Т., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К.О., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области как на наследника выморочного имущества обязанности по выплате долгов наследодателя К.Г.С.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Г.С. 26 июля 2007 года и 19 февраля 2008 года были заключены кредитные договоры, по которым заемщик К.Г.С. получила соответственно <...> рублей, которые была обязана возвратить с процентами в срок по 11 июня 2012 года, и <...> рублей, которые была обязана возвратить с процентами в срок по 11 февраля 2013 года.
17 сентября 2010 года К.Г.С. умерла, обязательства по возврату кредитов остались неисполненными.
Согласно представленному ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расчету задолженность К.Г.С. по состоянию на 10 января 2013 года составила: по кредитному договору от 26 июля 2007 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с 12 июля 2011 года по 10 января 2013 года); по кредитному договору от 19 февраля 2008 года - <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, проценты по просроченной части основного долга - <...> рублей (с12 июля 2011 года по 10 января 2013 года).
Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, в том числе и в апелляционной жалобе, иного расчета задолженности Администрацией Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности, судебной коллегией законность решения суда в этой части не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции, К.Г.С. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. То есть смертью К.Г.С. открылось наследство в виде указанной квартиры.
Согласно справке <...> филиала ГУ Нижегородской обл. "<...>" инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> рублей.
Также судом установлено, что наследников первой и последующих очередей, принявших наследство по закону или по завещанию в установленные сроки, у К.Г.С. не имеется. Указанное подтверждается сообщением нотариуса Гагинского района Нижегородской области от 22 февраля 2013 года, из которого следует, что наследственное дело после смерти К.Г.С. не заводилось, наследники в связи с принятием наследства в нотариальную контору не обращались.
Доводы Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области о том, что наследником первой очереди к имуществу К.Г.С. является ее сын Б.Э., который проживал в указанной квартире и своими фактическими действиями принял наследство, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим мотивам.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б.Э. были предприняты какие-либо действия, направленные на оформление наследственных прав, были совершены фактические действия, свойственные собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, что свидетельствует о принятии ответчиком наследства.
Само по себе сообщение ГУФСИН России по Нижегородской области в котором указано, что Б.Э. был освобожден условно-досрочно из <...> 03 мая 2012 года, убыл по адресу: <...>, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку отсутствуют доказательства обращения к нотариусу, а также доказательства фактического принятия наследства.
В силу ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доказательства принятия Б.Э. наследства способами, указанными в законе, суду не представлены.
Этот вывод суда подтвержден сообщением ООО "<...>" Нижегородской области, сведениями из Межрайонной инспекцией ФНС России по Нижегородской области N <...> по Нижегородской области, выпиской по лицевому счету ООО "<...>".
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие сведений, подтверждающих принятие Б.Э. наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Г.С.
Не установлено судом и других наследников, принявших наследство.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти К.Г.С. является выморочным и должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации, является правильным и соответствующим статьям 1151, 1158, 1117 ГК Российской Федерации.
Указанными нормами определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и их разъяснений Администрация Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области является органом, в компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным, переходящим в муниципальную собственность поселения, и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании задолженности по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела видно, что стоимость наследственного имущества не превышает размер долга по кредитным договорам (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования - Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области - в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Г.С., в размере <...> рублей является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что на Администрацию Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по долгам заемщика К.Г.С., поскольку ответчик не вступил в наследство, не получил свидетельство о праве на наследство по закону, не служат поводом к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).
Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, их подтверждающие, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования этих доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ушаковского сельсовета Гагинского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)