Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива "Шико" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым отказано представителю гаражно-строительного кооператива "Шико" М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу, за Л. признано право собственности на ... долю в праве собственности на гаражный бокс N ..., с инвентарным номером N ..., литер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Шико" (далее - ГСК "Шико"); Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ... рублей.
<ДАТА> ГСК "Шико" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано ... М. ознакомлением с исковым заявлением Л. <ДАТА>. О судебных заседаниях она узнала из телефонного звонка, гражданское дело рассматривалось в ее отсутствие. Судебное решение, полученное по почте, которым признано право собственности Л. на бокс N ... инвентарный номер N ... литер ..., в резолютивной части сомнений не вызывало, несогласие вызвало последующее определение суда от 15.01.2013 по отнесению судебных расходов истца на ГСК. В ходе рассмотрения дела Л. скрыла комплект документов и заявлений, полученных от ГСК <ДАТА>, в которых она просила оформить гаражные боксы N ... и N ..., принять ее в члены ГСК, сообщить ей об этом решении, а также заявление ... об отказе от гаражей; ответ на заявления от <ДАТА>, в котором было указано, что необходимо представить свидетельство о праве наследования, указана задолженность ... рублей. Справку о погашении пая в случае ее утраты Л. могла восстановить, предъявив документы на строительство гаражей и оплату пая. Требование о предоставлении свидетельства о праве на наследство Л. не исполнила.
В судебном заседании заявитель председатель ГСК "Шико" М. заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование. Пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами считает то, что у нее не было возможности предоставить возражения по иску, Л. не стала предоставлять свидетельство о наследстве и иные документы, скрыла некоторые факты, ГСК не было известно, что иск обращен к нему.
Заинтересованное лицо Л. и ее представитель В. с заявлением не согласились. Пояснили, что ... знала о рассмотрении гражданского дела, но в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание третье лицо Б., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ГСК "Шико" приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая ГСК "Шико" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Утверждения заявителя относительно отсутствия возможности предоставить возражения на иск, непредставлением Л. свидетельства о наследстве и иных документов, сокрытие фактов, отсутствие данных у ГСК, что иск обращен к нему, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обо всех обстоятельствах, которые изложены в заявлении и документах, ГСК "Шико" было известно на момент рассмотрения гражданского дела.
При этом следует отметить, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников гражданского процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ГСК "Шико" для дачи пояснений в судебное заседание не явился, отзыв относительно иска Л. не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2013.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива "Шико" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2621/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива "Шико" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым отказано представителю гаражно-строительного кооператива "Шико" М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу, за Л. признано право собственности на ... долю в праве собственности на гаражный бокс N ..., с инвентарным номером N ..., литер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Шико" (далее - ГСК "Шико"); Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ... рублей.
<ДАТА> ГСК "Шико" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано ... М. ознакомлением с исковым заявлением Л. <ДАТА>. О судебных заседаниях она узнала из телефонного звонка, гражданское дело рассматривалось в ее отсутствие. Судебное решение, полученное по почте, которым признано право собственности Л. на бокс N ... инвентарный номер N ... литер ..., в резолютивной части сомнений не вызывало, несогласие вызвало последующее определение суда от 15.01.2013 по отнесению судебных расходов истца на ГСК. В ходе рассмотрения дела Л. скрыла комплект документов и заявлений, полученных от ГСК <ДАТА>, в которых она просила оформить гаражные боксы N ... и N ..., принять ее в члены ГСК, сообщить ей об этом решении, а также заявление ... об отказе от гаражей; ответ на заявления от <ДАТА>, в котором было указано, что необходимо представить свидетельство о праве наследования, указана задолженность ... рублей. Справку о погашении пая в случае ее утраты Л. могла восстановить, предъявив документы на строительство гаражей и оплату пая. Требование о предоставлении свидетельства о праве на наследство Л. не исполнила.
В судебном заседании заявитель председатель ГСК "Шико" М. заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование. Пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами считает то, что у нее не было возможности предоставить возражения по иску, Л. не стала предоставлять свидетельство о наследстве и иные документы, скрыла некоторые факты, ГСК не было известно, что иск обращен к нему.
Заинтересованное лицо Л. и ее представитель В. с заявлением не согласились. Пояснили, что ... знала о рассмотрении гражданского дела, но в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание третье лицо Б., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ГСК "Шико" приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая ГСК "Шико" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Утверждения заявителя относительно отсутствия возможности предоставить возражения на иск, непредставлением Л. свидетельства о наследстве и иных документов, сокрытие фактов, отсутствие данных у ГСК, что иск обращен к нему, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обо всех обстоятельствах, которые изложены в заявлении и документах, ГСК "Шико" было известно на момент рассмотрения гражданского дела.
При этом следует отметить, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников гражданского процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ГСК "Шико" для дачи пояснений в судебное заседание не явился, отзыв относительно иска Л. не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2013.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива "Шико" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)