Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года дело N 2-5351/2013 по апелляционной жалобе К.Г., К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску К.Г., К.А. к К.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в браке, <...> умерла <...> мать К.А.В. <...>, после ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> Истцы указали, что с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик К.А.В. <...>, истцы пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что предъявили к К.А.В. <...> иск о включении спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества. Также истцы указали, что К.Г. является наследником после смерти К.В. в связи с тем, что находилась на иждивении К.В. Истцы просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за К.А.В. <...>, К.А. <...> и К.Г. по <...> доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 16 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцы направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К.А. <...> является сыном <...>, умершей <...>; истец К.Г. - его женой; ответчик К.А.В. <...> - братом и, соответственно, сыном наследодателя.
Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти К.В., с заявлением о принятии наследства после смерти К.В. обратился ответчик К.А.В. <...>; истец К.А. <...> к нотариусу не обращался, однако обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на основании договора дарения спорного имущества, который зарегистрирован не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцу было отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К.А.В. <...> подал нотариусу заявление, в котором выразил согласие на принятие наследства К.А. <...> после смерти К.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями п. 2 ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.А. <...> является наследником, принявшим наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства К.А.В. <...> не имеется, в иске отказал.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания истца К.Г. принявшей наследство посредством установления факта нахождения на иждивении К.В., не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником к существованию.
К.Г. являлась трудоспособной, не доказала факт совместного проживания с наследодателем, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что получаемые денежные средства являлись основным источником средств к существованию, а также не обратилась с заявлением о принятии наследства и не заявляла соответствующих требований в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 13748/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 13748/2013
Судья Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года дело N 2-5351/2013 по апелляционной жалобе К.Г., К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску К.Г., К.А. к К.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в браке, <...> умерла <...> мать К.А.В. <...>, после ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> Истцы указали, что с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик К.А.В. <...>, истцы пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что предъявили к К.А.В. <...> иск о включении спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества. Также истцы указали, что К.Г. является наследником после смерти К.В. в связи с тем, что находилась на иждивении К.В. Истцы просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за К.А.В. <...>, К.А. <...> и К.Г. по <...> доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 16 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцы направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К.А. <...> является сыном <...>, умершей <...>; истец К.Г. - его женой; ответчик К.А.В. <...> - братом и, соответственно, сыном наследодателя.
Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти К.В., с заявлением о принятии наследства после смерти К.В. обратился ответчик К.А.В. <...>; истец К.А. <...> к нотариусу не обращался, однако обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на основании договора дарения спорного имущества, который зарегистрирован не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцу было отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К.А.В. <...> подал нотариусу заявление, в котором выразил согласие на принятие наследства К.А. <...> после смерти К.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями п. 2 ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.А. <...> является наследником, принявшим наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства К.А.В. <...> не имеется, в иске отказал.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания истца К.Г. принявшей наследство посредством установления факта нахождения на иждивении К.В., не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником к существованию.
К.Г. являлась трудоспособной, не доказала факт совместного проживания с наследодателем, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что получаемые денежные средства являлись основным источником средств к существованию, а также не обратилась с заявлением о принятии наследства и не заявляла соответствующих требований в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)