Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
установила:
Х.О.Л., Б. обратились в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований истцы указали, что на основании завещания, оставленного (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в собственность П. отошел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Тем же завещанием на П. возложена обязанность выплатить Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение двух лет со дня смерти наследодателя.
(ФИО)6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
15 июля 2008 года истцами в адрес П. направлялась претензия, в которой предполагалось согласовать порядок выплаты, однако претензия ответчиком была проигнорирована.
Истцы просили суд обязать П. исполнить условия завещания (ФИО)6 и взыскать с П. в пользу Х.О.Л. и Б. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому.
Х.О.Л., Б. и их представитель В. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель П. по доверенности Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для получения завещательного отказа.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
С П. в пользу Х.О.Л. и Б. взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.
Не согласившись с решением, П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что отказополучатели имели право требовать исполнение завещательного отказа только после принятия П. наследства. В связи с тем, что истцы обратились в суд 11 августа 2008 года, в тот период, когда между истцами и ответчиком не наступили обязательственные отношения, кассатор полагает, что у истцов не возникло право на получение завещательного отказа.
Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о предъявлении требований исполнения завещательного отказа после вступления П. в наследство в течение двух лет.
Кассатор настаивает на пропуске Х.О.Н. и Б. срока для получения денежных средств от П., в связи с чем, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя П. по доверенности Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1137, 309 ГК РФ, исходил из того, что (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено завещание, в соответствии с которым в собственность П. отошел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Тем же завещанием на П. возложена обязанность выплатить Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение двух лет со дня смерти наследодателя.
В соответствии с сообщением нотариуса в ее производстве находилось наследственное дело о наследовании имущества после смерти (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П., а 28.11.2008 г. Х.О.Л. и Б. подали заявление о том, что они принимают завещательный отказ согласно завещанию.
Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что истцы обратились в 2008 г. в суд в срок, в течение которого завещательный отказ должен был быть исполнен П., то суд пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок для предъявления требований к П. о получении завещательного отказа. В связи с тем, что П. не выплатила по завещанию истцам денежные средства, суд взыскал с П. в пользу Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждой и возврат оплаченной госпошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что истцы обратились в суд до наступления обязательств П. выплатить денежные средства, что истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из завещания составленного (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на П. возложена обязанность выплатить Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в течение двух лет со дня ее смерти.
(ФИО)6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Х.О.Л. и Б. обратились в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по завещанию 11.08.2008 г., то есть в пределах двух лет, определенных в завещании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
01 октября 2008 года по делу было приостановлено производство до определения процессуального положения П. и ее вступления в наследство.
(ФИО)3 вступила в наследство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу было возобновлено.
Как видно из сообщения нотариуса (л.д. 72), истцы обращались к нотариусу с заявлениями о получении завещательного отказа 27.11.2008 г., то есть в течение двух лет с момента смерти (ФИО)6, что не противоречит положениям ст. 1137 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатор не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцы не обращались за получением завещательного отказа и пропустили срок для получения завещательного отказа. Данные доводы кассатора опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, как необоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12582
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12582
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
установила:
Х.О.Л., Б. обратились в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований истцы указали, что на основании завещания, оставленного (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в собственность П. отошел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Тем же завещанием на П. возложена обязанность выплатить Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение двух лет со дня смерти наследодателя.
(ФИО)6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
15 июля 2008 года истцами в адрес П. направлялась претензия, в которой предполагалось согласовать порядок выплаты, однако претензия ответчиком была проигнорирована.
Истцы просили суд обязать П. исполнить условия завещания (ФИО)6 и взыскать с П. в пользу Х.О.Л. и Б. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому.
Х.О.Л., Б. и их представитель В. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель П. по доверенности Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для получения завещательного отказа.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
С П. в пользу Х.О.Л. и Б. взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.
Не согласившись с решением, П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что отказополучатели имели право требовать исполнение завещательного отказа только после принятия П. наследства. В связи с тем, что истцы обратились в суд 11 августа 2008 года, в тот период, когда между истцами и ответчиком не наступили обязательственные отношения, кассатор полагает, что у истцов не возникло право на получение завещательного отказа.
Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о предъявлении требований исполнения завещательного отказа после вступления П. в наследство в течение двух лет.
Кассатор настаивает на пропуске Х.О.Н. и Б. срока для получения денежных средств от П., в связи с чем, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя П. по доверенности Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1137, 309 ГК РФ, исходил из того, что (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено завещание, в соответствии с которым в собственность П. отошел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Тем же завещанием на П. возложена обязанность выплатить Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение двух лет со дня смерти наследодателя.
В соответствии с сообщением нотариуса в ее производстве находилось наследственное дело о наследовании имущества после смерти (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П., а 28.11.2008 г. Х.О.Л. и Б. подали заявление о том, что они принимают завещательный отказ согласно завещанию.
Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что истцы обратились в 2008 г. в суд в срок, в течение которого завещательный отказ должен был быть исполнен П., то суд пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок для предъявления требований к П. о получении завещательного отказа. В связи с тем, что П. не выплатила по завещанию истцам денежные средства, суд взыскал с П. в пользу Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждой и возврат оплаченной госпошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что истцы обратились в суд до наступления обязательств П. выплатить денежные средства, что истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из завещания составленного (ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на П. возложена обязанность выплатить Х.О.Л. и Б. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в течение двух лет со дня ее смерти.
(ФИО)6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Х.О.Л. и Б. обратились в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по завещанию 11.08.2008 г., то есть в пределах двух лет, определенных в завещании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
01 октября 2008 года по делу было приостановлено производство до определения процессуального положения П. и ее вступления в наследство.
(ФИО)3 вступила в наследство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу было возобновлено.
Как видно из сообщения нотариуса (л.д. 72), истцы обращались к нотариусу с заявлениями о получении завещательного отказа 27.11.2008 г., то есть в течение двух лет с момента смерти (ФИО)6, что не противоречит положениям ст. 1137 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатор не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцы не обращались за получением завещательного отказа и пропустили срок для получения завещательного отказа. Данные доводы кассатора опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, как необоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)