Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года по иску С.Г. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "О" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к М., ООО "О" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ "Т", членами которого являлись М. (ответчик по делу) а также М.Г.К., М.А.В., К.А.Г., Н.Н.Н. и К.Д.П. При образовании КФХ каждый из его членов имел в собственности земельный участок площадью 6,2 га. Главой КФХ "Т" являлся М., на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 37,2 га.
По мнению истицы, названный земельный участок был передан в долевую собственность членам КФХ "Т", а распоряжение им должно было осуществляться главой КФХ с согласия всех членов КФХ.
К.Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу К.Д.П. являлась его супруга - К.Н.Н. - мать истицы. К.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются дочери - С.Г. (истица по делу) и Л.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения КФХ "Т", а глава КФХ - М. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ранее принадлежавший КФХ "Т", был продан М. ООО "О".
Поскольку истица, как участник долевой собственности на указанный земельный участок, не давала свое согласие на его продажу М., она полагает, что названная сделка совершена с нарушением требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ.
Кроме того, при заключении договора М. действовал как физическое лицо - собственник земельного участка, в то время как, по утверждению истицы, должен был действовать как индивидуальный предприниматель.
В связи с изложенным С.Г. обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "О", и применить последствия недействительности сделки, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель С.Г. по доверенности С.Е. поддержала требования истицы в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. по доверенности У. в судебном заседании от имени ответчика М. признал иск С.Г.
Представитель ответчика ООО "О" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск и, ссылаясь на то, что истица не является членом КФХ, которое существовало на момент заключения спорной сделки, не обладает долей в праве совместной собственности на спорный земельный участок, и избрала ненадлежащий способ защиты права, просил в иске С.Г. отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Г., ответчика М. и его представителя по доверенности У., представителя ответчика ООО "О", третьего лица Л. и представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N М., М.Г.К., М.А.В., Н.Н.Н., К.Д.П., К.А.Г. выделены земельные участки по 6,2 га каждому вблизи <адрес> для организации крестьянско-фермерского хозяйства, главой хозяйства утвержден М.
На основании указанного постановления М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 37,2 га, который был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N).
Действовавшим на момент организации КФХ "Т" Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском фермерском хозяйстве" было предусмотрено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. При единогласном решении членов КФХ имущество может находиться в общей совместной собственности.
При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет (ст. 15).
1 января 1995 года введена в действие часть первая ГК Российской Федерации, а 11.06.2003 г. - принят Федеральный закон N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве".
При этом в ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52 -ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" была предусмотрена необходимость приведения учредительных документов юридических лиц, созданных до официального опубликования данного закона, в соответствие с нормами Кодекса, а также регистрации изменений правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74 ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" Межрайонной инспекцией ФНС N по <адрес> была произведена государственная регистрация прекращения крестьянского фермерского хозяйства "Т" как юридического лица, а глава хозяйства М. приобрел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве главы КФХ, что подтверждается соответственно свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением МИ ФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ "Т", и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
По делу установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым N площадью 372000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации крестьянско-фермерского хозяйства, ООО "О".
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "О" с ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора его собственник не изменился.
Обращаясь в суд с названным иском, С.Г. сослалась на то, что она является наследником к имуществу члена данного КФХ - К.Н.Н., которая, в свою очередь, является наследником члена КФХ К.Д.П., в связи с чем имеет право на долю в собственности на спорный земельный участок, и просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "О", недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ). Проверяя указанные доводы истицы, суд первой инстанции установил, что на момент создания КФХ "Т" его членами являлись М., М.Г.К., М.А.В., Н.Н.Н., К.Д.П., К.А.Г.
К.Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности наследодателя.
С заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> нотариального округа Б.А.А.
Вместе с тем, из материалов наследственного дела к имуществу К.Н.Н, имеющимся в делах нотариуса <адрес> нотариального округа С.Т.В., усматривается, что единственным наследником по закону первой очереди к имуществу К.Д.П., принявшим наследство, являлась его супруга К.Н.Н. (до заключения брака - Н).
К.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу К.Н.Н. являются ее дочери С.Г. и Л., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, по ? доле каждой на наследственное имущество, состоящее из жилого <адрес> (принадлежавшего К.Д.П., наследство после смерти которого приняла его супруга К.Н.Н., не оформившая своих наследственных прав).
Доводы представителя истцы С.Е. о том, что С.Г. являлась наследницей К.Д.П. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу состоятельных, поскольку то обстоятельство, что наследование после его смерти осуществлялось по закону, при этом единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является К.Н.А., установлено материалами наследственного дела и свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными в установленном порядке.
Согласно ст. 257 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74 "О крестьянском фермерском хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Доказательств установления в отношении спорного земельного участка общей долевой собственности членов КФХ "Т", определения доли К.Н.Н. в праве общей собственности на земельный участок, соглашений о порядке раздела имущества и порядке выплаты компенсации в материалах дела не имеется с участвующими в деле лицами суду не представлено.
На основании ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.
В силу ст. 1179 ГК Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского фермерского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, установленным ст. 252 и ст. 254 ГК Российской Федерации.
Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным данным кодексом и земельным законодательством.
Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действующим ГК РФ предусмотрен режим общей совместной собственности членов КФХ на имущество хозяйства, но закон не исключает возможности соглашением членов КФХ установить на имущество хозяйства общую долевую собственность. В таком случае при наследовании должны учитываться правила ГК РФ о долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 1179 ГК РФ (действующего с 1 марта 2002 года) если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Основной целью установленных п. 2 ст. 1179 ГК РФ правил является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство. Поэтому такой наследник становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре. В связи с этим для наследования доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства требуется определить долю наследодателя, а не выделить ее в натуре.
Доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства.
Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, и в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С.Г. являлась членом КФХ "Т", в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено. В связи с этим, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о том, что у нее не могло возникнуть право общей собственности на имущество КФХ "Т", а принадлежавшая К.Н.Н. доля в имуществе КФХ "Т" могла по требованию С.Г. компенсироваться денежными средствами, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Исходя из изложенного, поскольку у С.Г. отсутствует право общей долевой собственности на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, по мотиву нарушения закрепленного частью 1 ст. 246 ГК Российской Федерации права на участие в соглашении по распоряжению общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Исходя из положений ст. ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению дополнительных требований истицы: об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти К.Д.П. и установлении факта вступления С.Г. в КФХ "Т".
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года по иску С.Г. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "О" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к М., ООО "О" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ "Т", членами которого являлись М. (ответчик по делу) а также М.Г.К., М.А.В., К.А.Г., Н.Н.Н. и К.Д.П. При образовании КФХ каждый из его членов имел в собственности земельный участок площадью 6,2 га. Главой КФХ "Т" являлся М., на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 37,2 га.
По мнению истицы, названный земельный участок был передан в долевую собственность членам КФХ "Т", а распоряжение им должно было осуществляться главой КФХ с согласия всех членов КФХ.
К.Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу К.Д.П. являлась его супруга - К.Н.Н. - мать истицы. К.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются дочери - С.Г. (истица по делу) и Л.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения КФХ "Т", а глава КФХ - М. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ранее принадлежавший КФХ "Т", был продан М. ООО "О".
Поскольку истица, как участник долевой собственности на указанный земельный участок, не давала свое согласие на его продажу М., она полагает, что названная сделка совершена с нарушением требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ.
Кроме того, при заключении договора М. действовал как физическое лицо - собственник земельного участка, в то время как, по утверждению истицы, должен был действовать как индивидуальный предприниматель.
В связи с изложенным С.Г. обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "О", и применить последствия недействительности сделки, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель С.Г. по доверенности С.Е. поддержала требования истицы в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. по доверенности У. в судебном заседании от имени ответчика М. признал иск С.Г.
Представитель ответчика ООО "О" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск и, ссылаясь на то, что истица не является членом КФХ, которое существовало на момент заключения спорной сделки, не обладает долей в праве совместной собственности на спорный земельный участок, и избрала ненадлежащий способ защиты права, просил в иске С.Г. отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Г., ответчика М. и его представителя по доверенности У., представителя ответчика ООО "О", третьего лица Л. и представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N М., М.Г.К., М.А.В., Н.Н.Н., К.Д.П., К.А.Г. выделены земельные участки по 6,2 га каждому вблизи <адрес> для организации крестьянско-фермерского хозяйства, главой хозяйства утвержден М.
На основании указанного постановления М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 37,2 га, который был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N).
Действовавшим на момент организации КФХ "Т" Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском фермерском хозяйстве" было предусмотрено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. При единогласном решении членов КФХ имущество может находиться в общей совместной собственности.
При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет (ст. 15).
1 января 1995 года введена в действие часть первая ГК Российской Федерации, а 11.06.2003 г. - принят Федеральный закон N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве".
При этом в ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52 -ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" была предусмотрена необходимость приведения учредительных документов юридических лиц, созданных до официального опубликования данного закона, в соответствие с нормами Кодекса, а также регистрации изменений правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74 ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" Межрайонной инспекцией ФНС N по <адрес> была произведена государственная регистрация прекращения крестьянского фермерского хозяйства "Т" как юридического лица, а глава хозяйства М. приобрел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве главы КФХ, что подтверждается соответственно свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением МИ ФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ "Т", и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
По делу установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым N площадью 372000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации крестьянско-фермерского хозяйства, ООО "О".
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "О" с ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора его собственник не изменился.
Обращаясь в суд с названным иском, С.Г. сослалась на то, что она является наследником к имуществу члена данного КФХ - К.Н.Н., которая, в свою очередь, является наследником члена КФХ К.Д.П., в связи с чем имеет право на долю в собственности на спорный земельный участок, и просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "О", недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ). Проверяя указанные доводы истицы, суд первой инстанции установил, что на момент создания КФХ "Т" его членами являлись М., М.Г.К., М.А.В., Н.Н.Н., К.Д.П., К.А.Г.
К.Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности наследодателя.
С заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> нотариального округа Б.А.А.
Вместе с тем, из материалов наследственного дела к имуществу К.Н.Н, имеющимся в делах нотариуса <адрес> нотариального округа С.Т.В., усматривается, что единственным наследником по закону первой очереди к имуществу К.Д.П., принявшим наследство, являлась его супруга К.Н.Н. (до заключения брака - Н).
К.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу К.Н.Н. являются ее дочери С.Г. и Л., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, по ? доле каждой на наследственное имущество, состоящее из жилого <адрес> (принадлежавшего К.Д.П., наследство после смерти которого приняла его супруга К.Н.Н., не оформившая своих наследственных прав).
Доводы представителя истцы С.Е. о том, что С.Г. являлась наследницей К.Д.П. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу состоятельных, поскольку то обстоятельство, что наследование после его смерти осуществлялось по закону, при этом единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является К.Н.А., установлено материалами наследственного дела и свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными в установленном порядке.
Согласно ст. 257 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74 "О крестьянском фермерском хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Доказательств установления в отношении спорного земельного участка общей долевой собственности членов КФХ "Т", определения доли К.Н.Н. в праве общей собственности на земельный участок, соглашений о порядке раздела имущества и порядке выплаты компенсации в материалах дела не имеется с участвующими в деле лицами суду не представлено.
На основании ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.
В силу ст. 1179 ГК Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского фермерского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, установленным ст. 252 и ст. 254 ГК Российской Федерации.
Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным данным кодексом и земельным законодательством.
Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действующим ГК РФ предусмотрен режим общей совместной собственности членов КФХ на имущество хозяйства, но закон не исключает возможности соглашением членов КФХ установить на имущество хозяйства общую долевую собственность. В таком случае при наследовании должны учитываться правила ГК РФ о долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 1179 ГК РФ (действующего с 1 марта 2002 года) если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Основной целью установленных п. 2 ст. 1179 ГК РФ правил является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство. Поэтому такой наследник становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре. В связи с этим для наследования доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства требуется определить долю наследодателя, а не выделить ее в натуре.
Доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства.
Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, и в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С.Г. являлась членом КФХ "Т", в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено. В связи с этим, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о том, что у нее не могло возникнуть право общей собственности на имущество КФХ "Т", а принадлежавшая К.Н.Н. доля в имуществе КФХ "Т" могла по требованию С.Г. компенсироваться денежными средствами, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Исходя из изложенного, поскольку у С.Г. отсутствует право общей долевой собственности на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, по мотиву нарушения закрепленного частью 1 ст. 246 ГК Российской Федерации права на участие в соглашении по распоряжению общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Исходя из положений ст. ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению дополнительных требований истицы: об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти К.Д.П. и установлении факта вступления С.Г. в КФХ "Т".
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)