Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Е., Л.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка, по иску Е. и Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Л.И., к К. и администрации Ступинского муниципального района об уточнении границ земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором, уточнив требования, просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы указанного участка.
В обоснование требований ссылалась на то, что за ней на основании приказа N 174 от 19.05.1989 года по совхозу им. 15-го Партсъезда был закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в <адрес>, которому постановлением органов местного самоуправления присвоен вид разрешенного использования. Сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в площади 1228 кв. м. Учитывая, что площадь запользованной части в размере 600 кв. м дополнительно к выделенной ей в пользование 600 кв. м не превышает 0.06 га, что установлено Положением о земельных отношениях на территории Ступинского района, истец полагает, что имеет право на признание за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок по фактическому пользованию в площади 1200 кв. м.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи А.М., Л.Г. и Е.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2012 года Е. и Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Л.И., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 112-113), в связи с подачей иска к К. и администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просили суд уточнить границы земельных участков площадью 2520 кв. м, принадлежащих на праве собственности Е. и Л.И., по адресу: <адрес>, и земельного участка по кадастровому паспорту N площадью 1228 кв. м, находящегося в пользовании К. и расположенного по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно площадь земельного участка при домовладении: <адрес> должна соответствовать 0.30 га, вместо 2520 по правоустанавливающим документам; признать за Е. и несовершеннолетней Л.И. право собственности на 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 0.05 га, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что являются в порядке наследования равнодолевыми сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Решением суда от 31.03.2008 г. за ними также было признано право долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1320 кв. м по этому же адресу. Однако полагают, что имеют право на формирование участка при доме общей площадью 3000 кв. м, поскольку их бабушке А.Р. достался по наследству от ее матери Л.М. земельный участок площадью 0.30 га. К. заняла часть земельного участка, который расположен с задней стороны участка, принадлежавшего их бабушке А.Р., сразу же, как последняя вступила в права наследства после смерти Л.М. Полагали, что К. нарушила их права, более того, нарушила соглашение, достигнутое от 10.10.2009 г. между К. и Л.Г., которым была согласована между ними внутренняя граница. Просили уточнить эту границу и восстановить нарушенное право в части увеличения площади их участка до 0.30 га.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи О., Л.Н. и Щ.
В судебном заседании представитель администрации Ступинского муниципального района возражал против удовлетворения основного иска и иска третьих лиц.
Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Семеновское и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Третьи лица А.Н., О., Л.Н. и Щ. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда от 10 октября 2012 года иск К. удовлетворен частично: признано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, установлены границы этого земельного участка. В удовлетворении иска Е. и Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Е. и Л.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что приказом директора совхоза им. 15-го Партсъезда Ступинского района Московской области N 174 от 19 мая 1989 года за К. в числе иных граждан закреплен земельный участок площадью 0.06 га в <адрес>.
В соответствии со сведениями Архивного отдела администрации - Ступинского муниципального района N 1439-3 от 19.06.12, в документах администрации Хатунского с/о Ступинского района и похозяйственных книгах <адрес> за 1991 - 2006 годы значится хозяйство К. - глава, лицевой счет N N, с имеющимся жилым домом; всего земли - 0.06 га на основании приказа N 174 от 19.05.1989 года.
Земельный участок К. был сформирован, границы по фактической площади в 1228 кв. м 08.12.2009 года согласованы со смежными землепользователями и главой Ступинского муниципального района (том 1 л.д. 10-21); по результатам геодезических работ 28.05.2010 года участку проведен кадастровый учет с внесением сведений в ГКН по фактической площади 1228 кв. м, присвоением кадастрового номера N (том 1 л.д. 23).
Постановлением администрации Ступинского муниципального района N" 3558-п от 26.10.2011 года на основании заявления К., приказа по совхозу им. 15-го Партсъезда Ступинского района Московской области N 174 от 19 мая 1989 года и кадастрового паспорта, земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.
Также установлено, что приказом N 126 директора совхоза им. 15-го Партсъезда от 05.06.1984 года за Л.М. был закреплен земельный участок площадью 0.30 га (том 2 л.д. 137). Приказом N 230 директора совхоза им. 15-го Партсъезда от 22.06.1989 года в связи со смертью главы хозяйства Л.М. земельный участок площадью 0.30 га изъят (том 2 л.д. 138). Приказом директора совхоза им. 15-го Партсъезда N 191 от 04.06.1990 года за А.Р. закреплен земельный участок площадью 0.23 га, доставшийся по наследству от матери (том 1 л.д. 105).
В настоящее время Е. и Л.И. являются равнодолевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти А.Р.; право собственности зарегистрировано надлежащим образом (том 1 л.д. 41-42, том 2 л.д. 25-28).
Также в порядке наследования по завещанию после смерти А.Р. Е. и Л.И. являются равнодолевыми сособственниками земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано надлежащим образом; в отношении участка проведен государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 43-44; 78-82, том 2 л.д. 25-28).
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 31 марта 2008 года за Е. и Л.И. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: Московская <адрес> (том 1 л.д. 98-99); право собственности зарегистрировано надлежащим образом (том 1 л.д. 45-46); в отношении участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (том 1 л.д. 83-84).
При этом, как следует из решения суда от 31 марта 2008 года основанием для признания судом права собственности Е. и Л.И. в порядке приватизации на земельный участок площадью 1320 кв. м дополнительно к унаследованному участку площадью 1200 кв. м, послужили архивные сведения о нахождении в пользовании А.Р. при домовладении участка общей площадью 2300 кв. м, из которых свидетельство на право собственности на землю было выдано только на 1200 кв. м.
Установив изложенное, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Е. и Л.Г., поскольку законных оснований для закрепления за ними в собственность земельного участка площадью 500 кв. м дополнительно к имеющемуся у них в собственности участка площадью 2520 кв. м не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания права собственности К. на земельный участок площадью 1200 кв. м и установления границ этого земельного участка, поскольку данных о том, что решением суда в этой части нарушены права Е. и Л.Г., не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3717/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3717/2013
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Е., Л.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка, по иску Е. и Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Л.И., к К. и администрации Ступинского муниципального района об уточнении границ земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором, уточнив требования, просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы указанного участка.
В обоснование требований ссылалась на то, что за ней на основании приказа N 174 от 19.05.1989 года по совхозу им. 15-го Партсъезда был закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в <адрес>, которому постановлением органов местного самоуправления присвоен вид разрешенного использования. Сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в площади 1228 кв. м. Учитывая, что площадь запользованной части в размере 600 кв. м дополнительно к выделенной ей в пользование 600 кв. м не превышает 0.06 га, что установлено Положением о земельных отношениях на территории Ступинского района, истец полагает, что имеет право на признание за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок по фактическому пользованию в площади 1200 кв. м.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи А.М., Л.Г. и Е.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2012 года Е. и Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Л.И., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 112-113), в связи с подачей иска к К. и администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просили суд уточнить границы земельных участков площадью 2520 кв. м, принадлежащих на праве собственности Е. и Л.И., по адресу: <адрес>, и земельного участка по кадастровому паспорту N площадью 1228 кв. м, находящегося в пользовании К. и расположенного по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно площадь земельного участка при домовладении: <адрес> должна соответствовать 0.30 га, вместо 2520 по правоустанавливающим документам; признать за Е. и несовершеннолетней Л.И. право собственности на 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 0.05 га, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что являются в порядке наследования равнодолевыми сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Решением суда от 31.03.2008 г. за ними также было признано право долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1320 кв. м по этому же адресу. Однако полагают, что имеют право на формирование участка при доме общей площадью 3000 кв. м, поскольку их бабушке А.Р. достался по наследству от ее матери Л.М. земельный участок площадью 0.30 га. К. заняла часть земельного участка, который расположен с задней стороны участка, принадлежавшего их бабушке А.Р., сразу же, как последняя вступила в права наследства после смерти Л.М. Полагали, что К. нарушила их права, более того, нарушила соглашение, достигнутое от 10.10.2009 г. между К. и Л.Г., которым была согласована между ними внутренняя граница. Просили уточнить эту границу и восстановить нарушенное право в части увеличения площади их участка до 0.30 га.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи О., Л.Н. и Щ.
В судебном заседании представитель администрации Ступинского муниципального района возражал против удовлетворения основного иска и иска третьих лиц.
Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Семеновское и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Третьи лица А.Н., О., Л.Н. и Щ. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда от 10 октября 2012 года иск К. удовлетворен частично: признано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, установлены границы этого земельного участка. В удовлетворении иска Е. и Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Е. и Л.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что приказом директора совхоза им. 15-го Партсъезда Ступинского района Московской области N 174 от 19 мая 1989 года за К. в числе иных граждан закреплен земельный участок площадью 0.06 га в <адрес>.
В соответствии со сведениями Архивного отдела администрации - Ступинского муниципального района N 1439-3 от 19.06.12, в документах администрации Хатунского с/о Ступинского района и похозяйственных книгах <адрес> за 1991 - 2006 годы значится хозяйство К. - глава, лицевой счет N N, с имеющимся жилым домом; всего земли - 0.06 га на основании приказа N 174 от 19.05.1989 года.
Земельный участок К. был сформирован, границы по фактической площади в 1228 кв. м 08.12.2009 года согласованы со смежными землепользователями и главой Ступинского муниципального района (том 1 л.д. 10-21); по результатам геодезических работ 28.05.2010 года участку проведен кадастровый учет с внесением сведений в ГКН по фактической площади 1228 кв. м, присвоением кадастрового номера N (том 1 л.д. 23).
Постановлением администрации Ступинского муниципального района N" 3558-п от 26.10.2011 года на основании заявления К., приказа по совхозу им. 15-го Партсъезда Ступинского района Московской области N 174 от 19 мая 1989 года и кадастрового паспорта, земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.
Также установлено, что приказом N 126 директора совхоза им. 15-го Партсъезда от 05.06.1984 года за Л.М. был закреплен земельный участок площадью 0.30 га (том 2 л.д. 137). Приказом N 230 директора совхоза им. 15-го Партсъезда от 22.06.1989 года в связи со смертью главы хозяйства Л.М. земельный участок площадью 0.30 га изъят (том 2 л.д. 138). Приказом директора совхоза им. 15-го Партсъезда N 191 от 04.06.1990 года за А.Р. закреплен земельный участок площадью 0.23 га, доставшийся по наследству от матери (том 1 л.д. 105).
В настоящее время Е. и Л.И. являются равнодолевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти А.Р.; право собственности зарегистрировано надлежащим образом (том 1 л.д. 41-42, том 2 л.д. 25-28).
Также в порядке наследования по завещанию после смерти А.Р. Е. и Л.И. являются равнодолевыми сособственниками земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано надлежащим образом; в отношении участка проведен государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 43-44; 78-82, том 2 л.д. 25-28).
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 31 марта 2008 года за Е. и Л.И. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: Московская <адрес> (том 1 л.д. 98-99); право собственности зарегистрировано надлежащим образом (том 1 л.д. 45-46); в отношении участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (том 1 л.д. 83-84).
При этом, как следует из решения суда от 31 марта 2008 года основанием для признания судом права собственности Е. и Л.И. в порядке приватизации на земельный участок площадью 1320 кв. м дополнительно к унаследованному участку площадью 1200 кв. м, послужили архивные сведения о нахождении в пользовании А.Р. при домовладении участка общей площадью 2300 кв. м, из которых свидетельство на право собственности на землю было выдано только на 1200 кв. м.
Установив изложенное, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Е. и Л.Г., поскольку законных оснований для закрепления за ними в собственность земельного участка площадью 500 кв. м дополнительно к имеющемуся у них в собственности участка площадью 2520 кв. м не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания права собственности К. на земельный участок площадью 1200 кв. м и установления границ этого земельного участка, поскольку данных о том, что решением суда в этой части нарушены права Е. и Л.Г., не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)