Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе В.О.В.
на решение Собинского городской суд Владимирской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.О.В. в своих интересах и в интересах В.П. удовлетворить, требования В.О.С. в интересах В.М. удовлетворить частично.
Признать за В.О.В., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв. м, инвентарный номер ****.
Признать за В.П., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв. м, инвентарный номер ****.
Признать за В.М., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв. м, инвентарный номер **** в остальной части иска отказать.
Взыскать с В.О.В. в доход государства госпошлину **** руб., взыскать возврат госпошлины с Р. в пользу В.О.В. **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца В.О.В. и ее представителя адвоката Марохину Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.М., **** года рождения, и В.П., **** года рождения, обратилась с иском к Р. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что расположенное по адресу: **** спорное жилое помещение принадлежало в равных долях (по **** доли) ее **** - В.С. и его **** В. и В. Фактически она, ее **** В.С. и их **** - В.П. и В.М. проживали в ****, а В.С. и В.М. были зарегистрированы в спорной квартире.
**** В.С. умер, его наследниками по закону являлась она, как супруга, несовершеннолетние дети и родители. Права наследства наследниками юридически не оформлялись, однако, все они фактически приняли наследство, в связи с чем все имеют право на **** доли в праве собственности на спорную квартиру.
**** умерла мать В.С. - В.Г., которая при жизни заявляла о намерении завещать принадлежавшую ей долю жилого помещения В.М., однако, достоверных сведений о наличии завещания у истца не имелось.
**** умер **** В.С. после смерти которого, в документах обнаружилось завещание В. от **** на **** В.М. В.А. завещал принадлежащую ему долю квартиры своей ****Р.
С учетом обнаружившегося завещания считает, что В.М. должна наследовать **** долей в праве собственности на спорную квартиру: **** доли после смерти **** В.С. по закону и **** доли после смерти **** В. по завещанию.
В судебном заседании В.О.В. и ее представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. иск не признала. В обоснование указала, что установленный срок для принятия наследства после смерти В.С. пропущен. С учетом имевшейся возможности обращения к нотариусам по поводу составления В. завещания, основания для восстановления срока для принятия В.М. наследства после В. отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений Р. на кассационную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
На основании договора приватизации от **** квартира принадлежала в равных долях В.А., и В.С.
**** умер В.С.
Решение в части признания за В.О.В. и В.П. права собственности по **** доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.С. не обжалуется.
Принимая решение о признании за В.М. права собственности на **** доли в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что она имеет право наследовать после В. по закону, а не по завещанию.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Выбор оснований для принятия наследства принадлежит исключительно самому наследнику. Причем выбор таких оснований ограничивается сроком, установленным ст. 1154 ГК РФ, а именно шестимесячным сроком.
По делу установлено, что В.М. приняла наследство после смерти В. по закону, что подтверждается заявлением В.О.В. от имени В.М. нотариусу о принятии наследства и свидетельством о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (денежный вклад).
Какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что В.М. в лице ее законного представителя желала принять наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию, в материалах дела отсутствуют.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно признал, что В.О.В. знала о волеизъявлении В. завещать спорное имущество внучке, однако, не предприняла достаточных мер к установлению местонахождения завещания, в заявлении, поданном нотариусу, не указала, что она принимает наследство по нескольким основаниям, тем самым не реализовала свое право на оформление наследства по завещанию.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопрос относительно распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городской суд Владимирской области от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.В. - без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3391/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3391/11
Судья Зеленова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе В.О.В.
на решение Собинского городской суд Владимирской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.О.В. в своих интересах и в интересах В.П. удовлетворить, требования В.О.С. в интересах В.М. удовлетворить частично.
Признать за В.О.В., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв. м, инвентарный номер ****.
Признать за В.П., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв. м, инвентарный номер ****.
Признать за В.М., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв. м, инвентарный номер **** в остальной части иска отказать.
Взыскать с В.О.В. в доход государства госпошлину **** руб., взыскать возврат госпошлины с Р. в пользу В.О.В. **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца В.О.В. и ее представителя адвоката Марохину Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.М., **** года рождения, и В.П., **** года рождения, обратилась с иском к Р. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что расположенное по адресу: **** спорное жилое помещение принадлежало в равных долях (по **** доли) ее **** - В.С. и его **** В. и В. Фактически она, ее **** В.С. и их **** - В.П. и В.М. проживали в ****, а В.С. и В.М. были зарегистрированы в спорной квартире.
**** В.С. умер, его наследниками по закону являлась она, как супруга, несовершеннолетние дети и родители. Права наследства наследниками юридически не оформлялись, однако, все они фактически приняли наследство, в связи с чем все имеют право на **** доли в праве собственности на спорную квартиру.
**** умерла мать В.С. - В.Г., которая при жизни заявляла о намерении завещать принадлежавшую ей долю жилого помещения В.М., однако, достоверных сведений о наличии завещания у истца не имелось.
**** умер **** В.С. после смерти которого, в документах обнаружилось завещание В. от **** на **** В.М. В.А. завещал принадлежащую ему долю квартиры своей ****Р.
С учетом обнаружившегося завещания считает, что В.М. должна наследовать **** долей в праве собственности на спорную квартиру: **** доли после смерти **** В.С. по закону и **** доли после смерти **** В. по завещанию.
В судебном заседании В.О.В. и ее представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. иск не признала. В обоснование указала, что установленный срок для принятия наследства после смерти В.С. пропущен. С учетом имевшейся возможности обращения к нотариусам по поводу составления В. завещания, основания для восстановления срока для принятия В.М. наследства после В. отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений Р. на кассационную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
На основании договора приватизации от **** квартира принадлежала в равных долях В.А., и В.С.
**** умер В.С.
Решение в части признания за В.О.В. и В.П. права собственности по **** доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.С. не обжалуется.
Принимая решение о признании за В.М. права собственности на **** доли в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что она имеет право наследовать после В. по закону, а не по завещанию.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Выбор оснований для принятия наследства принадлежит исключительно самому наследнику. Причем выбор таких оснований ограничивается сроком, установленным ст. 1154 ГК РФ, а именно шестимесячным сроком.
По делу установлено, что В.М. приняла наследство после смерти В. по закону, что подтверждается заявлением В.О.В. от имени В.М. нотариусу о принятии наследства и свидетельством о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (денежный вклад).
Какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что В.М. в лице ее законного представителя желала принять наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию, в материалах дела отсутствуют.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно признал, что В.О.В. знала о волеизъявлении В. завещать спорное имущество внучке, однако, не предприняла достаточных мер к установлению местонахождения завещания, в заявлении, поданном нотариусу, не указала, что она принимает наследство по нескольким основаниям, тем самым не реализовала свое право на оформление наследства по завещанию.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопрос относительно распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городской суд Владимирской области от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.В. - без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)