Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
22 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Г.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.В. к Б.В.В. о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области", в котором просила снять земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 2871 кв. м, кадастровый номер <...> с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости регистрационную запись в отношении этого земельного участка. Впоследствии К.В.В. отказалась от заявленных исковых требований к данному ответчику, уточнила свои требования, указав ответчиком Б.В.В., просила признать недействительным межевой план на вышеуказанный земельный участок, снять данный земельный участок с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований К.В.В. указала, что является собственником жилого дома N ... в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца Б.В.И. и, следовательно, собственником гаража лит. "Г", расположенного по этому же адресу, который указан в техническом паспорте на домовладение и земля под которым входит в границы принадлежащего ей земельного участка. Однако, Б.В.В. при межевании своего земельного участка включил в его границы земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей гараж. Согласно межевого плана на земельный участок Б.В.В. земельный участок, на котором расположен данный гараж, входит в границы его земельного участка, что не соответствует закону и представленным ею правоустанавливающим документам. Кроме того, истица утверждает, что в акте согласования границ земельного участка N ..., принадлежащего ответчику, подпись от имени Б.В.И. выполнена не им.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано (л.д. 120 - 122).
Истец К.В.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 124 - 125).
Ответчик Б.В.В. и представитель третьего лица администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела от него не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.В., представителя истца К.В.В. по доверенности И.С.С., представителя ответчика Б.В.В. по доверенности Б.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 22 указанного Закона необходимым для кадастрового учета документом является в т.ч. и межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2012 г., выданного нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области К.В.В. после смерти Б.В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... По этому же адресу расположен и гараж, который на основании выписки из похозяйственней книги принадлежал Б.В.И. и который значится в техническом паспорте на указанный выше дом. Также Б.В.И. на основании записи в похозяйственной книге Р-Хавской сельской администрации принадлежал земельный участок площадью 3500 кв. м по адресу: .... При этом границы данного земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались. На основании выписки из похозяйственной книги Б.В.В. принадлежит земельный участок площадью 2871 кв. м, расположенный по адресу .... Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане на данный земельный участок, составленном кадастровым инженером Х.Н.В. 19.11.2009 г. При этом в указанном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан представителем администрации Р-Хавского сельского поселения и собственниками смежных земельных участков, в том числе и Б.В.И., из чего следует вывод, что Б.В.И., являясь отцом Б.В.В. согласился с границами земельного участка Б.В.В., указанными в межевом плане. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод К.В.В. о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику и имеющемуся в межевом плане, не принадлежит Б.В.И. Судом в ходе рассмотрения дела по существу истице разъяснялось ее право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако истица от реализации своего права отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, доводы сторон, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок по адресу: ..., снятия данного земельного участка с кадастрового учета, исключения из государственного кадастра недвижимости, и отказал в удовлетворении иска К.В.В.
Выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В.В. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5576
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5576
Строка N 25
22 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Г.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.В. к Б.В.В. о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области", в котором просила снять земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 2871 кв. м, кадастровый номер <...> с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости регистрационную запись в отношении этого земельного участка. Впоследствии К.В.В. отказалась от заявленных исковых требований к данному ответчику, уточнила свои требования, указав ответчиком Б.В.В., просила признать недействительным межевой план на вышеуказанный земельный участок, снять данный земельный участок с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований К.В.В. указала, что является собственником жилого дома N ... в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца Б.В.И. и, следовательно, собственником гаража лит. "Г", расположенного по этому же адресу, который указан в техническом паспорте на домовладение и земля под которым входит в границы принадлежащего ей земельного участка. Однако, Б.В.В. при межевании своего земельного участка включил в его границы земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей гараж. Согласно межевого плана на земельный участок Б.В.В. земельный участок, на котором расположен данный гараж, входит в границы его земельного участка, что не соответствует закону и представленным ею правоустанавливающим документам. Кроме того, истица утверждает, что в акте согласования границ земельного участка N ..., принадлежащего ответчику, подпись от имени Б.В.И. выполнена не им.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано (л.д. 120 - 122).
Истец К.В.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 124 - 125).
Ответчик Б.В.В. и представитель третьего лица администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела от него не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.В., представителя истца К.В.В. по доверенности И.С.С., представителя ответчика Б.В.В. по доверенности Б.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 22 указанного Закона необходимым для кадастрового учета документом является в т.ч. и межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2012 г., выданного нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области К.В.В. после смерти Б.В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... По этому же адресу расположен и гараж, который на основании выписки из похозяйственней книги принадлежал Б.В.И. и который значится в техническом паспорте на указанный выше дом. Также Б.В.И. на основании записи в похозяйственной книге Р-Хавской сельской администрации принадлежал земельный участок площадью 3500 кв. м по адресу: .... При этом границы данного земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались. На основании выписки из похозяйственной книги Б.В.В. принадлежит земельный участок площадью 2871 кв. м, расположенный по адресу .... Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане на данный земельный участок, составленном кадастровым инженером Х.Н.В. 19.11.2009 г. При этом в указанном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан представителем администрации Р-Хавского сельского поселения и собственниками смежных земельных участков, в том числе и Б.В.И., из чего следует вывод, что Б.В.И., являясь отцом Б.В.В. согласился с границами земельного участка Б.В.В., указанными в межевом плане. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод К.В.В. о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику и имеющемуся в межевом плане, не принадлежит Б.В.И. Судом в ходе рассмотрения дела по существу истице разъяснялось ее право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако истица от реализации своего права отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, доводы сторон, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок по адресу: ..., снятия данного земельного участка с кадастрового учета, исключения из государственного кадастра недвижимости, и отказал в удовлетворении иска К.В.В.
Выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В.В. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)