Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Ш.А., поданную через организацию почтовой связи 10 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску А.Ш.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество,
А.Ш.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив его, просил признать состоявшимся договор купли-продажи от 09 января 2012 года квартиры по адресу:, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, признать за ним право собственности на нее и обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к А.Ш.А., в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:, в порядке наследования на выморочное имущество.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года А.Ш.А. в удовлетворении иска отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Ш.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: г.
В данной квартире с 19 ноября 1996 года был зарегистрирован П.А.С.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года П.А.С. являлся собственником спорной квартиры.
9 января 2012 года между П.А.С. и А.Ш.А. подписан договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.В.Ю.
Стоимость квартиры по договору составила руб.
В тот же день 09 января 2012 года П.А.С. скончался.
Наследственное дело после смерти П.А.С. не открывалось.
Передаточный акт по спорной квартире между П.А.С. и А.Ш.А. не подписывался.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Ш.А. не имеется, при это суд исходил из того, что договор купли-продажи между П.А.С. и А.Ш.А. фактически исполнен не был, спорную квартиру П.А.С. А.Ш.А. не передавал, передаточный акт сторонами не составлялся, таким образом, обязанности сторон по договору исполнены не были. При этом суд учел, что обязанность по составлению передаточного акта была предусмотрена самим договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основаны на законе.
Довод А.Ш.А. о фактическом исполнении договора купли-продажи, заключенного между П.А.С. и А.Ш.А., был предметом тщательной и всесторонней проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.Ш.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску А.Ш.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/7-6472/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/7-6472/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Ш.А., поданную через организацию почтовой связи 10 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску А.Ш.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество,
установил:
А.Ш.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив его, просил признать состоявшимся договор купли-продажи от 09 января 2012 года квартиры по адресу:, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, признать за ним право собственности на нее и обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к А.Ш.А., в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:, в порядке наследования на выморочное имущество.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года А.Ш.А. в удовлетворении иска отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Ш.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: г.
В данной квартире с 19 ноября 1996 года был зарегистрирован П.А.С.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года П.А.С. являлся собственником спорной квартиры.
9 января 2012 года между П.А.С. и А.Ш.А. подписан договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.В.Ю.
Стоимость квартиры по договору составила руб.
В тот же день 09 января 2012 года П.А.С. скончался.
Наследственное дело после смерти П.А.С. не открывалось.
Передаточный акт по спорной квартире между П.А.С. и А.Ш.А. не подписывался.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Ш.А. не имеется, при это суд исходил из того, что договор купли-продажи между П.А.С. и А.Ш.А. фактически исполнен не был, спорную квартиру П.А.С. А.Ш.А. не передавал, передаточный акт сторонами не составлялся, таким образом, обязанности сторон по договору исполнены не были. При этом суд учел, что обязанность по составлению передаточного акта была предусмотрена самим договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основаны на законе.
Довод А.Ш.А. о фактическом исполнении договора купли-продажи, заключенного между П.А.С. и А.Ш.А., был предметом тщательной и всесторонней проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Ш.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску А.Ш.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)