Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Д.Ю.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения Георгиевского городского суда от 10 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Д.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей... к администрации г. Георгиевска Ставропольского края о признании имущества умершего наследственным и включении его в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Д.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей... обратились в суд с иском к администрации г. Георгиевска Ставропольского края о признании нежилых помещений на первом этаже NN 54-58, 61-63, 69, на втором этаже NN 71-79, 87, 102-113, общей площадью.... кв. м. расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул..., наследственным имуществом умершего Д.И. и включении указанного имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.
Решением Георгиевского городского суда от 10.12.2007 года исковые требования Д.Н. несовершеннолетних детей... удовлетворены, указанные нежилые помещения включены в состав наследственной массы Д.И., умершего 05.11.2006 года и за истцами признано право общей долевой собственности, за Д.Н. на.... долей в праве общей долевой собственности, за остальными наследниками по.... доли в праве общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу.
11 февраля 2013 года Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Георгиевского городского суда от 10.12.2007 года в порядке наследования по закону за ним было признано право собственности на.... долю вправе общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Георгиевск ул... кадастровый номер 26:26:000000:0000; 47/170:105491058, 1061-1963, 1069, 1071-1079, 1087, 1102-113/А общей площадью...... кв. м.
В последующем, в связи с рассмотрением иска о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности ему стало известно, что 10.12.2007 г. судом принято решение на основании документов о переходе права собственности наследодателю при совершении сделки, не имевшей фактически места. Кто и каким образом составил данный документ ему неизвестно. Только в 2013 году им было установлено, что данные нежилые помещения принадлежали не физическому лицу Д.И., а ООО "Бока и К", учредителем которого с... долей уставного капитала он является. Таким образом, по его мнению, решение Георгиевского городского суда от 10.12.2007 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые ранее не были известны и объективно доступными суду, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства как этого дела, так и последующих дел.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2007 года - отказано.
В частной жалобе Д.Ю. просит обжалуемое определение отменить, указывая на обстоятельства изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на то, что при рассмотрении его заявления его представителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих его доводы и приглашение в суд специалиста Крайтехинвентаризации. Указанные документы он сам представить в суд не мог. В мотивировочной части определения суд указал на рассмотрении заявления о пересмотре решения от 16 мая 2011 года, чего он не просил. Полагает, что суд при рассмотрении его заявление допустил нарушение норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Ю., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы Д.Ю. относительно подложности документов, на основании которых суд вынес решение от 10.12.2007 г., ничем не подтверждаются и отвергаются судебной коллегией как голословные и необоснованные. Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы заведомая подложность документов была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о необходимости истребования дополнительных документов не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения 10.12.2007 года.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре.
Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения на решение Георгиевского городского суда от 16.05.2011 года не влияет на его правильность, поскольку из мотивировочной и резолютивной части определения однозначно следует, что суд рассматривал заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 10 декабря 2007 года, о чем и просил заявитель.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3811/2013
Судья Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Д.Ю.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения Георгиевского городского суда от 10 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Д.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей... к администрации г. Георгиевска Ставропольского края о признании имущества умершего наследственным и включении его в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Д.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей... обратились в суд с иском к администрации г. Георгиевска Ставропольского края о признании нежилых помещений на первом этаже NN 54-58, 61-63, 69, на втором этаже NN 71-79, 87, 102-113, общей площадью.... кв. м. расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул..., наследственным имуществом умершего Д.И. и включении указанного имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.
Решением Георгиевского городского суда от 10.12.2007 года исковые требования Д.Н. несовершеннолетних детей... удовлетворены, указанные нежилые помещения включены в состав наследственной массы Д.И., умершего 05.11.2006 года и за истцами признано право общей долевой собственности, за Д.Н. на.... долей в праве общей долевой собственности, за остальными наследниками по.... доли в праве общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу.
11 февраля 2013 года Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Георгиевского городского суда от 10.12.2007 года в порядке наследования по закону за ним было признано право собственности на.... долю вправе общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Георгиевск ул... кадастровый номер 26:26:000000:0000; 47/170:105491058, 1061-1963, 1069, 1071-1079, 1087, 1102-113/А общей площадью...... кв. м.
В последующем, в связи с рассмотрением иска о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности ему стало известно, что 10.12.2007 г. судом принято решение на основании документов о переходе права собственности наследодателю при совершении сделки, не имевшей фактически места. Кто и каким образом составил данный документ ему неизвестно. Только в 2013 году им было установлено, что данные нежилые помещения принадлежали не физическому лицу Д.И., а ООО "Бока и К", учредителем которого с... долей уставного капитала он является. Таким образом, по его мнению, решение Георгиевского городского суда от 10.12.2007 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые ранее не были известны и объективно доступными суду, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства как этого дела, так и последующих дел.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2007 года - отказано.
В частной жалобе Д.Ю. просит обжалуемое определение отменить, указывая на обстоятельства изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на то, что при рассмотрении его заявления его представителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих его доводы и приглашение в суд специалиста Крайтехинвентаризации. Указанные документы он сам представить в суд не мог. В мотивировочной части определения суд указал на рассмотрении заявления о пересмотре решения от 16 мая 2011 года, чего он не просил. Полагает, что суд при рассмотрении его заявление допустил нарушение норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Ю., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы Д.Ю. относительно подложности документов, на основании которых суд вынес решение от 10.12.2007 г., ничем не подтверждаются и отвергаются судебной коллегией как голословные и необоснованные. Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы заведомая подложность документов была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о необходимости истребования дополнительных документов не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения 10.12.2007 года.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре.
Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения на решение Георгиевского городского суда от 16.05.2011 года не влияет на его правильность, поскольку из мотивировочной и резолютивной части определения однозначно следует, что суд рассматривал заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 10 декабря 2007 года, о чем и просил заявитель.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)