Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Г.,
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года
гражданское дело по иску К.Е. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н., К.М., П.Г. о признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения К.Е., представителей П.Г. по доверенности - П.Е., по ордеру - М., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что приняла наследство отца К.В.С., умершего 24.01.2008 г., состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: . По мнению истца, в состав наследства также входит кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: , который не был оформлен наследодателем при жизни. К.Е. просила суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования.
К.М. и К.Н. иск признали.
Представитель Администрации Семеновского района Нижегородской области, а также нотариус К.Р. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 16 января 2012 года иск К.Е. удовлетворен, за ней признано право собственности на кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, площадью застройки 23, 4 кв. м, расположенный по адресу: .
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, П.Г., поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что П.Г. является титульным собственником части жилого дома по адресу: , в состав которого входит кирпичный гараж, право собственности на который признано судом за К.Е. без привлечения П.Г. к участию в деле.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах и обязанностях П.Г., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Г. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители П.Г. по доверенности - П.Е. и по ордеру М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения по ее существу, просили решение отменить, в иске К.Е. отказать.
К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила оставить решение суда без изменения.
К.М., К.Н., представитель администрации Семеновского района Нижегородской области, а также третье лицо нотариус К.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 330 п. 4 пп. 4 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Е. приняла наследство отца К.В.С., умершего 24.01.2008 г., состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: .
По утверждению истца, в состав наследства также входит кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: , который не был оформлен наследодателем при жизни.
К.Е. просила суд признать за ней право собственности на указанный кирпичный гараж в порядке наследования.
Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям для признания за К.Е. права собственности на спорный гараж по адресу: , истцом должны быть представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости входил в состав наследства К.В.С. на момент его открытия.
В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка Щ.Т.М., проживающей по, и К.В.С. от 16.12.1991 г. о том, что Щ.Т.М. "продала кирпичный гараж К.В.С Деньги согласно договоренности получила полностью. Плату за земельный участок, занимаемый гаражом, владелец гаража К.В.С. обязуется платить Щ.Т.М. ежегодно согласно тарифа" (л.д. 14).
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего на момент написания расписки, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Между тем, из данной расписки не усматривается какой именно гараж, с какими характеристиками и по какому адресу продан Щ.Т.М. К.В.С., т.е. сторонами не согласован предмет сделки.
Доказательства фактической передачи имущества и прохождения государственной регистрации указанной расписки в период с 16.12.1991 г. до момента смерти К.В.С. 24.01.2008 г. в качестве договора купли-продажи гаража стороной истца также не представлено.
Истцом представлена выписка из решения Семеновского исполкома городского Совета народных депутатов N от 01.07.1992 г. о "разрешении Щ.Т.М., проживающей по адресу: , передать 20 кв. м земельного участка, на котором находится кирпичный гараж, передать на постоянное пользование К.В.С." (л.д. 10); справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Семеновского района Нижегородской области, выданная по заявлению К.Е. 23.11.2011 г., о том, что индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: будет присвоен адрес: (л.д. 15); выписка из технического паспорта на гараж по адресу: от 25.11.2011 г. (л.д. 16).
Однако из представленного в суд апелляционной инстанции ответа администрации Семеновского района Нижегородской области от 03.08.2012 г. N видно, что по заявлению истца администрацией Семеновского района Нижегородской области в 2011 году спорному гаражу не был присвоен новый адрес: , в связи с отсутствием у К.Е. правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок.
Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: отсутствуют.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок по адресу: находится в бессрочном пользовании Щ.Т.М.
На момент принятия решения Семеновским исполкомом городского Совета народных депутатов решения N от 01.07.1992 г. о "разрешении Щ.Т.М., проживающей по адресу: , передать 20 кв. м земельного участка, на котором находится кирпичный гараж, передать на постоянное пользование К.В.С." земельный участок, расположенный по адресу: также находился в бессрочном пользовании Щ.Т.М. и являлся государственной собственностью.
Доказательства формирования земельного участка по адресу: не представлены.
Напротив, из копий документов, приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы П.Е., усматривается, что она является титульным собственником образованной в результате соглашения о разделе в натуре домовладения по адресу: части жилого дома по адресу: , в состав которой по данным техпаспорта (л.д. 41-42), соглашения о разделе домовладения от 28.07.2010 г. (л.д. 46) и договора дарения доли (л.д. 44) входит, в том числе, спорный кирпичный гараж площадью застройки 22,8 кв. м
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.Е. права собственности на кирпичный гараж по адресу: , поскольку указанное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.С., а являлось и является частью домовладения по адресу: .
При таких обстоятельствах решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку без привлечения П.Г. к участию в деле за К.Е. признано право собственности кирпичный гараж, фактически расположенный по адресу: , входящий в состав домовладения, принадлежащего П.Г.
В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает в иске К.Е. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н., К.М. и П.Г. о признании права собственности на гараж отказать за недоказанностью.
На основании ч. 4 ст. 329, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Е. в пользу П.Г. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя М. за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в сумме.
Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере судебная коллегия, исходя из сложности дела, не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске К.Е. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н., К.М., П.Г. о признании права собственности на гараж.
Взыскать с К.Е. в пользу П.Г. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5577/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-5577/2012
Судья: Шутов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Г.,
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года
гражданское дело по иску К.Е. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н., К.М., П.Г. о признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения К.Е., представителей П.Г. по доверенности - П.Е., по ордеру - М., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что приняла наследство отца К.В.С., умершего 24.01.2008 г., состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: . По мнению истца, в состав наследства также входит кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: , который не был оформлен наследодателем при жизни. К.Е. просила суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования.
К.М. и К.Н. иск признали.
Представитель Администрации Семеновского района Нижегородской области, а также нотариус К.Р. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 16 января 2012 года иск К.Е. удовлетворен, за ней признано право собственности на кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, площадью застройки 23, 4 кв. м, расположенный по адресу: .
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, П.Г., поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что П.Г. является титульным собственником части жилого дома по адресу: , в состав которого входит кирпичный гараж, право собственности на который признано судом за К.Е. без привлечения П.Г. к участию в деле.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах и обязанностях П.Г., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Г. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители П.Г. по доверенности - П.Е. и по ордеру М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения по ее существу, просили решение отменить, в иске К.Е. отказать.
К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила оставить решение суда без изменения.
К.М., К.Н., представитель администрации Семеновского района Нижегородской области, а также третье лицо нотариус К.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 330 п. 4 пп. 4 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Е. приняла наследство отца К.В.С., умершего 24.01.2008 г., состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: .
По утверждению истца, в состав наследства также входит кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: , который не был оформлен наследодателем при жизни.
К.Е. просила суд признать за ней право собственности на указанный кирпичный гараж в порядке наследования.
Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям для признания за К.Е. права собственности на спорный гараж по адресу: , истцом должны быть представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости входил в состав наследства К.В.С. на момент его открытия.
В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка Щ.Т.М., проживающей по, и К.В.С. от 16.12.1991 г. о том, что Щ.Т.М. "продала кирпичный гараж К.В.С Деньги согласно договоренности получила полностью. Плату за земельный участок, занимаемый гаражом, владелец гаража К.В.С. обязуется платить Щ.Т.М. ежегодно согласно тарифа" (л.д. 14).
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего на момент написания расписки, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Между тем, из данной расписки не усматривается какой именно гараж, с какими характеристиками и по какому адресу продан Щ.Т.М. К.В.С., т.е. сторонами не согласован предмет сделки.
Доказательства фактической передачи имущества и прохождения государственной регистрации указанной расписки в период с 16.12.1991 г. до момента смерти К.В.С. 24.01.2008 г. в качестве договора купли-продажи гаража стороной истца также не представлено.
Истцом представлена выписка из решения Семеновского исполкома городского Совета народных депутатов N от 01.07.1992 г. о "разрешении Щ.Т.М., проживающей по адресу: , передать 20 кв. м земельного участка, на котором находится кирпичный гараж, передать на постоянное пользование К.В.С." (л.д. 10); справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Семеновского района Нижегородской области, выданная по заявлению К.Е. 23.11.2011 г., о том, что индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: будет присвоен адрес: (л.д. 15); выписка из технического паспорта на гараж по адресу: от 25.11.2011 г. (л.д. 16).
Однако из представленного в суд апелляционной инстанции ответа администрации Семеновского района Нижегородской области от 03.08.2012 г. N видно, что по заявлению истца администрацией Семеновского района Нижегородской области в 2011 году спорному гаражу не был присвоен новый адрес: , в связи с отсутствием у К.Е. правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок.
Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: отсутствуют.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок по адресу: находится в бессрочном пользовании Щ.Т.М.
На момент принятия решения Семеновским исполкомом городского Совета народных депутатов решения N от 01.07.1992 г. о "разрешении Щ.Т.М., проживающей по адресу: , передать 20 кв. м земельного участка, на котором находится кирпичный гараж, передать на постоянное пользование К.В.С." земельный участок, расположенный по адресу: также находился в бессрочном пользовании Щ.Т.М. и являлся государственной собственностью.
Доказательства формирования земельного участка по адресу: не представлены.
Напротив, из копий документов, приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы П.Е., усматривается, что она является титульным собственником образованной в результате соглашения о разделе в натуре домовладения по адресу: части жилого дома по адресу: , в состав которой по данным техпаспорта (л.д. 41-42), соглашения о разделе домовладения от 28.07.2010 г. (л.д. 46) и договора дарения доли (л.д. 44) входит, в том числе, спорный кирпичный гараж площадью застройки 22,8 кв. м
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.Е. права собственности на кирпичный гараж по адресу: , поскольку указанное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.С., а являлось и является частью домовладения по адресу: .
При таких обстоятельствах решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку без привлечения П.Г. к участию в деле за К.Е. признано право собственности кирпичный гараж, фактически расположенный по адресу: , входящий в состав домовладения, принадлежащего П.Г.
В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает в иске К.Е. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н., К.М. и П.Г. о признании права собственности на гараж отказать за недоказанностью.
На основании ч. 4 ст. 329, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Е. в пользу П.Г. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя М. за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в сумме.
Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере судебная коллегия, исходя из сложности дела, не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске К.Е. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н., К.М., П.Г. о признании права собственности на гараж.
Взыскать с К.Е. в пользу П.Г. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)