Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.06.2013 г. и поступившую в суд 09.07.2013 г. кассационную жалобу К.Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Д.Д. к К.Н.Г., заинтересованное лицо нотариус г. Москвы К.Н.Э., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
Истец К.Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.Г., просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца К.Д.Г. и ее бабушки К.Г.А., признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ее отца право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *; на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки.
Уточнив свои исковые требования, истец К.Д.Д. указала, что 05 мая 2011 г. в Волгоградской области умер ее отец К.Д.Г., о чем К.Д.Д. стало известно только 24 ноября 2011 г. из телефонного разговора с ответчиком. К.Д.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками по закону после смерти К.Д.Г. являлись его мать К.Г.А. и истец, следовательно, истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
14 сентября 2011 года умерла К.Г.А., являвшаяся родной бабушкой истца по линии отца. К.Г.А. по день смерти была зарегистрирована по месту жительства совместно с отцом истца К.Д.Г. в квартире по адресу: *. К.Г.А. умерла до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако фактически вступила в права наследования после смерти своего сына К.Д.Г. Наследниками к имуществу умершей К.Г.А. являются ответчик и истец по праву представления. Таким образом, истец имеет право еще на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец также указала, что ответчик К.Н.Г., не поставив истца в известность о смерти К.Д.Г., обратилась к нотариусу г. Москвы К.Н.Э. с заявлением о принятии наследства после смерти брата, отца истца К.Д.Г. Нотариусом г. Москвы К.Н.Э. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего К.Д.Г. 30 ноября 2011 г. истец обратилась к нотариусу К.Н.Э. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Д.Г., однако, в этот же день в приеме заявления о принятии наследства истцу было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Д.Д. к К.Н.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Восстановить К.Д.Д. пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.Д.Г. и К.Г.А.
Признать за К.Д.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти отца - К.Д.Г. и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки - К.Г.А., а всего на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года.
Признать на К.Н.Г. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований К.Д.Д. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что * скончался К.Д.Г. К.Д.Г. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Из свидетельства о рождении истца К.Д.Д. судом установлено, что истец К.Д.Д. является дочерью наследодателя. На момент смерти наследодателя была жива мать наследодателя К.Г.А., которая скончалась *. Факт родственных отношений между К.Г.А. и К.Д.Г. подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 г. Решение вступило в законную силу 25 мая 2012 г. На основании заявления ответчика К.Н.Г. о принятии наследства нотариусом г. Москвы К.Н.Э. открыто наследственное дело N *.
Истец обратилась к нотариусу г. Москвы К.Н.Э. 30 ноября 2011 г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, поэтому нотариусом в приеме заявления о принятии наследства истцу было отказано. Как установлено в судебном заседании, истец узнала о смерти своего отца из телефонного разговора с ответчиком лишь 24 ноября 2011 г., то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Ранее узнать о смерти своего отца истец не имела возможности, так как они проживали в разных городах и редко общались друг с другом. Также судом было установлено, что истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее отца К.Д.Г. не было известно о кончине ее бабушки К.Г.А., возможности узнать об этом факте у истца не было по вышеуказанным обстоятельствам. О факте смерти и открытии нотариусом г. Москвы К.Н.Э. наследственного дела N * к имуществу умершей 14 сентября 2011 г. К.Г.А. истцу стало известно в ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы настоящего гражданского дела, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока для принятия наследства к имуществу умершего отца К.Д.Г., и к имуществу умершей К.Г.А. уважительными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 1155 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 1156 ГК РФ, п. 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, и исходил из того, что К.Д.Д. и К.Г.А. должны наследовать имущество умершего К.Д.Г. в равных долях, по 1/2 доле каждый.
Суд также руководствовался п. 2 ст. 1142 ГК РФ, согласно которой внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о восстановлении К.Д.Д. срока для принятия наследства не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит при неизменном составе суда, поскольку заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К.Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/4-7302
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/4-7302
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.06.2013 г. и поступившую в суд 09.07.2013 г. кассационную жалобу К.Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Д.Д. к К.Н.Г., заинтересованное лицо нотариус г. Москвы К.Н.Э., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец К.Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.Г., просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца К.Д.Г. и ее бабушки К.Г.А., признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ее отца право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *; на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки.
Уточнив свои исковые требования, истец К.Д.Д. указала, что 05 мая 2011 г. в Волгоградской области умер ее отец К.Д.Г., о чем К.Д.Д. стало известно только 24 ноября 2011 г. из телефонного разговора с ответчиком. К.Д.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками по закону после смерти К.Д.Г. являлись его мать К.Г.А. и истец, следовательно, истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
14 сентября 2011 года умерла К.Г.А., являвшаяся родной бабушкой истца по линии отца. К.Г.А. по день смерти была зарегистрирована по месту жительства совместно с отцом истца К.Д.Г. в квартире по адресу: *. К.Г.А. умерла до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако фактически вступила в права наследования после смерти своего сына К.Д.Г. Наследниками к имуществу умершей К.Г.А. являются ответчик и истец по праву представления. Таким образом, истец имеет право еще на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец также указала, что ответчик К.Н.Г., не поставив истца в известность о смерти К.Д.Г., обратилась к нотариусу г. Москвы К.Н.Э. с заявлением о принятии наследства после смерти брата, отца истца К.Д.Г. Нотариусом г. Москвы К.Н.Э. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего К.Д.Г. 30 ноября 2011 г. истец обратилась к нотариусу К.Н.Э. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Д.Г., однако, в этот же день в приеме заявления о принятии наследства истцу было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Д.Д. к К.Н.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Восстановить К.Д.Д. пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.Д.Г. и К.Г.А.
Признать за К.Д.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти отца - К.Д.Г. и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки - К.Г.А., а всего на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года.
Признать на К.Н.Г. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований К.Д.Д. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что * скончался К.Д.Г. К.Д.Г. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Из свидетельства о рождении истца К.Д.Д. судом установлено, что истец К.Д.Д. является дочерью наследодателя. На момент смерти наследодателя была жива мать наследодателя К.Г.А., которая скончалась *. Факт родственных отношений между К.Г.А. и К.Д.Г. подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 г. Решение вступило в законную силу 25 мая 2012 г. На основании заявления ответчика К.Н.Г. о принятии наследства нотариусом г. Москвы К.Н.Э. открыто наследственное дело N *.
Истец обратилась к нотариусу г. Москвы К.Н.Э. 30 ноября 2011 г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, поэтому нотариусом в приеме заявления о принятии наследства истцу было отказано. Как установлено в судебном заседании, истец узнала о смерти своего отца из телефонного разговора с ответчиком лишь 24 ноября 2011 г., то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Ранее узнать о смерти своего отца истец не имела возможности, так как они проживали в разных городах и редко общались друг с другом. Также судом было установлено, что истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее отца К.Д.Г. не было известно о кончине ее бабушки К.Г.А., возможности узнать об этом факте у истца не было по вышеуказанным обстоятельствам. О факте смерти и открытии нотариусом г. Москвы К.Н.Э. наследственного дела N * к имуществу умершей 14 сентября 2011 г. К.Г.А. истцу стало известно в ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы настоящего гражданского дела, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока для принятия наследства к имуществу умершего отца К.Д.Г., и к имуществу умершей К.Г.А. уважительными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 1155 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 1156 ГК РФ, п. 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, и исходил из того, что К.Д.Д. и К.Г.А. должны наследовать имущество умершего К.Д.Г. в равных долях, по 1/2 доле каждый.
Суд также руководствовался п. 2 ст. 1142 ГК РФ, согласно которой внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о восстановлении К.Д.Д. срока для принятия наследства не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит при неизменном составе суда, поскольку заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)