Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску М.М.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, гаражный кооператив "***", общей площадью *** кв. м, лит *** и на земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв. м с кадастровым номером *** в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** года ее отец М. умер. Наследниками его имущества по закону первой очереди, помимо нее является сын умершего - М.В., который на принятие наследства не претендует. В настоящее время она желает оформить в установленном порядке свои права на наследственное имущество, но во внесудебном порядке не имеет возможности разрешить данный вопрос по причине постройки гаража с отклонением от размеров земельного участка на *** кв. м и отсутствия документов на гараж и земельный участок, удостоверяющих право наследодателя на данные объекты недвижимости. Также указала, что с момента смерти отца и до настоящего времени она открыто пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 г. исковые требования М.М.А. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на гараж площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные в гаражно-строительном кооперативе "***" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, в порядке наследования.
Администрация г. Мичуринска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска М.М.А.
Указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Считает, что решение суда принято незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд не мог ссылаться на п. 1 ст. 218 ГК РФ, так как спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, произведенной с занятием земельного участка площадью *** кв. м без разрешительных документов.
Указывает, что в соответствии с Земельным законодательством и Федеральным законом N 137 от 25 октября 2001 г. данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должен приобретаться путем выкупа, то есть в соответствии со ст. 3 п. 2 пп. 2.2; но ни истец, ни М. которому был предоставлен земельный участок *** кв. м под строительство гаража собственниками строения не являлись, и соответственно земельный участок не может быть передан в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г. Мичуринска К., поддержавшего апелляционную жалобу, М.М.А., М.В., находивших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142 п. 1, 1152 п. 1, 1153 п. п. 1 - 2 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 29 мая 1990 N 199 М. являющегося наследодателем спорного имущества, был предоставлен земельный участок по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, гаражный кооператив "***" под строительство гаража размером *** кв. м (л.д. 21), в *** году М. возвел на указанном земельном участке гараж.
*** г. М. умер (л.д. 26), не успев обратиться в государственный регистрирующий орган для оформления своего права собственности на гараж.
Истец М.М.А. приходится дочерью М., умершему ***. (л.д. 24 - 25), то есть наследником первой очереди по закону, другой наследник первой очереди сын наследодателя М.В. - не претендует на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец М.М.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца М. и заключающееся в спорном объекте недвижимости, а также то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж наследодателем, не может являться основанием для отказа в иске М.М.А.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за М.М.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, поскольку земельный участок расположен в пределах существующего гаражного массива "***", был предоставлен наследодателю М. *** года органом исполнительной власти под строительство гаража, и отсутствие надлежаще оформленных документов о правовом режиме пользования земельным участком органом исполнительной власти не может являться основанием для ограничения прав наследника и истца М.Т. При этом суд в основу своих выводов положил те обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен М. в постоянное бессрочное пользование и в силу статьи 3 пункт 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" последний был вправе зарегистрировать право собственности на него; а наследница М.М.А. это право приняла по наследству.
При строительстве спорного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, не возникла угроза безопасности жизни и здоровью граждан, что является основанием исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение Мичуринского городского суда от 10 января 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1042/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1042/2013
Судья: Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску М.М.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, гаражный кооператив "***", общей площадью *** кв. м, лит *** и на земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв. м с кадастровым номером *** в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** года ее отец М. умер. Наследниками его имущества по закону первой очереди, помимо нее является сын умершего - М.В., который на принятие наследства не претендует. В настоящее время она желает оформить в установленном порядке свои права на наследственное имущество, но во внесудебном порядке не имеет возможности разрешить данный вопрос по причине постройки гаража с отклонением от размеров земельного участка на *** кв. м и отсутствия документов на гараж и земельный участок, удостоверяющих право наследодателя на данные объекты недвижимости. Также указала, что с момента смерти отца и до настоящего времени она открыто пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 г. исковые требования М.М.А. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на гараж площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные в гаражно-строительном кооперативе "***" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, в порядке наследования.
Администрация г. Мичуринска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска М.М.А.
Указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Считает, что решение суда принято незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд не мог ссылаться на п. 1 ст. 218 ГК РФ, так как спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, произведенной с занятием земельного участка площадью *** кв. м без разрешительных документов.
Указывает, что в соответствии с Земельным законодательством и Федеральным законом N 137 от 25 октября 2001 г. данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должен приобретаться путем выкупа, то есть в соответствии со ст. 3 п. 2 пп. 2.2; но ни истец, ни М. которому был предоставлен земельный участок *** кв. м под строительство гаража собственниками строения не являлись, и соответственно земельный участок не может быть передан в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г. Мичуринска К., поддержавшего апелляционную жалобу, М.М.А., М.В., находивших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142 п. 1, 1152 п. 1, 1153 п. п. 1 - 2 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 29 мая 1990 N 199 М. являющегося наследодателем спорного имущества, был предоставлен земельный участок по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, гаражный кооператив "***" под строительство гаража размером *** кв. м (л.д. 21), в *** году М. возвел на указанном земельном участке гараж.
*** г. М. умер (л.д. 26), не успев обратиться в государственный регистрирующий орган для оформления своего права собственности на гараж.
Истец М.М.А. приходится дочерью М., умершему ***. (л.д. 24 - 25), то есть наследником первой очереди по закону, другой наследник первой очереди сын наследодателя М.В. - не претендует на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец М.М.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца М. и заключающееся в спорном объекте недвижимости, а также то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж наследодателем, не может являться основанием для отказа в иске М.М.А.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за М.М.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, поскольку земельный участок расположен в пределах существующего гаражного массива "***", был предоставлен наследодателю М. *** года органом исполнительной власти под строительство гаража, и отсутствие надлежаще оформленных документов о правовом режиме пользования земельным участком органом исполнительной власти не может являться основанием для ограничения прав наследника и истца М.Т. При этом суд в основу своих выводов положил те обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен М. в постоянное бессрочное пользование и в силу статьи 3 пункт 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" последний был вправе зарегистрировать право собственности на него; а наследница М.М.А. это право приняла по наследству.
При строительстве спорного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, не возникла угроза безопасности жизни и здоровью граждан, что является основанием исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение Мичуринского городского суда от 10 января 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)