Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Л.И. к К. о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю, признании права собственности удовлетворить; восстановить Л.И. срок для принятия наследства по закону к имуществу умершего 12 апреля 2011 года отца Л.Б.; признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы Ф. на имя К. 12 октября 2011 года (зарегистрированные в реестре за N *, *) в части определения права собственности на 2/3 доли в наследуемом имуществе; определить доли наследников к имуществу умершего 12 апреля 2011 г. Л.Б., признав за Л.И. право на обязательную долю в наследуемом имуществе в размере 2/3 доли, за К. - право на наследство по завещанию в размере 1/3 доли; признать за Л.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, в порядке наследования по закону; признать за К. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, в порядке наследования по завещанию; взыскать с К. в пользу Л.И. 0 85 коп.; взыскать с Л.И. государственную пошлину в доход государства в размере 0 06 коп.; решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Москве записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** дом 12 кв. 117 и внесения записи о праве собственности Л.И. на 2/3 (две трети) доли в праве собственности и К. на 1/3 (одну треть) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру,
Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к К. о восстановлении срока принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, ссылался на то, что он является сыном Л.Б., 1937 года рождения, признанного умершим по решению суда от 12 апреля 2011 г. Наследственное имущество, оставшееся после его смерти, состоит из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Он (истец) был лишен возможности оформить права наследования пока не получил 01 августа 2012 г. известие о смерти отца из Отела МВД России по Таганскому району г. Москвы, куда он обращался с заявлением о розыске Л.Б. Согласно актовой записи N * нотариуса г. Москвы указанной квартирой пользуется на праве собственности по завещанию К., между тем, он (истец) имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. является единственным наследником умершего первой очереди и инвалидом третьей группы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец свои требования уточнил, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Л.Б., включить его в число наследников Л.Б., признав за ним право на обязательную долю, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 20 октября 2011 г. на имя К., 01 мая 1964 года рождения, нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрированные за N в реестре * и N *, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и на имущество наследодателя в виде денежного вклада "Текущий пенсионный" в размере 0 руб. 13 коп.
Также, Л.И. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания Л.Б., поскольку последний из-за своей болезни не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
23 ноября 2012 г. определением суда вышеуказанные требования Л.И. к К. объединены в одно производство для их последующего рассмотрения и разрешения по существу.
03 декабря 2012 г. определением суда производство по делу в части требований о признании завещания недействительным было прекращено в связи с отказом Л.И. от иска.
Уточнив исковые требования, Л.И. просил признать за ним право собственности на 2/3 обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру и, в связи с тем, что наследник по завещанию снял все деньги с денежного вклада наследодателя "Текущий пенсионный" в сумме 0 руб. 26 коп., просил взыскать с ответчика в свою пользу 0 руб., причитающиеся ему как обязательная доля в наследстве.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена нотариус г. Москвы Ф.
Представитель Л.И. по ордеру и доверенности М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель К. по ордеру и доверенности Г. уточненные исковые требования не признала, считала их необоснованными, но пояснила, что в случае удовлетворения иска сумма, подлежащая взысканию с ее доверителя в виде обязательной доли истца в наследстве, должна быть уменьшена судом с учетом понесенных К. расходов на оплату ЖКУ и содержание унаследованного имущества в надлежащем состоянии, также полагала, что отсутствуют законные основания для восстановления истцу срока принятия наследства.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
На заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии Л.И. и его представитель по доверенности М.В. явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Г., Л.И. и его представителя по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение о восстановлении Л.И. срока для принятия наследства по закону к имуществу умершего 12 апреля 2011 г. отца Л.Б., и признавая частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы Ф. на имя К. 12 октября 2011 года в части определения права собственности на 2/3 доли в наследуемом имуществе и определяя доли наследников к имуществу умершего 12 апреля 2011 г. Л.Б., признав за Л.И. право на обязательную долю в наследуемом имуществе в размере 2/3 доли, за К. - право на наследство по завещанию в размере 1/3 доли, суд правильно учел положения ст. 1155 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку заявление о восстановлении срока подано Л.И. в суд в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с соответствующей просьбой (10 сентября 2012 г.), и факт того, что срок принятия наследства пропущен Л.И. по уважительной причине, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.И., 15 августа 19* года рождения, является сыном Л.Б., что подтверждается свидетельством о рождении.
12 апреля 2011 г. Л.Б., 08 мая 19* года рождения, скончался, о чем 02 июня 2011 г. Люблинским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 2691.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Л.Б. усматривается, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2011 г. N * и N * единственным наследником имущества Л.Б. признан К., 01 мая 1964 года рождения, принявший наследство в виде денежного вклада "Текущий пенсионный", хранящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счете N *, и квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 19,1 кв. м, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.
Из содержания заявления о принятии наследства по завещанию и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2011 г., по делу по заявлению К. об объявлении Л.Б. умершим, следует, что К., его представителем Г., ни суду, ни нотариусу не было сообщено о наличии других наследников Л.Б., кроме К.
Судом установлено, что К. являлся племянником Л.Б., и ему было известно о том, что у наследодателя имелся сын.
Проверяя доводы Л.И., положенные в обоснование заявленных требований, суд обоснованно учел объяснения истца и его представителя о том, что Л.И. является инвалидом 3 группы, проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. 5, кв. 81, отдельно от наследодателя, зарегистрированного по день смерти по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, о вынесенном решении Хамовнического районного суда г. Москвы по заявлению К. о признании его отца умершим он ничего не знал, поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекался, копия судебного решения в его адрес не направлялась, 02 мая 2012 г. обращался с заявлением о розыске своего отца в Отдел МВД по Таганскому району г. Москвы, и только получив письменный ответ от 21 мая 2012 г. на это обращение узнал о том, что Л.Б. скончался 12 апреля 2011 г., и правильно пришел к выводу о том, что доводы Л.И. о том, что он не знал о смерти своего отца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность узнать о смерти отца, поскольку К. сообщал родственникам, с которыми общается истец, о состоявшемся решении суда, и обоснованно их отверг, указав, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу было сообщено о смерти отца, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Суд проверил возражения К. о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, с которыми закон связывается возможность восстановления срока для принятия наследства, и, что истцом не представлено доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, и обоснованно не согласился с ними как не нашедшими своего подтверждения, и правильно указал в решении, что отсутствие у Л.И. сведений о смерти его отца Л.Б. и открытии наследственного дела является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод ответчика и ее представителя о том, что Л.И. должен был знать о смерти отца, так как он является близким родственником наследодателя - его сыном и проживал в одном городе с ним, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истца обязанность обладать сведениями о смерти отца, кроме того, как пояснил Л.И. на заседании судебной коллегии, еще в 1979 году Железнодорожным районным народным судом г. Москвы Л.Б. был лишен родительских прав в отношении него и с Л.Б. были взысканы алименты.
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцом права на обязательную долю в наследстве Л.Б.
Как правильно указал суд в решении, правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер, свобода завещания ограничена этими правилами. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и их право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение. В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию.
Удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из того, что законом не связывается возникновение права на обязательную долю в наследстве у лиц, перечисленных в норме ст. 1149 ГК РФ, с их совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства, а правила п. 4 данной статьи применяются в случаях, когда имеется завещание наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства использовалось наследником по завещанию для проживания или в качестве основного источника средств к существованию. Именно в этой связи при рассмотрении вопроса о присуждении наследнику обязательной доли подлежит учету имущественное положение этого наследника. При этом имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.
Поскольку завещание составлено до 01 марта 2002 г., применяются правила, установленные ст. 535 ГПК РСФСР, то обязательная доля в наследуемом имуществе составляет и определяется судом в размере 2/3.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К., зарегистрированный по адресу: <...>, является наследником Л.Б. по завещанию, Л.И. на дату смерти отца - Л.Б., являлся пенсионером и инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности в размере 3 742 руб. 79 коп., т.е. имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о признании за Л.И. права на обязательную долю в наследстве его отца в размере 2/3 доли, за К. - права на наследство по завещанию в размере 1/3 доли.
Принимая во внимание наличие у Л.Б. наследника первой очереди по закону и то, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие Л.И. принять наследство, суд обоснованно признал за Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на имущество умершего 12 апреля 2011 г. Л.Б., наличествующее у него на день смерти, в том числе, на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, соответственно, за К. следует признать право собственности на 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение.
Определив доли сторон в наследстве Л.Б., суд обоснованно в соответствии с требованиями закона признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2011 г., выданные нотариусом г. Москвы Ф. на имя К., а именно, в части определения права собственности наследника на 2/3 доли в наследуемом имуществе.
Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания с К. в пользу Л.И. 392587 руб. 85 коп.
Оснований для уменьшения размера указанной суммы судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15357
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15357
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Л.И. к К. о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю, признании права собственности удовлетворить; восстановить Л.И. срок для принятия наследства по закону к имуществу умершего 12 апреля 2011 года отца Л.Б.; признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы Ф. на имя К. 12 октября 2011 года (зарегистрированные в реестре за N *, *) в части определения права собственности на 2/3 доли в наследуемом имуществе; определить доли наследников к имуществу умершего 12 апреля 2011 г. Л.Б., признав за Л.И. право на обязательную долю в наследуемом имуществе в размере 2/3 доли, за К. - право на наследство по завещанию в размере 1/3 доли; признать за Л.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, в порядке наследования по закону; признать за К. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, в порядке наследования по завещанию; взыскать с К. в пользу Л.И. 0 85 коп.; взыскать с Л.И. государственную пошлину в доход государства в размере 0 06 коп.; решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Москве записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** дом 12 кв. 117 и внесения записи о праве собственности Л.И. на 2/3 (две трети) доли в праве собственности и К. на 1/3 (одну треть) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру,
установила:
Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к К. о восстановлении срока принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, ссылался на то, что он является сыном Л.Б., 1937 года рождения, признанного умершим по решению суда от 12 апреля 2011 г. Наследственное имущество, оставшееся после его смерти, состоит из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Он (истец) был лишен возможности оформить права наследования пока не получил 01 августа 2012 г. известие о смерти отца из Отела МВД России по Таганскому району г. Москвы, куда он обращался с заявлением о розыске Л.Б. Согласно актовой записи N * нотариуса г. Москвы указанной квартирой пользуется на праве собственности по завещанию К., между тем, он (истец) имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. является единственным наследником умершего первой очереди и инвалидом третьей группы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец свои требования уточнил, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Л.Б., включить его в число наследников Л.Б., признав за ним право на обязательную долю, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 20 октября 2011 г. на имя К., 01 мая 1964 года рождения, нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрированные за N в реестре * и N *, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и на имущество наследодателя в виде денежного вклада "Текущий пенсионный" в размере 0 руб. 13 коп.
Также, Л.И. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания Л.Б., поскольку последний из-за своей болезни не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
23 ноября 2012 г. определением суда вышеуказанные требования Л.И. к К. объединены в одно производство для их последующего рассмотрения и разрешения по существу.
03 декабря 2012 г. определением суда производство по делу в части требований о признании завещания недействительным было прекращено в связи с отказом Л.И. от иска.
Уточнив исковые требования, Л.И. просил признать за ним право собственности на 2/3 обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру и, в связи с тем, что наследник по завещанию снял все деньги с денежного вклада наследодателя "Текущий пенсионный" в сумме 0 руб. 26 коп., просил взыскать с ответчика в свою пользу 0 руб., причитающиеся ему как обязательная доля в наследстве.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена нотариус г. Москвы Ф.
Представитель Л.И. по ордеру и доверенности М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель К. по ордеру и доверенности Г. уточненные исковые требования не признала, считала их необоснованными, но пояснила, что в случае удовлетворения иска сумма, подлежащая взысканию с ее доверителя в виде обязательной доли истца в наследстве, должна быть уменьшена судом с учетом понесенных К. расходов на оплату ЖКУ и содержание унаследованного имущества в надлежащем состоянии, также полагала, что отсутствуют законные основания для восстановления истцу срока принятия наследства.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
На заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии Л.И. и его представитель по доверенности М.В. явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Г., Л.И. и его представителя по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение о восстановлении Л.И. срока для принятия наследства по закону к имуществу умершего 12 апреля 2011 г. отца Л.Б., и признавая частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы Ф. на имя К. 12 октября 2011 года в части определения права собственности на 2/3 доли в наследуемом имуществе и определяя доли наследников к имуществу умершего 12 апреля 2011 г. Л.Б., признав за Л.И. право на обязательную долю в наследуемом имуществе в размере 2/3 доли, за К. - право на наследство по завещанию в размере 1/3 доли, суд правильно учел положения ст. 1155 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку заявление о восстановлении срока подано Л.И. в суд в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с соответствующей просьбой (10 сентября 2012 г.), и факт того, что срок принятия наследства пропущен Л.И. по уважительной причине, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.И., 15 августа 19* года рождения, является сыном Л.Б., что подтверждается свидетельством о рождении.
12 апреля 2011 г. Л.Б., 08 мая 19* года рождения, скончался, о чем 02 июня 2011 г. Люблинским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 2691.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Л.Б. усматривается, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2011 г. N * и N * единственным наследником имущества Л.Б. признан К., 01 мая 1964 года рождения, принявший наследство в виде денежного вклада "Текущий пенсионный", хранящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счете N *, и квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 19,1 кв. м, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.
Из содержания заявления о принятии наследства по завещанию и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2011 г., по делу по заявлению К. об объявлении Л.Б. умершим, следует, что К., его представителем Г., ни суду, ни нотариусу не было сообщено о наличии других наследников Л.Б., кроме К.
Судом установлено, что К. являлся племянником Л.Б., и ему было известно о том, что у наследодателя имелся сын.
Проверяя доводы Л.И., положенные в обоснование заявленных требований, суд обоснованно учел объяснения истца и его представителя о том, что Л.И. является инвалидом 3 группы, проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. 5, кв. 81, отдельно от наследодателя, зарегистрированного по день смерти по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, о вынесенном решении Хамовнического районного суда г. Москвы по заявлению К. о признании его отца умершим он ничего не знал, поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекался, копия судебного решения в его адрес не направлялась, 02 мая 2012 г. обращался с заявлением о розыске своего отца в Отдел МВД по Таганскому району г. Москвы, и только получив письменный ответ от 21 мая 2012 г. на это обращение узнал о том, что Л.Б. скончался 12 апреля 2011 г., и правильно пришел к выводу о том, что доводы Л.И. о том, что он не знал о смерти своего отца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность узнать о смерти отца, поскольку К. сообщал родственникам, с которыми общается истец, о состоявшемся решении суда, и обоснованно их отверг, указав, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу было сообщено о смерти отца, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Суд проверил возражения К. о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, с которыми закон связывается возможность восстановления срока для принятия наследства, и, что истцом не представлено доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, и обоснованно не согласился с ними как не нашедшими своего подтверждения, и правильно указал в решении, что отсутствие у Л.И. сведений о смерти его отца Л.Б. и открытии наследственного дела является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод ответчика и ее представителя о том, что Л.И. должен был знать о смерти отца, так как он является близким родственником наследодателя - его сыном и проживал в одном городе с ним, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истца обязанность обладать сведениями о смерти отца, кроме того, как пояснил Л.И. на заседании судебной коллегии, еще в 1979 году Железнодорожным районным народным судом г. Москвы Л.Б. был лишен родительских прав в отношении него и с Л.Б. были взысканы алименты.
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцом права на обязательную долю в наследстве Л.Б.
Как правильно указал суд в решении, правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер, свобода завещания ограничена этими правилами. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и их право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение. В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию.
Удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из того, что законом не связывается возникновение права на обязательную долю в наследстве у лиц, перечисленных в норме ст. 1149 ГК РФ, с их совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства, а правила п. 4 данной статьи применяются в случаях, когда имеется завещание наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства использовалось наследником по завещанию для проживания или в качестве основного источника средств к существованию. Именно в этой связи при рассмотрении вопроса о присуждении наследнику обязательной доли подлежит учету имущественное положение этого наследника. При этом имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.
Поскольку завещание составлено до 01 марта 2002 г., применяются правила, установленные ст. 535 ГПК РСФСР, то обязательная доля в наследуемом имуществе составляет и определяется судом в размере 2/3.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К., зарегистрированный по адресу: <...>, является наследником Л.Б. по завещанию, Л.И. на дату смерти отца - Л.Б., являлся пенсионером и инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности в размере 3 742 руб. 79 коп., т.е. имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о признании за Л.И. права на обязательную долю в наследстве его отца в размере 2/3 доли, за К. - права на наследство по завещанию в размере 1/3 доли.
Принимая во внимание наличие у Л.Б. наследника первой очереди по закону и то, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие Л.И. принять наследство, суд обоснованно признал за Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на имущество умершего 12 апреля 2011 г. Л.Б., наличествующее у него на день смерти, в том числе, на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 12, кв. 117, соответственно, за К. следует признать право собственности на 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение.
Определив доли сторон в наследстве Л.Б., суд обоснованно в соответствии с требованиями закона признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2011 г., выданные нотариусом г. Москвы Ф. на имя К., а именно, в части определения права собственности наследника на 2/3 доли в наследуемом имуществе.
Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания с К. в пользу Л.И. 392587 руб. 85 коп.
Оснований для уменьшения размера указанной суммы судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)