Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Н.Л. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2009 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2009 года, определения председателя Волгоградского областного суда об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 25 октября 2010 года, по иску Н.Л. к Ф., Ш., Я.А. об установлении факта принятия наследства, определении и выделе доли, определении порядка пользования домом; к Я.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, лишении права наследования; встречному иску Ф. к Н.Л., Ш., Я.А. о приращении доли, к Я.А. и Ш. о возложении обязанности, лишении права наследования; к Я.А. и Н.Л. об устранении препятствий, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2009 года, определения председателя Волгоградского областного суда об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 25 октября 2010 года.
В обоснование заявления указала, что решение и определения подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего: разными судьями в разное время выносились прямо противоположные решения. Факт принятия наследства Я.А. и Н.Л. ни кем не был установлен. Судьи не нашли способа истребовать у Я.А. домовую книгу и технический паспорт на домовладение, самостоятельно изменили ее исковые требования с выдела доли на раздел дома, в любом случае присуждая Я.А. долю дома. Сначала присуждали долю Ш., а потом Н.Л., присуждалась и обязательная доля, в связи с чем, исковые требования были дополнены о лишении прав наследования. Я.А. отрицал нахождение у него домовой книги, однако заочным решением суда от 04 февраля 2002 года ей было отказано в выселении трех семей Н-вых из 12 человек, якобы присматривающих за домом. С 2001 года по 2005 год ее в дом пускали под угрозой убийства. В деле имеется 32 фотографии, она жила хуже осужденных, без света, воды и газа, имеется две выписки из больницы, оставленные судом без внимания. В 2006 году Я.А. продал доли дома О. за 300000 рублей, о чем ей было известно со слов соседей. С этого времени О. пользовалась, распоряжалась и владела всем домовладением. 25 мая 2011 года она обратилась письменно в приемную Президента РФ и к губернатору, а также в администрацию города Волгограда, поскольку со слов О. ей стало известно, что на приобретение доли домовладения, мэр города выделил О. 150000 рублей. 29 марта 2011 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску Н.Л. к О. о выселении, возложении обязанности, о производстве регистрации, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ей было вручено свидетельство о праве собственности О. на доли домовладения по, от 22 июня 2010 года, а также договор купли-продажи данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2007 года, указанная купля-продажа была признана судом утратившей силу после поворота исполнения решения суда от 10 февраля 2006 года, из этого следует, что О. свидетельство о праве собственности на долю домовладение N по от 22 июня 2010 года добыла преступным путем.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
В силу статей 392, 393 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, вступившим в законную силу являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года исковые требования Н.Л. к Ф., Ш., Я.А. об установлении факта принятия наследства, определении и выделе доли, определении порядка пользования домом; к Я.А. о лишении права наследования, устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворены частично. Определена доля Н.Л. в наследственном имуществе наследодателя Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, равную доли домовладения N N" по (обязательная доля). Определена доля Ф. в наследственном имуществе наследодателя Я.И., умершего 24 февраля 1996 года, равную доли домовладения N по (обязательная доля), в наследственном имуществе наследодателя Я.Н., умершей 28 апреля 1996 года, равной доли домовладения N N" по, а всего равной доли домовладения N N по. Определена доля Я.А. в наследственном имуществе наследодателя Я.Н., умершей 28 апреля 1996 года, равной доли домовладения N N по. Определена доля Ш. в наследственном имуществе наследодателя Я.Н., умершей 28 апреля 1996 года, равной доли домовладения N N по. В удовлетворении требований Н.Л. к Я.А., Ф., Ш. об установлении факта принятия наследства после смерти отца и матери, определении порядка пользования домовладением, выделе доли в натуре; к Я.А. о лишении права наследования, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком - отказано. В удовлетворении встречных требований Ф. к Я.А., Ш., Н.В. о приращении доли, к Я.А., Ш. о лишении права наследования; к Я.А. и Н.Л. об обеспечении доступа, к Я.А., Ш. о возложении обязанности - отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2009 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Н.Л. и Ф. без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, поскольку доводы, изложенные Н.Л. в заявлении и в судебном заседании, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что не приведены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10825/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10825/2011
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Н.Л. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2009 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2009 года, определения председателя Волгоградского областного суда об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 25 октября 2010 года, по иску Н.Л. к Ф., Ш., Я.А. об установлении факта принятия наследства, определении и выделе доли, определении порядка пользования домом; к Я.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, лишении права наследования; встречному иску Ф. к Н.Л., Ш., Я.А. о приращении доли, к Я.А. и Ш. о возложении обязанности, лишении права наследования; к Я.А. и Н.Л. об устранении препятствий, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2009 года, определения председателя Волгоградского областного суда об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 25 октября 2010 года.
В обоснование заявления указала, что решение и определения подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего: разными судьями в разное время выносились прямо противоположные решения. Факт принятия наследства Я.А. и Н.Л. ни кем не был установлен. Судьи не нашли способа истребовать у Я.А. домовую книгу и технический паспорт на домовладение, самостоятельно изменили ее исковые требования с выдела доли на раздел дома, в любом случае присуждая Я.А. долю дома. Сначала присуждали долю Ш., а потом Н.Л., присуждалась и обязательная доля, в связи с чем, исковые требования были дополнены о лишении прав наследования. Я.А. отрицал нахождение у него домовой книги, однако заочным решением суда от 04 февраля 2002 года ей было отказано в выселении трех семей Н-вых из 12 человек, якобы присматривающих за домом. С 2001 года по 2005 год ее в дом пускали под угрозой убийства. В деле имеется 32 фотографии, она жила хуже осужденных, без света, воды и газа, имеется две выписки из больницы, оставленные судом без внимания. В 2006 году Я.А. продал доли дома О. за 300000 рублей, о чем ей было известно со слов соседей. С этого времени О. пользовалась, распоряжалась и владела всем домовладением. 25 мая 2011 года она обратилась письменно в приемную Президента РФ и к губернатору, а также в администрацию города Волгограда, поскольку со слов О. ей стало известно, что на приобретение доли домовладения, мэр города выделил О. 150000 рублей. 29 марта 2011 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску Н.Л. к О. о выселении, возложении обязанности, о производстве регистрации, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ей было вручено свидетельство о праве собственности О. на доли домовладения по, от 22 июня 2010 года, а также договор купли-продажи данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2007 года, указанная купля-продажа была признана судом утратившей силу после поворота исполнения решения суда от 10 февраля 2006 года, из этого следует, что О. свидетельство о праве собственности на долю домовладение N по от 22 июня 2010 года добыла преступным путем.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
В силу статей 392, 393 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, вступившим в законную силу являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года исковые требования Н.Л. к Ф., Ш., Я.А. об установлении факта принятия наследства, определении и выделе доли, определении порядка пользования домом; к Я.А. о лишении права наследования, устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворены частично. Определена доля Н.Л. в наследственном имуществе наследодателя Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, равную доли домовладения N N" по (обязательная доля). Определена доля Ф. в наследственном имуществе наследодателя Я.И., умершего 24 февраля 1996 года, равную доли домовладения N по (обязательная доля), в наследственном имуществе наследодателя Я.Н., умершей 28 апреля 1996 года, равной доли домовладения N N" по, а всего равной доли домовладения N N по. Определена доля Я.А. в наследственном имуществе наследодателя Я.Н., умершей 28 апреля 1996 года, равной доли домовладения N N по. Определена доля Ш. в наследственном имуществе наследодателя Я.Н., умершей 28 апреля 1996 года, равной доли домовладения N N по. В удовлетворении требований Н.Л. к Я.А., Ф., Ш. об установлении факта принятия наследства после смерти отца и матери, определении порядка пользования домовладением, выделе доли в натуре; к Я.А. о лишении права наследования, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком - отказано. В удовлетворении встречных требований Ф. к Я.А., Ш., Н.В. о приращении доли, к Я.А., Ш. о лишении права наследования; к Я.А. и Н.Л. об обеспечении доступа, к Я.А., Ш. о возложении обязанности - отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2009 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Н.Л. и Ф. без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, поскольку доводы, изложенные Н.Л. в заявлении и в судебном заседании, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что не приведены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)