Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2921/2013


Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Курышев С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.В. к А.А. о взыскании денежной компенсации "..." части наследственного имущества, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению А.А. к А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:

А.В. обратился в суд с иском к А.А. с требованиями о взыскании денежной компенсации "..." части наследственного имущества, компенсации морального среда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти родителей А.В., три его брата и две сестры в порядке наследования по закону приобрели право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере "..." доли наследства каждый, а также иное имущество. Ответчик А.А., во владении которого оказалось наследованное имущество, без ведома и согласия других наследников, распорядился им по своему усмотрению. А.А. полностью ликвидировал часть дома, демонтировал в одной половине русскую печь с духовкой, превратив комнату в нежилую, и устроил в ней омшаник (для хранения пчел), чем уменьшил жилую площадь дома. Ответчику А.А. было предоставлено право преимущественной покупки его доли в праве общей собственности, однако оно им было отклонено. Выдел принадлежащей ему доли в праве общей собственности в натуре после производственных ответчиком в домовладении перестроек и переделок стал невозможен. Просил взыскать с ответчика А.А. денежную компенсацию "..." части стоимости наследственного имущества в сумме "0" рублей, а также возместить судебные расходы по данному делу.
Впоследствии А.В. уточнил свои требования и расчеты, указав, что поведение ответчика по отношению к нему привело к тому, что он заболел и перенес тяжелую операцию, просил взыскать с А.А. в его пользу компенсацию "..." части стоимости наследственного имущества в сумме "0" руб., судебные расходы в сумме "0" руб., компенсацию морального вреда в сумме "0" руб.
А.А. обратился в суд со встречным иском к А.В. о взыскании материального ущерба в сумме "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб. Требования мотивированы тем, что А.В., осуществляя свои намерения, действовал неразумно и недобросовестно с целью причинить ему вред. В действиях А.В. не соблюдались нормы нравственности и другие принятые в обществе нормы. В апреле месяце он находился на отдыхе в г. Кисловодск. Ему позвонил А.В. и заявил, что собравшиеся в г. Шумерле участники долевой собственности решили срочно продать доставшееся по наследству домовладение. Он ответил, что свою долю в наследстве не продает, а другие пусть решают, как хотят. На его отказ об участии в продаже домовладения А.В. ответил ультимативным письмом от 29.04.2011 г. Далее А.В., обзвонив всех участников долевой собственности, заставил их написать письма на его имя о даче согласия на выкуп их долей. Расчет был сделан на его принуждение к продаже доли и домовладения в целом. Уезжая на отдых в г. Кисловодск, он попросил своих друзей - пчеловодов И. и Е. пересадить пчелиные семьи после зимовки в чистые улья, т.к. из-за плохой погоды не смог сделать этого сам. В конце апреля он позвонил И. и поинтересовался пересадили или нет они пчел, на что тот ответил, что находящийся в г. Шумерле А.В. не дал выполнить эту работу. В связи с этим он был вынужден срочно выехать в г. Шумерлю. Кроме того, А.В. в очередной приезд в г. Шумерля, пока они с супругой были на пасеке, заменил на двери бани замок, заколотил входную дверь гвоздями. 01 июля 2011 г. А.В. обратился в суд с иском о взыскании с него денежной компенсации стоимости своей доли наследственного имущества в сумме "0" рублей, ранее, в мае месяце, эта доля была оценена суммой "0" рублей. Считает, что предложенная стоимость значительно завышена и не соответствует действительной стоимости. Никакого соглашения между сособственниками не было, следовательно, не могло быть нарушений прав А.В. Последний не несет обязанностей по сохранению и содержанию общего имущества, оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, хотя наследство досталось в ветхом, запущенном состоянии (износ частей дома постройки 1941 года составил 60 - 80%), изгороди практически не было и по огороду могла свободно ходить скотина. Крыльцо в дом сгнило, крыша дома и сеней протекала. Дом из-за ветхости завалился на бок, а пристройка без крыши, снесенной ураганом в 1998 году, обвалилась совсем. В пристройке никто не проживал, стекла в окнах были выбиты, а впоследствии заколочены досками, он вынужден был убрать свалившуюся пристройку, а под стены оставшегося дома подложил чурки. Он построил "0" пог. м. изгороди (по предписанию администрации города), платил земельный налог. Им были отремонтированы сени и заново построено крыльцо, подремонтирована крыша дома и сеней, вновь построены колодец и уборная. А.В. и другие участники долевой собственности не вкладывали в наследственное имущество каких-либо средств. Поведение А.В. по отношению к нему вызвали стресс и переживания. Просил суд взыскать с А.В. в его пользу материальный ущерб в размере "0" рублей (оплата проезда за вынужденное возвращение с отдыха в г. Кисловодске "0" рублей и "0" рублей за водяной насос со шлангом) и компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований А.В. о взыскании с А.А. денежной компенсации "..." доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме "0" руб. отказать.
В удовлетворении требований А.В. о взыскании с А.А. компенсации морального вреда в сумме "0" руб., судебных издержек в сумме "0" руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. о взыскании с А.В. материального ущерба в сумме "0" руб. и компенсации морального вреда в сумме "0" руб. отказать.
Взыскать с А.В. в пользу ФБУ "Лаборатория" "0" руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
На указанное решение суда А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В части отказа в удовлетворении исковых требований А.А. решение суда не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. А.А. доводы апелляционной жалобы А.В. не признал, считая их необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец-ответчик по встречному иску А.В. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, серия N.
Собственниками по "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также являются А. и Н.
Ответчик - истец по встречному иску А.А. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.07.2000 г. и свидетельствами о государственной регистрации права, серия N.
Согласно данным технического паспорта площадь земельного участка составляет "0" кв. м, общая площадь жилого дома составляет "0" кв. м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 964/06-2 от 11 марта 2013 года, назначенной по ходатайству А.В., выдел в натуре "..." части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Согласно Отчету ООО "название" N Н-127-11 от 01.07.2011 г. рыночная стоимость "..." доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок составляет "0" руб. ("0" руб. - стоимость "..." доли в праве на жилой дом, "0" руб. - стоимость "..." доли в праве на земельный участок).
Судом установлено, что сособственники приобрели доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. Соглашения о порядке пользования имуществом не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны также не оспаривали, что ранее реальный раздел дома не производился.
Свои требования истец А.В. основывал на положениях статьи 252 ГК РФ, при этом также указывал, что после произведенных А.А. в домовладении перестроек выдел его доли в праве собственности на домовладение стал невозможен, в связи с чем он потребовал от ответчика выплаты компенсации за долю в праве.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.
Поскольку ответчик А.А. не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, указывал на отсутствие денежных средств для выплаты истцу, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Стоимость доли истца ввиду ее значительности является значительной также и для ответчика, ответчиком не выражено интереса в приобретении права личной собственности на весь жилой дом и земельный участок, и при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Истец при отсутствии у него интереса к своей доле жилого дома и земельного участка не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли, в том числе о ее продаже.
Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в случае вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований, при отсутствии у ответчика денежных средств, это может привести к невозможности исполнения данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что требование о взыскании денежной компенсации "..." доли в праве собственности на дом и земельный участок заявлены А.В. только к одному из участников долевой собственности - А.А., тогда как по смыслу ст. 252 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно предъявление такого требования ко всем собственникам общего имущества.
Кроме того, следует указать также на то обстоятельство, что истец А.В., обратившись с требованием о взыскании с одного из сособственников компенсации стоимости его доли, в исковом заявлении не выразил каким-либо образом свою волю на передачу данному собственнику своей доли в общей собственности с прекращением своих прав на указанное имущество. Между тем, выплата денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе непосредственно взаимосвязана с прекращением права собственности выделяющегося собственника на долю в общем имуществе.
Постанавливая решение, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании с А.А. компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи с тем, что в данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности, которое является имущественным требованием. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом А.В. основаниям не предусмотрена.
В апелляционной жалобе А.В. приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований в связи с предъявлением требований только к ответчику А.А., указывая на то, что остальные участники долевой собственности (А. и Н.) не должны платить компенсацию за поврежденное ответчиком А.А. имущество.
Однако приведенные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом положений вышеприведенной нормы требование о выделе доли и компенсации возможно предъявить ко всем участникам долевой собственности.
В апелляционной жалобе А.В. также приводит доводы о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, указывая на то, что с ходатайством о проведении данной экспертизы он не обращался.
Между тем, доводы А.В. об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов противоречат материалам дела и требованиям ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы по проведению экспертизы относятся на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2012 года, истец А.В. присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, необходимость проведения вышеуказанной экспертизы была вызвана необходимостью проверки доводов сторон о возможности выдела в натуре "..." части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для правильного разрешения спора.
Определением суда от 13 декабря 2012 года оплата за проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы была возложена на А.В., который в установленный ст. 332 ГПК РФ срок данное определение не обжаловал, определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах расходы на экспертизу обоснованно в полном соответствии с указанным определением были взысканы с А.В., не оплатившего эти расходы до принятия судебного решения.
Автор апелляционной жалобы указывает также на то, что согласно ответу Председателя Верховного Суда Чувашской Республики на его обращение 29 марта 2013 года по данному делу вынесено судебное решение о частичном удовлетворении иска, а решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года нельзя признать законным.
Однако, как следует из ответа председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года N 01-16/129, он дан по результатам рассмотрения обращения А.В. по вопросу длительного рассмотрения Шумерлинский районным судом Чувашской Республики настоящего гражданского дела. В указанном ответе говорится о возобновлении рассмотрения данного дела по существу и о назначении его к рассмотрению на 29 марта 2013 года. Сведений о принятии судом в указанный день решения по данному делу ответ председателя Верховного Суда Чувашской Республики не содержит.
Из материалов гражданского дела видно, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2013 года, в котором участвовали А.В., А.А., А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 апреля 2013 года, сведений о принятии решения в иной день материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Апелляционную жалобу А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)