Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Л. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> по иску Л. к В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Л. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как усматривается из текста искового заявления, предметом заявленных требований является спор о праве на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым к спорным правоотношениям применимо право исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира не находится в Василеостровском районе Санкт-Петербурге, спор подсуден суду по месту нахождения квартиры - Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, таким образом, исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6635
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6635
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Л. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> по иску Л. к В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Л. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как усматривается из текста искового заявления, предметом заявленных требований является спор о праве на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым к спорным правоотношениям применимо право исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира не находится в Василеостровском районе Санкт-Петербурге, спор подсуден суду по месту нахождения квартиры - Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, таким образом, исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)