Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А.И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.И.И. о признании доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на выморочное имущество,
установил:
Истцы А.А.М. и А.И.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ город Москвы о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что после смерти 22 июня 1997 года И.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Сособственниками указанной квартиры в равных долях с умершей являются истцы.
Умершая И.А. являлась сиротой, родственников, имеющих право на наследство по закону, не имела. С 1935 г. И.А. проживала в семье А.И.И., а с 1952 г. проживала в семье истцов, работала у них домработницей, за этот период никакие иные лица о своих родственных связях с И.А. не заявляли. После выхода на пенсию в 1970 г. И.А. продолжала работать в семье истцов, получая пенсию и заработную плату, при этом расходов на личные нужды фактически не несла, что позволило ей иметь накопления на счете в Сбербанке РФ.
К моменту открытия наследства после И.А. истцы являлись нетрудоспособными пенсионерами, проживали вместе с умершей более года до даты открытия наследства, при этом А.А.М. пенсию по старости не получал, являясь работающим пенсионером, его заработная плата была незначительной и не всегда выплачивалась. А.И.И. получала пенсию по старости в незначительном размере. Таким образом, истцы нуждались в содержании со стороны И.А., которая им это содержание регулярно предоставляла, что подтверждается записями в ее сберегательной книжке, согласно которым ежемесячно она снимала денежные средства в размере, превышающем суммарный доход истцов, которые направлялись на содержание истцов, являясь для них основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти И.А. истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные и иные платежи, т.е. вступили во владение наследственным имуществом и производили расходы по его содержанию.
Истцы просили суд установить факт их нахождения на иждивении И.А., признав их наследниками умершей, определить доли сособственников в праве собственности на квартиру, признав за И.А. право собственности на 1/3 долю в данной квартире, установить факт принятия истцами наследства после смерти И.А. в виде 1/3 доли в праве собственности, признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к А.А.М., А.И.И. о признании 1/3 доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество, указывая, что истцы не входят в круг наследников И.А. по закону. В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти И.А., А.А.М. и А.И.И. имели самостоятельный источник дохода, получали пенсию, т.е. иждивенцами И.А. не являлись. Спорное имущество является выморочным и подлежит наследованию городом Москвой.
А.А.М. года умер, его наследником является А.И.И., которая представив уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить доли участников совместной собственности на указанную выше квартиру, установить факт нетрудоспособности А.И.И. на дату открытия наследства после И.А., установить факт постоянного проживания А.И.И. совместно с И.А. в течение не менее года до дня смерти последней, установить факт нахождения ее на иждивении И.А. в течение не менее года до даты смерти последней, признать ее наследницей И.А., установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на это имущество.
Истец А.И.И., ее представители - А.А.А. и К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные требования, с учетом их уточнений, поддержали, встречные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Ц. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо нотариус М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, постановлено:
Определить доли участников совместной собственности на квартиру по адресу:.
Признать за И., А., А. за каждым право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части требований заявленных А.- отказать.
Признать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу:, выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы в порядке наследования по закону.
Признать право собственности города Москвы на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Истцом А.И.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда поступило 24 октября 2013 года согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала И.А., умершей года, А.А.М. и А.И.И. по праву совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 18 июня 1992 года.
А.А.М. и А.И.И. зарегистрированы на данной площади с года, И.А. - с года.
Судом также установлено, что И.А. являлась; с 27 ноября 1970 года ей назначена пенсия по старости, с года она являлась И.А. умерла.
Наследственное дело к имуществу И.А. не открывалось.
Судом установлено, что А.А.М. года назначена пенсия по старости, А.И.И. является с года, в рассматриваемый период.
Согласно представленным справкам, А.А.М. работал в ГИАП в включительно. В октябре - декабре 1998 года заработная плата ему не выплачивалась. Пенсия за г.г. А.А.М. и А.И.И. выплачивалась, пенсионный вклад на имя А.А.М. открыт года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования А.И.И. в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ, определил доли А.И.И., А.А.М. и И.А. в праве собственности на данную квартиру равными (по 13 доли каждого).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее одного года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
При оценке доказательств, представленных в подтверждение истцом нахождения на иждивении у наследодателя, следует учитывать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая исковые требования А.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания истца и умершей И.А. подтвержден доказательствами по настоящему делу, вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у И.А. не менее года до смерти последней, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расценивая доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства по делу в обоснование своей правовой позиции, суд на основании оценки доказательств установил, что суммы пенсионных выплат А.И.А. в юридически значимый период времени, как и суммы пенсионных выплат, производившихся А.А.М., сопоставимы с размером денежных средств, снимавшихся регулярно со счета И.А., все денежные суммы приближены к уровню прожиточного минимума (л.д. 29-32, 82-83, 97-98).
Судом установлена незначительная разница в данных денежных суммах, факт совместного проживания А.И.А., А.А.М. и И.А., ведения ими совместного хозяйства, что в совокупности не позволило сделать обоснованный вывод о том, что А.И.А. не менее года до смерти наследодателя И.А. находилась на ее иждивении, а предоставленные И.А. денежные средства являлись основным и постоянным источником дохода.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения А.И.А. на иждивении у наследодателя И.А. основан на всесторонней правовой оценке исследованных доказательств по настоящему делу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельства и является правомерным.
Ввиду отсутствия наследников И.И. как по закону, так и по завещанию, судом обоснованно удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании доли квартиры выморочным имуществом в соответствии с ст. 1151 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с целью определения соотношения доходов, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении спора по существу, поскольку основан на ином толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на наличие завещательного распоряжения относительно денежных средств, находящихся на счете И.А. в Сбербанке России, что подразумевает, по мнению А.И.А., и принятие, в том числе 1/3 доли спорной квартиры, является несостоятельной и не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Согласно ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
Приведенные выше нормы материального права регламентируют порядок наследования прав на денежные средства, в настоящем случае спорным является доля в недвижимом имуществе, наследование которой определяется в соответствии с положениями главы 63 ГК РФ.
Довод жалобы о невозможности признания 1/3 доли квартиры выморочным имуществом является необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность признания выморочным имуществом доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения истца на иждивении у И.А., вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом, исходя из правовой оценки доказательств.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.И.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-8295/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-8295/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А.И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.И.И. о признании доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на выморочное имущество,
установил:
Истцы А.А.М. и А.И.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ город Москвы о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что после смерти 22 июня 1997 года И.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Сособственниками указанной квартиры в равных долях с умершей являются истцы.
Умершая И.А. являлась сиротой, родственников, имеющих право на наследство по закону, не имела. С 1935 г. И.А. проживала в семье А.И.И., а с 1952 г. проживала в семье истцов, работала у них домработницей, за этот период никакие иные лица о своих родственных связях с И.А. не заявляли. После выхода на пенсию в 1970 г. И.А. продолжала работать в семье истцов, получая пенсию и заработную плату, при этом расходов на личные нужды фактически не несла, что позволило ей иметь накопления на счете в Сбербанке РФ.
К моменту открытия наследства после И.А. истцы являлись нетрудоспособными пенсионерами, проживали вместе с умершей более года до даты открытия наследства, при этом А.А.М. пенсию по старости не получал, являясь работающим пенсионером, его заработная плата была незначительной и не всегда выплачивалась. А.И.И. получала пенсию по старости в незначительном размере. Таким образом, истцы нуждались в содержании со стороны И.А., которая им это содержание регулярно предоставляла, что подтверждается записями в ее сберегательной книжке, согласно которым ежемесячно она снимала денежные средства в размере, превышающем суммарный доход истцов, которые направлялись на содержание истцов, являясь для них основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти И.А. истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные и иные платежи, т.е. вступили во владение наследственным имуществом и производили расходы по его содержанию.
Истцы просили суд установить факт их нахождения на иждивении И.А., признав их наследниками умершей, определить доли сособственников в праве собственности на квартиру, признав за И.А. право собственности на 1/3 долю в данной квартире, установить факт принятия истцами наследства после смерти И.А. в виде 1/3 доли в праве собственности, признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к А.А.М., А.И.И. о признании 1/3 доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество, указывая, что истцы не входят в круг наследников И.А. по закону. В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти И.А., А.А.М. и А.И.И. имели самостоятельный источник дохода, получали пенсию, т.е. иждивенцами И.А. не являлись. Спорное имущество является выморочным и подлежит наследованию городом Москвой.
А.А.М. года умер, его наследником является А.И.И., которая представив уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить доли участников совместной собственности на указанную выше квартиру, установить факт нетрудоспособности А.И.И. на дату открытия наследства после И.А., установить факт постоянного проживания А.И.И. совместно с И.А. в течение не менее года до дня смерти последней, установить факт нахождения ее на иждивении И.А. в течение не менее года до даты смерти последней, признать ее наследницей И.А., установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на это имущество.
Истец А.И.И., ее представители - А.А.А. и К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные требования, с учетом их уточнений, поддержали, встречные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Ц. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо нотариус М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, постановлено:
Определить доли участников совместной собственности на квартиру по адресу:.
Признать за И., А., А. за каждым право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части требований заявленных А.- отказать.
Признать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу:, выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы в порядке наследования по закону.
Признать право собственности города Москвы на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Истцом А.И.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда поступило 24 октября 2013 года согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала И.А., умершей года, А.А.М. и А.И.И. по праву совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 18 июня 1992 года.
А.А.М. и А.И.И. зарегистрированы на данной площади с года, И.А. - с года.
Судом также установлено, что И.А. являлась; с 27 ноября 1970 года ей назначена пенсия по старости, с года она являлась И.А. умерла.
Наследственное дело к имуществу И.А. не открывалось.
Судом установлено, что А.А.М. года назначена пенсия по старости, А.И.И. является с года, в рассматриваемый период.
Согласно представленным справкам, А.А.М. работал в ГИАП в включительно. В октябре - декабре 1998 года заработная плата ему не выплачивалась. Пенсия за г.г. А.А.М. и А.И.И. выплачивалась, пенсионный вклад на имя А.А.М. открыт года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования А.И.И. в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ, определил доли А.И.И., А.А.М. и И.А. в праве собственности на данную квартиру равными (по 13 доли каждого).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее одного года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
При оценке доказательств, представленных в подтверждение истцом нахождения на иждивении у наследодателя, следует учитывать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая исковые требования А.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания истца и умершей И.А. подтвержден доказательствами по настоящему делу, вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у И.А. не менее года до смерти последней, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расценивая доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства по делу в обоснование своей правовой позиции, суд на основании оценки доказательств установил, что суммы пенсионных выплат А.И.А. в юридически значимый период времени, как и суммы пенсионных выплат, производившихся А.А.М., сопоставимы с размером денежных средств, снимавшихся регулярно со счета И.А., все денежные суммы приближены к уровню прожиточного минимума (л.д. 29-32, 82-83, 97-98).
Судом установлена незначительная разница в данных денежных суммах, факт совместного проживания А.И.А., А.А.М. и И.А., ведения ими совместного хозяйства, что в совокупности не позволило сделать обоснованный вывод о том, что А.И.А. не менее года до смерти наследодателя И.А. находилась на ее иждивении, а предоставленные И.А. денежные средства являлись основным и постоянным источником дохода.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения А.И.А. на иждивении у наследодателя И.А. основан на всесторонней правовой оценке исследованных доказательств по настоящему делу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельства и является правомерным.
Ввиду отсутствия наследников И.И. как по закону, так и по завещанию, судом обоснованно удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании доли квартиры выморочным имуществом в соответствии с ст. 1151 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с целью определения соотношения доходов, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении спора по существу, поскольку основан на ином толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на наличие завещательного распоряжения относительно денежных средств, находящихся на счете И.А. в Сбербанке России, что подразумевает, по мнению А.И.А., и принятие, в том числе 1/3 доли спорной квартиры, является несостоятельной и не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Согласно ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
Приведенные выше нормы материального права регламентируют порядок наследования прав на денежные средства, в настоящем случае спорным является доля в недвижимом имуществе, наследование которой определяется в соответствии с положениями главы 63 ГК РФ.
Довод жалобы о невозможности признания 1/3 доли квартиры выморочным имуществом является необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность признания выморочным имуществом доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения истца на иждивении у И.А., вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом, исходя из правовой оценки доказательств.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.И.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)