Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А., К. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., К. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" 96 360 рублей 34 копейки в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 090 рублей 81 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с иском к Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.05.2010 г. на 22 км автодороги Самара-Бугуруслан в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средств Хундай Старекс N, принадлежащее АК СБ РФ Сбербанк России.
Виновным в ДТП признан водитель Г.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На основании договора добровольного страхования транспортных средств N 0927530000372 от 31.12.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания" выплатило страховое возмещение (платежные поручения от 09.08.2010 г.) и обратилось к ЗАО "Объединенная страховая компания" с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации.
ЗАО "ОСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N <...>) выплатило ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение в размере 96360,34 руб.
Согласно административным материалам ГИБДД, Г.Г. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Ссылаясь на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО "ОСК" просил суд взыскать с Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 96360,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в сумме 3 090,81 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 г. в связи со смертью Г.Г. произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемников Г.А., К.
Уточнив исковые требования, ЗАО "ОСК" просило суд взыскать солидарно с Г.А., К. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 96360,34 руб., а также расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в сумме 3 090,81 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А., К. просят решение суда отменить, исключить из суммы иска расходы на ремонт автомобиля в размере 15842,02 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В заседании судебной коллегии К. просила жалобу удовлетворить, указав, что сумма подлежащая взысканию завышена, а судом не было предоставлено достаточно времени для оспаривания оценки ущерба.
Представитель ЗАО "ОСК" С. с доводами жалобы не согласно, пояснив, что решение суда является правильным, ответчикам предоставлялось достаточно времени для предоставления своих доказательств, о назначении экспертизы они не ходатайствовали.
Г.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердила К., причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).
Из материалов дела следует, что 05.05.2010 г. в 15 час. 45 мин., водитель Г.Г., управляя автомобилем Рено-Логан, N, и следуя по автодороге Самара-Бугуруслан, со стороны г. Самары в направлении г. Кинель, на 22 км автодороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящую на левой стороне дороги, с включенной аварийной световой сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки по ходу движения, автомашину Хундай Старекс N, принадлежащую АК СБ РФ Сбербанк России, под управлением водителя Р.
Виновным в ДТП признан водитель Г.Г., который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной Рено-Логан, N, не имел права управления транспортным средством. Срок действия водительского удостоверения <...> истек 12.01.2010 г.
Гражданская ответственности владельца автомобиля Рено-Логан, N, Г.Г. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", срок действия договора ОСАГО с 17.03.2010 г. по 16.03.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 05.05.2010 г., протоколом <...> от 18.05.2010 г. об административном правонарушении в отношении Г.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением 63 СВ611865 от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2500 руб.; определением от 18.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.Г., административными материалами по факту ДТП от 05.05.2010 г.
В результате данного ДТП владельцу автомашины Хундай Старекс N (АК СБ РФ Сбербанк России) причинен ущерб на сумму 96360 руб. 34 коп., что подтверждается актами осмотра от 26.05.2010 г. и от 31.05.2010 г., счетом от 27.07.2010 г., счетом-фактурой от 27.07.2010 г., актом выполненных работ от 27.07.2010 г., счетом от 04.08.2010 г., актом от 04.08.2010 г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 0005 от 04.08.2010 г., страховым актом N 0927530000372-80010У от 05.08.2010 г., расчетом размера возмещения N 21 052 от 15.10.2010 г.
На основании договора добровольного страхования транспортных средств N 0927530000372 от 31.12.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания" выплатило АК Сбербанку РФ (ОАО) страховое возмещение в размере 153562 руб. (платежные поручения N 4119, N 4120 от 09.08.2010 г.).
ЗАО "ОСК" в порядке суброгации и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВN <...>) выплатило ОАО "Военно-страховой компании" страховое возмещение в размере 96360,34 руб.
Учитывая, что ответственность Г.Г. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", и страховая компания в порядке суброгации выплатило ОАО "Военно-страховой компании" страховое возмещение в размере 96360,34 руб., то истец вправе предъявить к причинившему вред лицу (Г.Г.) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Из материалов дела также следует, что 10 июля 2012 г. Г.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 1313 от 11.07.2012 г. ОЗАГСа Советского района г.о. Самара Управления ЗАГСа Самарской области.
Согласно справке N 41 от 29.01.2013 г. представленной по запросу суда нотариусом г. Самары Г.Л., после смерти Г.Г. 27 августа 2012 г. заведено наследственное дело N 196/2012 г.
Наследниками, принявшими наследство, является: сын наследодателя - Г.А., и К.
Наследственное имущество состоит из:
- - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;
- - земельного участка для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>;
- - денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно отчету N 94/13 от 22.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2352800 руб., стоимость 1/2 доли- 1176400 руб.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Г.А., К., как правопреемники наследодателя, вступив в наследство, приняли на себя обязанности Г.Г. по возмещению ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Учитывая, что размер произведенной страховой выплаты не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд обоснованно взыскал солидарно с Г.А., К. произведенную страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 96360,34 руб.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в размере 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 090, 81 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО "СамараАвтоЭкспертиза" независимая экспертиза выявила завышение расходов на ремонт автомобиля на сумму 15842,02 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение сделано ответчиком после вынесения решения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от ответчиков причинам, судебной коллегии не представлено.
Ссылка на нехватку времени, не состоятельна, поскольку с момента подачи заявления об отмене заочного решения суда (03.04.2013 г.) и до момента вынесения решения (14.05.2013 г.) у ответчиков имелась реальная возможность предоставить суду первой инстанции доказательства, опровергающие размер произведенной страховой выплаты. Ходатайства о назначении экспертизы ответчики не заявляли.
Ссылка на то, что не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб., несостоятельны, поскольку экспертиза по оценке наследственного имущества проведена с целью определения стоимости наследственного имущества Г.Г.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины также подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6107/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6107/13
Судья: Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А., К. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., К. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" 96 360 рублей 34 копейки в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 090 рублей 81 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с иском к Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.05.2010 г. на 22 км автодороги Самара-Бугуруслан в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средств Хундай Старекс N, принадлежащее АК СБ РФ Сбербанк России.
Виновным в ДТП признан водитель Г.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На основании договора добровольного страхования транспортных средств N 0927530000372 от 31.12.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания" выплатило страховое возмещение (платежные поручения от 09.08.2010 г.) и обратилось к ЗАО "Объединенная страховая компания" с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации.
ЗАО "ОСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N <...>) выплатило ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение в размере 96360,34 руб.
Согласно административным материалам ГИБДД, Г.Г. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Ссылаясь на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО "ОСК" просил суд взыскать с Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 96360,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в сумме 3 090,81 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 г. в связи со смертью Г.Г. произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемников Г.А., К.
Уточнив исковые требования, ЗАО "ОСК" просило суд взыскать солидарно с Г.А., К. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 96360,34 руб., а также расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в сумме 3 090,81 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А., К. просят решение суда отменить, исключить из суммы иска расходы на ремонт автомобиля в размере 15842,02 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В заседании судебной коллегии К. просила жалобу удовлетворить, указав, что сумма подлежащая взысканию завышена, а судом не было предоставлено достаточно времени для оспаривания оценки ущерба.
Представитель ЗАО "ОСК" С. с доводами жалобы не согласно, пояснив, что решение суда является правильным, ответчикам предоставлялось достаточно времени для предоставления своих доказательств, о назначении экспертизы они не ходатайствовали.
Г.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердила К., причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).
Из материалов дела следует, что 05.05.2010 г. в 15 час. 45 мин., водитель Г.Г., управляя автомобилем Рено-Логан, N, и следуя по автодороге Самара-Бугуруслан, со стороны г. Самары в направлении г. Кинель, на 22 км автодороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящую на левой стороне дороги, с включенной аварийной световой сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки по ходу движения, автомашину Хундай Старекс N, принадлежащую АК СБ РФ Сбербанк России, под управлением водителя Р.
Виновным в ДТП признан водитель Г.Г., который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной Рено-Логан, N, не имел права управления транспортным средством. Срок действия водительского удостоверения <...> истек 12.01.2010 г.
Гражданская ответственности владельца автомобиля Рено-Логан, N, Г.Г. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", срок действия договора ОСАГО с 17.03.2010 г. по 16.03.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 05.05.2010 г., протоколом <...> от 18.05.2010 г. об административном правонарушении в отношении Г.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением 63 СВ611865 от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2500 руб.; определением от 18.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.Г., административными материалами по факту ДТП от 05.05.2010 г.
В результате данного ДТП владельцу автомашины Хундай Старекс N (АК СБ РФ Сбербанк России) причинен ущерб на сумму 96360 руб. 34 коп., что подтверждается актами осмотра от 26.05.2010 г. и от 31.05.2010 г., счетом от 27.07.2010 г., счетом-фактурой от 27.07.2010 г., актом выполненных работ от 27.07.2010 г., счетом от 04.08.2010 г., актом от 04.08.2010 г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 0005 от 04.08.2010 г., страховым актом N 0927530000372-80010У от 05.08.2010 г., расчетом размера возмещения N 21 052 от 15.10.2010 г.
На основании договора добровольного страхования транспортных средств N 0927530000372 от 31.12.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания" выплатило АК Сбербанку РФ (ОАО) страховое возмещение в размере 153562 руб. (платежные поручения N 4119, N 4120 от 09.08.2010 г.).
ЗАО "ОСК" в порядке суброгации и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВN <...>) выплатило ОАО "Военно-страховой компании" страховое возмещение в размере 96360,34 руб.
Учитывая, что ответственность Г.Г. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", и страховая компания в порядке суброгации выплатило ОАО "Военно-страховой компании" страховое возмещение в размере 96360,34 руб., то истец вправе предъявить к причинившему вред лицу (Г.Г.) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Из материалов дела также следует, что 10 июля 2012 г. Г.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 1313 от 11.07.2012 г. ОЗАГСа Советского района г.о. Самара Управления ЗАГСа Самарской области.
Согласно справке N 41 от 29.01.2013 г. представленной по запросу суда нотариусом г. Самары Г.Л., после смерти Г.Г. 27 августа 2012 г. заведено наследственное дело N 196/2012 г.
Наследниками, принявшими наследство, является: сын наследодателя - Г.А., и К.
Наследственное имущество состоит из:
- - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;
- - земельного участка для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>;
- - денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно отчету N 94/13 от 22.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2352800 руб., стоимость 1/2 доли- 1176400 руб.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Г.А., К., как правопреемники наследодателя, вступив в наследство, приняли на себя обязанности Г.Г. по возмещению ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Учитывая, что размер произведенной страховой выплаты не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд обоснованно взыскал солидарно с Г.А., К. произведенную страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 96360,34 руб.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в размере 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 090, 81 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО "СамараАвтоЭкспертиза" независимая экспертиза выявила завышение расходов на ремонт автомобиля на сумму 15842,02 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение сделано ответчиком после вынесения решения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от ответчиков причинам, судебной коллегии не представлено.
Ссылка на нехватку времени, не состоятельна, поскольку с момента подачи заявления об отмене заочного решения суда (03.04.2013 г.) и до момента вынесения решения (14.05.2013 г.) у ответчиков имелась реальная возможность предоставить суду первой инстанции доказательства, опровергающие размер произведенной страховой выплаты. Ходатайства о назначении экспертизы ответчики не заявляли.
Ссылка на то, что не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб., несостоятельны, поскольку экспертиза по оценке наследственного имущества проведена с целью определения стоимости наследственного имущества Г.Г.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины также подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)